Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А13-8664/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8664/2018
город Вологда
19 декабря 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) к муниципальному автономному учреждению «Стадион «Динамо» (ОГРН <***>), о взыскании 4 214 214 рублей 30 копеек, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципального образования «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды, Муниципального образования «Город Вологда» в лице Управления физической культуры и массового спорта Администрации города Вологды,

при участии: истца ФИО2, от истца – ФИО3 по доверенности от 16.12.2015, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.10.2018, от Администрации города Вологды – ФИО5 по доверенности от 05.12.2017, ФИО6 по доверенности от 29.01.2018, от Управления физической культуры и массового спорта Администрации города Вологды – ФИО7 по доверенности от 06.11.2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>; далее – Предприниматель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному автономному учреждению «Стадион «Динамо» (ОГРН <***>; далее – Учреждение) о взыскании 990 000 рублей денежных средств, составляющих неосновательное обогащение за пользование полученным, но неоплаченным имуществом – неотделимыми улучшениями здания плавательного бассейна «Динамо».

Заявлением от 11.12.2018 истец просил принять изменение иска и взыскать с Учреждения денежные средства, составляющие неосновательное обогащение за пользование полученным, но не оплаченным имуществом – неотделимыми улучшениями здания плавательного бассейна «Динамо»: 990 000 рублей за 2013 год, 2014 год, 2015 год, 2017 год, а также 3 224 214 рублей 30 копеек – сумму денежных средств, составляющих неосновательное обогащение за пользование зданием плавательного бассейна «Динамо» за 2016 года.

Всего сумма измененных исковых требований 4 214 214 рублей 30 копеек.

Изменение иска принято к рассмотрению как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Истец и представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.

Предприниматель основывает иск на статьях 1102, 1109, на пункте 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование иска Предприниматель в исковом заявлении указывает на заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север») и ответчиком договоры №2К/13/С-СД от 28.01.2013 и №4К/13/С-СД от 24.05.2013, полагая, что что при выполнении ООО «Север» работ и отсутствии оплаты работ со стороны ответчика у последнего возникает неосновательное обогащение за счет Предпринимателя (как правопреемника ООО «Север» по договорам уступки) в результате фактического использования итогов работ.

В ходе рассмотрения дела истец сослался на пункт 2.4 договора №2К/13/С-СД/ на выполнение работ по капитальному ремонту объекта за счет привлечения собственных денежных средств ООО «Север» от 28.01.2013, согласно которому оплата работ по настоящему договору 40% от суммы контракта производится в срок не позднее 31.05.2013 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика; датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика; 60% от суммы контракта уплачивается до 31.03.2014; стороны договорились, что заказчик имеет право досрочного погашения полной суммы контракта до наступления сроков, указанных в разделе 2, до окончательного расчета право собственности на все оборудование и материалы вложенные в капитальный ремонт имеет подрядчик, в случае невыполнения заказчиком условий оплаты по договору подрядчик имеет право демонтажа вышеупомянутого оборудования и материалов в случае нарушения сроков оплаты подрядчиком.

Аналогичное условие имеется в договоре №4К/13/С-СД от 24.05.2013.

Также в ходе судебного разбирательства истцом представлено дополнительное основание исковых требований – соглашение о порядке исчисления размера финансовых потерь от 25.11.2013 (далее – Соглашение).

Учреждение с иском не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 127-129). В частности в отзыве ответчик указывает, что задолженность по оплате работ являлась предметом спора в судебных делах №А13-8879/2013, №А12-12995/2015, №2-509/2016 Вологодского городского суда, между сторонами заключено два мировых соглашения, что влечет недопустимость предъявления новых требований к Учреждению, кроме случаев нарушения условий мировых соглашений.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды (далее – Администрация), Муниципальное образование «Город Вологда» в лице Управления физической культуры и массового спорта Администрации города Вологды (далее – Управление физкультуры и спорта).

Администрация представила возражения на иск от 20.11.2018, в которых указала, что оснований предъявлять иск к Учреждению у Предпринимателя нет, Предпринимателем не представлено документов, подтверждающих его право собственности на оборудование и материалы, которые были использованы при ремонте бассейна, также заявила о пропуске срока исковой давности.

Управление физкультуры и спорта в отзыве на иск указало, что обязательства перед Предпринимателем исполнены в полном объеме в связи с заключением мировых соглашений (в рамках дел №А13-12995/2015, №20509/2016).

После представления истцом Соглашения о порядке исчисления размера финансовых потерь от 25.11.2013 ответчиком и третьими лицами представлены дополнительные правовые позиции.

Ответчик в правовой позиции от 11.12.2018 указал следующее:

- о существовании Соглашения Учреждение впервые узнало только 20 ноября 2018 года, в третьем судебном заседании по делу №А13-8664/2018, вторым идентичным экземпляром Соглашения Учреждение не располагает; ни ООО «Север», ни ФИО2 за 6 лет судебных разбирательств в разных судах и в разных инстанциях на разу не упомянули и не приобщали данное Соглашение;

- в тексте искового заявления ФИО2 не ссылается на Соглашение, а само соглашение предъявляет суду только в третьем судебном заседании, после заявления Учреждением о пропуске срока исковой давности;

- в пункте 2 Соглашения указано, что оно является неотъемлемой частью договоров №2К/13/С-СД/ и №3К/13/С-СД/, следовательно является допсоглашением к эти договорам, однако оформлено в виде идиного документа в 2-х экземплярах для каждой стороны, что впоследствии исключало бы возможность уступки прав требования по этим договорам разным лицам (пункт 8.3);

- формулировка пункта 4 Соглашения звучит предположительно: «В случае неисполнения обязательств по оплате выполненных работ…», однако на дату Соглашения уже имелся факт просрочки по оплате 40% по обоим договорам, в связи с чем в августе 2013 года ООО «Север» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и уже состоялось 2 судебных заседания (дело №А13-8879/2013); при уже имеющейся задолженности подписание Соглашения для Учреждения является нецелесообразным, так как совершено на крайне невыгодных для Учреждения условиях;

- пункт 9.2 Соглашения указывает, что право на обращение в суд возникает у ООО «Север» только после окончательного исполнения обязательств по оплате суммы основного долга и договорной неустойки, однако ФИО2 обращается в суд преждевременно, поскольку срок окончательной оплаты по договору №2К/13/с-СД/ не наступил;

- при заключении мировых соглашений, утвержденных в делах №А13-12995/2015 и №2-509/2016, надлежащее исполнение которых предполагает окончание спора по договору №2К/13/С-СД, со стороны ФИО2 информация о существовании данного Соглашения представлена не была, мировые соглашения не содержат ссылки на этот документ;

- по оформлению Соглашения: печать на заверительной надписи на сшивке соглашения со стороны Учреждения не соответствует требованиям по заверению, согласно которым печать организации проставляется таким образом, чтобы часть оттиска захватывала наклеенный прямоугольник, а часть была на листе документа, кроме того, отсутствуют обязательные реквизиты «Пронумеровано, прошито и скреплено печатью____листов», что дает основания полагать, что наклеенный квадрат взят из реквизитов другого документа; «жирным» шрифтом выделен только раздел 11 Соглашения «Юридические адреса и реквизиты» (при этом в устных пояснениях ответчик обращает внимание, что остальные разделы Соглашения наименований не имеют); реквизиты и подписи сторон располагаются на отдельном листе.

На основании изложенного ответчик просит суд отнестись к Соглашению критически.

Администрация в дополнениях к возражениям от 11.12.2018 указывает, что Соглашение, являясь неотъемлемой частью договоров №2К/13/С-СД и №3К/13/С-СД, не приобщалось к материалам дел №А13-8879/2013, №А13-88880/2013, №2-509/2016 по искам ФИО2 (ООО «Север»), в обоснование требований по которым положены договоры №2К/13/С-СД и №3К/13/С-СД, и не исследовалось судом.

Согласно информации Учреждения от 30.11.2018 №237 в перечне договоров, заключенных Учреждением Соглашение отсутствует.

Соглашение имеет признаки кабальной для Учреждения сделки и не имеет обязательств ООО «Север» перед Учреждением.

Соглашение как сделка не проходило одобрение наблюдательного совета Учреждения.

По состоянию на 25.11.2013 в Арбитражном суде Вологодской области рассматривались дела №А13-8879/2013 и №А13-8880/2013 по искам ООО «Север» о взыскании задолженности по договорам №2К/13/С-СД от 28.01.2013, №3К/13/С-СД от 06.05.2013 и №4К/13/С-СД от 24.05.2013. При этом содержание Соглашения не затрагивает договор № 4К/13/С-СД.

В завершение Администрация указывает, что имеются уверенные сомнения в факте подписания Соглашения руководителем Учреждения также просит критически отнестись к Соглашению, в удовлетворении исковых требований отказать.

Управление физкультуры и спорта в правовой позиции от 11.12.2018 также обратило внимание, что иск не содержит ссылки на Соглашение, хотя оно по сути является основанием иска. Соглашение ни разу не приобщалось к материалам ни одного из дел, рассмотренных и рассматриваемых как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции в период с 2013 года по настоящее время.

Также Управление физкультуры и спорта обращает внимание, что Соглашение и договоры №2К/13/С-СД, №3К/13/С-СД оформлены по разному: в нижней части каждой страницы договоров имеются подписи руководителей (директора ООО «Север» и директора Учреждения), а Соглашение имеет подписи лишь на последней странице.

Управление указывает, что последняя страница договора №2К/13/С-СД и последняя страница Соглашения, включая место расположения подписей сторон и печатей, тождественны.

Помимо этого Управление обращает внимание, что, имея возможность предъявить Учреждению требования о взыскании финансовых потерь, предусмотренных Соглашением, истец в течение пяти лет ею пренебрегал.

В итоге Управление физкультуры и спорта просит отнестись к Соглашению критически.

В судебном заседании Муниципальным образованием представлена фотокопия договора №2К/13/С-СД из материалов дела №А13-8879/2013, по которому производилось взыскание суммы основного долга по выполнению ремонтных работ.

Представители ответчика и третьих лиц в устных пояснениях обратили внимание на то, что последняя страница данного договора и последняя страница Соглашения являются тождественны, что позволяет предположить, что последняя страница оригинала договора №2К/13/С-СД использована при изготовлении спорного Соглашения.

В связи с данным обстоятельством ответчиком подано заявление о назначении экспертизы на предмет установления изготовлена ли копия страницы реквизитов договора №2К/13/С-СД с оригинала страницы реквизитов соглашения о порядке исчисления размера финансовых потерь от 25.11.2013.

Данное ходатайство о проведении экспертизы судом отклонено, поскольку ходатайство о фальсификации ответчиком не заявлено, также суд считает, что в материалах дела достаточно доказательств для вынесения законного и обоснованного решения, а проведение судебной экспертизы повлечет затягивание рассмотрения дела и увеличения судебных расходов сторон и третьих лиц.

Также в обоснование своей позиции Учреждение просило допросить бывшего руководителя Учреждения ФИО8 в качестве свидетеля. Ходатайство удовлетворено.

В ходе допроса свидетель указал, что подпись на последней странице Соглашения в разделе реквизитов сторон принадлежит ему. Печать Учреждения свидетелем также не оспаривается.

На вопрос подписывалось ли директором Учреждения ФИО8 в ноябре 2013 года спорное Соглашение, свидетель указал, что такое Соглашение он не подписывал.

Также свидетель указал, что с копией Соглашения впервые ознакомился в ходе рассмотрения настоящего дела №А13-8664/2018, после представления данной копии истцом. С подлинником соглашения свидетель ознакомился впервые при допросе.

Дополнительно свидетель сообщил, что при подписании договоров всегда проставлял подпись на каждом листе договора, представленное Соглашение имеет подписи только на последней странице.

Помимо этого свидетель указал, что в дату, обозначенную как дата подписания Соглашения, находился в отпуске в Объединенных Арабских Эмиратах, о чем имеется отметка в загранпаспорте.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ООО «Север» (подрядчик) 28.01.2013 был заключен договор №2К/13/С-СД на выполнение работ по капитальному ремонту объекта за счет привлечения собственных денежных средств ООО «Север» (далее – договор подряда № 2К/13/С-СД).

Согласно данному договору подрядчик обязался в срок до 21.06.2013 осуществить капитальный ремонт здания плавательного бассейна своими силами и материалами, с привлечением собственных и/или заемных средств, в соответствии проектно-сметной документацией, разработанной организацией, привлеченной Учреждением, и приложенных к ней изменений, дополнений и условий настоящего договора, за счет кредитных средств, полученных ООО «Север» у кредитной организации, а Учреждение обязуется создать ООО «Север» необходимые условия для выполнения работ, утвержденные проектом, и оплатить обусловленную договором цену, в срок до 01.04.2014.

По условиям пункта 2.1 договора стоимость работ ориентировочно составляла 112 000 000 руб.

Согласно пункту 2.4 договора оплата работ по договору 40% от суммы контракта производится заказчиком в срок не позднее 31.05.2013 путем безналичного перечисления денежных средств, 60% от суммы контракта – до 31.03.2014; до окончательного расчета право собственности на все оборудование и материалы, вложенные в капительный ремонт имеет ООО «Север», в случае невыполнения заказчиком условий оплаты ООО «Север» имеет право демонтажа вышеупомянутого оборудования и материалов.

Также между Учреждением (заказчик) и ООО «Север» (подрядчик) был заключен договор №4К/13/С-СД на выполнение работ по оснащению бассейна «Динамо» комплектацией мебелью, оргтехникой, спортивным инвентарем и оборудованием, тренажерами офисной и бытовой техникой предназначенной для функциональной деятельности за счет привлечения собственных денежных средств ООО «Север» от 24.05.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «Север» обязалось в срок до 01.07.2013 оснастить бассейн «Динамо» комплектацией мебели, оргтехникой, спортивным инвентарем и оборудованием, тренажерами офисной и бытовой техникой предназначенной для функциональной деятельности, своими силами и материалами, с привлечением собственных и/или заемных средств, в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной организацией привлеченной ответчиком, и приложенных к ней изменений, дополнений и условиями договора за счет кредитных средств, полученных ООО «Север» у кредитной организации, а ответчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять поэтапные результаты работ.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная цена договора составляет 10 000 000 рублей.

Пунктом 2.4 согласовано, что оплата работ по договору производится в следующем порядке: 40% от суммы контракта – в срок не позднее 15.06.2013, 60% от суммы контракта – в срок до 15.07.2013. До окончательного расчета ООО «Север» имеет право собственности на все оборудование и материалы и в случае не выполнения заказчиком условий оплаты по договору, ООО «Север» имеет право демонтажа вышеупомянутого оборудования и материалов.

Кроме того, между ООО «Север» (подрядчик) и Учреждением (заказчик) 06.05.2013 был заключен договор №3К/13/С-СД/ на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории и озеленение строительства теннисного корта, строительства КТП, устройства ограждения и линий внешнего освящения объекта плавательный бассейн «Динамо» за счет привлечения собственных денежных средств ООО «Север».

Пунктом 1.1 договора предусмотрен срок оплаты работ – до 31.12.2013.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ ориентировочно составляет 52 884 596 рублей 57 копеек.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата работ по договору 40% от суммы контракта производится стороной 2 в срок не позднее 15.06.2013, 60% от суммы контракта – до 31.12.2013. До окончательного расчета ООО «Север» имеет право собственности на все оборудование и материалы и в случае не выполнения заказчиком условий оплаты по договору, ООО «Север» имеет право демонтажа вышеупомянутого оборудования и материалов.

Подрядчик, выполнив предусмотренные договором работы, но не получив в полной мере оплаты от заказчика, реализовал свое право на судебную защиту и обращался в арбитражный суд, а также в суд общей юрисдикции, с исками о взыскании стоимости выполненных им работ.

В рамках дела № А13-8879/2013, решение по которому вынесено Арбитражным судом Вологодской области 21.03.2014, установлено, что по данному договору в период с марта 2013 года по ноябрь 2013 года подрядчиком выполнено работ по договору №2К/13/С-СД на общую сумму 94 538 473 руб. 55 коп.

По условиям пункта 2.4 договора подряда, 40% от суммы контракта, что составляет 44 800 000 руб., оплачивается не позднее 31 мая 2013 года. Оплата работ заказчиком произведена на сумму 25 000 000 руб. В связи с чем суд взыскал с Учреждения в пользу подрядчика ООО «Север» стоимость выполненных работ по данному договору по сроку платежа в сумме 19 800 000 руб. В остальной части иска отказано в связи с не наступлением срока оплаты.

Кроме того, решением суда по делу №А13-8879/2013 от 21.03.2014 с Учреждения в пользу ООО «Север» было взыскано 1 792 000 рублей задолженности по договору №4К/13/С-СД от 24.05.2013.

В рамках дела № 13-12995/2015, решение по которому состоялось 25.03.2016, взысканный по делу № А13-8879/2013 долг в сумме 19 800 000 рублей и в сумме 1 296 420 рублей субсидиарно взыскан с муниципального образования «Город Вологда» в лице Управления физической культуры и массового спорта Администрации города Вологды за счет казны муниципального образования в пользу ФИО2

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу №А13-8879/2013 произведена замена взыскателя ООО «Север» на общество с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» в связи с реорганизацией ООО «Север» и присоединением его к ООО «Техзстройсервис».

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу №А13-8879/2013 произведена замена ООО «Техзстройсервис» на правопреемника ФИО2 Процессуальная замена произведена на основании договоров об уступке прав требования от 19.05.2014 №4, от 20.05.2014 №6, заключенных между ООО «Север» и ФИО2

В рамках дела № 2-509/2016, решение Вологодского городского суда по которому состоялось 04.07.2016, в пользу истца взыскан оставшийся основной долг по договору №2К/13/С-СД от 28.01.2013 в сумме 49 738 473 руб. 55 коп. (94 538 473 руб. 55 коп. – 25 000 000 руб. 00 коп. - 19 800 000 руб. 00 коп.).

На стадии исполнения вышеуказанных судебных актов сторонами заключены мировые соглашения.

Судами мировые соглашения сторон утверждены: определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2016 по делу №13-12995/2015 и определением Вологодского городского суда от 05.05.2017 по делу № 2-509/2016.

По условиям мирового соглашения в рамках дела № 13-12995/2015 стороны договорились, что в срок до 30.12.2016 субсидиарный ответчик в полном объеме погасит задолженность перед истцом.

По условиям мирового соглашения в рамках дела № 2-509/2016 стороны договорились, что Учреждение будет производить выплату долга в сумме 49 738 473 руб. 55 коп. поэтапно, по согласованному графику (пункт 2 мирового соглашения).

В рамках дела №А13-8880/2013 решением от 26.03.2014 с Учреждения в пользу ООО «Север» взыскано 16 150 282 рубля 20 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору №3К/13/С-СД/ от 06.05.2013.

Решение суда было обжаловано, оставлено без изменений, вступило в законную силу.

Определениями суда по делу №А13-8880/2013 от 14.11.2014 произведена замена взыскателя по делу с ООО «Север» на ФИО2

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Заявляя рассматриваемые в настоящем деле исковые требования, истец ссылается на нормы статьи 1102, на пункте 4 статьи 1109, на пункте 1 статьи 1107 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из ссылки истца на норму пункта 1 статьи 1107 ГК, истец считает, что Учреждение неосновательно получило имущество и, как следствие, обязано возместить истцу доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из иска, истец ссылается, что в рамках исполнения договоров №2К/13/С-СД и №4К/13/С-СД в соответствии с их пунктом 2.4, до погашения полной суммы контракта и окончательного расчета право собственности на все оборудование и материалы, вложенные в капитальный ремонт, имеет ООО «Север». При этом данным пунктом договоров (включая также договор №3К/13/С-СД) установлено, что в случае неоплаты ООО «Север» имеет право демонтажа вышеупомянутого оборудования и материалов.

Кроме того, в обоснование права на иск ФИО2 сослался на соглашение о порядке исчисления размера финансовых потерь от 25.11.2013.

Данное соглашение содержит следующие условия:

«7. Стороны определили, что «Стороне 1» (ООО «Север») подлежат возмещению неполученные доходы. Указанное требование сторонами признается обоснованным, в связи с тем, что все имущество, материалы, использованные в ходе работ, а также результаты работ в соответствии с п.п. 2.4 договора 2К/13/С-СД и договора 3К/13/С-СД принадлежат «Стороне 1» до момента полной оплаты. «Сторона 2» (Учреждение) обязана выплатить «Стороне 1» доходы - то есть денежные средства, полученные от эксплуатации указанного имущества в случае эксплуатации «Стороной 2» результатов работ до момента полной оплаты результатов выполненных работ.

Стороны установили, что в этом случае возмещению «Стороне 1» подлежат все доходы «Стороны 2» от эксплуатации результатов работ, пропорционально сумме задолженности. При этом под доходами понимается поступление денежных средств от эксплуатации здания плавательного бассейна «Динамо».

Невозмещение «Стороной 2» «Стороне 1» таких доходов является неосновательным обогащением «Стороны 1».

7.1. Стороны пришли к соглашению, что «Сторона 1» имеет право на взыскание убытков, предусмотренных, п. 5.2.4, п. 5.2.9, п. 7 настоящего соглашения только в случае недобросовестного поведения «Стороны 2».

7.2. Достаточным основанием считать поведение «Стороны 2» недобросовестным является получение «Стороной 1» двух судебных решений о взыскании со «Стороны 2» договорной неустойки по договорам 2К/13/С-СД и 3К/13/С-СД соответственно.

7.3. В соответствии с положениями п. 7.1. п. 7.3 настоящего соглашения, обязанность возместить «Стороне 1» убытки, упущенную выгоду, неосновательное обогащение или возместить иные финансовые потери предусмотренные по настоящему соглашению, является отсроченным обязательством «Стороны 2», отсроченным до момента востребования возмещения таких убытков, упущенной выгоды, неосновательного обогащения или возмещения иных финансовых потерь, договорной неустойки, предусмотренных настоящим соглашением и договором. «Сторона 2» обязана самостоятельно рассчитывать и отражать в учете денежные средства, полученные от эксплуатации здания плавательного бассейна «Динамо»».

Как видно из указанного, иск основан на договорах №2К/13/С-СД и №4К/13/С-СД, а представленное истцом Соглашение относится к договорам 2К/13/С-СД и 3К/13/С-СД.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в деле отсутствуют надлежащие документально подтвержденные сведения о том какие материалы и оборудование, в каком количестве, ассортименте, объеме, видах и по каким договорам были вложены в капитальный ремонт объекта – плавательного бассейна и использованы в целях благоустройства территории, прилегающей к названному объекту.

Кроме того, договоры подряда №2К/13/С-СД и №4К/13/С-СД были заключены между Учреждением и ООО «Север». Как видно, ФИО2 стороной договоров не являлся, работы не выполнял, материалы и оборудование в рамках действия договоров в капитальный ремонт не вкладывал.

Обосновывая свое право на иск, ФИО2 ссылается на пункт 3.5 договоров уступки прав требования: №6 от 20.05.2014 по договору №4К/13/С-СД/, №4 от 19.05.2014 по договору №2К/13/С-СД/, №5 от 20.05.2014 по договору №3К/13/С-СД/.

Согласно пункту 3.5 договора уступки прав №6 от 20.05.2014 с момента подписания настоящего договора ФИО2 становится новым кредитором должника по договору №4К/13/С-СД/ на выполнение работ по оснащению бассейна «Динамо» мебелью, оргтехникой, спортивным инвентарем и оборудованием, тренажерами, офисной и бытовой техникой, предназначенной для функциональной деятельности за счет привлечения собственных денежных средств ООО «Север» от 24.05.2013.

В соответствии с пунктом 3.5 договоров уступки прав требования №4 от 19.05.2014, №5 от 20.05.2014, с момента подписания договоров уступки ФИО2 становится новым кредитором должника по договорам №2К/13/С-СД/ на выполнение работ по капитальному ремонту и и №3К/13/С-СД/ на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории, а также выступает кредитором должника по иным обязательствам, вытекающим из данных договоров, которые имеются на момент заключения настоящего договора, и возникнут в будущем.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как видно из буквального толкования пунктов 3.5 договоров уступки заявленное в рассматриваемом иске право требования ФИО2 не передавалось.

Помимо этого в соответствии со статьей 388.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров уступки) требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), может быть уступлено, если уступка производится на основании сделки, связанной с осуществлением ее сторонами предпринимательской деятельности. Будущее требование, в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Условия пунктов 3.5 договоров уступки не определяют способ, позволяющий идентифицировать будущее требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Кроме того, в пунктах 1.1 и 1.2 раздела 1 «Предмет договора» договоров уступки указано какое конкретно право требования и из какого обязательства передается новому кредитору ФИО2 – в твердой сумме указан размер задолженности, право требования которой передается ФИО2

Каких-либо дополнительных условий, а равно и указания на передачу иных прав требований, пункты 1.1 и 1.2 договоров уступки не содержат.

Таким образом, из предметов данных договоров уступки однозначно усматривается, что сторонами было определено в качестве передаваемых прав только права требования в сумме 1 792 000 рублей по договору №4К/13/С-СД, в сумме 69 538 473 рубля 55 копеек по договору №2К/13/С-СД, в сумме16 150 282 рубля 20 копеек по договору №3К/13/С-СД. Иных прав требований не передавалось.

Также суд принимает во внимание, что иск основан не только на договорах подряда (№2К/13/С-СД, №3К/13/С-СД, №4К/13/С-СД), но и на Соглашении (к договорам №2К/13/С-СД, №3К/13/С-СД), ссылки на которое в договорах уступки нет, а соглашение при этом имеет самостоятельный совершенно новый по отношению к договорам подряда, предмет.

Судом также усматривается, что смысл условий пунктов 2.4 договоров подряда сводится к обеспечению обязательства по оплате выполненных работ. И, кроме того, в случае неоплаты, подрядчику ООО «Север» было предоставлено право на демонтаж материалов и оборудования.

Как уже было указано, истцом не представлены сведения о том, какие материалы и оборудование были использованы на объекте. В данной связи следует принять во внимание, что определенные материалы и оборудование утрачивают свои свойства и характер самостоятельных объектов в результате использования их при проведении работ. На такие материалы и оборудование право собственности могло возникнуть только в составе объекта и у собственника объекта.

Кроме того, на дату, которая указана в Соглашении как дата его заключения, на рассмотрении Арбитражного суда Вологодской области находились два судебных дела о взыскании суммы основного долга по оплате выполненных работ: дело №А13-8879/2013 дело №А13-8880/2013, исковые заявления зарегистрированы канцелярией суда 05.08.2013.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 сообщил, что обращений со стороны ООО «Север» по заключению каких-либо соглашений в порядке урегулирования спора не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку иск подлежит отклонению по указанным основаниям, заявление о пропуске срока исковой давности на результат рассмотрения дела не влияет и не имеет значения для вынесения решения.

В силу статьи 110 АПК РФ при отказе в иске государственная пошлина относится на истца. Между тем, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Колтакова