Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А40-286922/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-286922/18-149-3023
г. Москва
07 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (119526, Москва, пр-т Вернадского, д.101, корп.3, эт/кааб 20/2017, ОГРН <***>)

к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление №20 района «Соколиная Гора» (105318, Москва, ул.Зверинецкая, 25, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 30.10.2018)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 25.01.2019), ФИО4 (дов. от 28.01.2019), ФИО5 (дов. от 05.04.2019)

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление №20 района «Соколиная Гора» (далее – ответчик, ОАО «РЭУ-20 Р. «Соколиная гора») о взыскании неустойки в размере 296 401,98 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточнениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ОАО «РЭУ-20 Р. «Соколиная гора» была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате тепловой энергии по договору №04.301034-ТЭ от 01.12.2007, в следствии чего истцом начислена неустойка за период с 21.06.2017 по 31.07.2018 в размере 296 401,98 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «МОЭК» в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

17.04.2019 в судебном заседании представитель пояснил суду, что просрочка возникла при оплате тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных домах (МКД), находящихся в управлении Ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Для возникновения права требования уплаты неустойки необходимо наличие в совокупности двух условий:

- нарушение должником обязанности по надлежащему исполнению обязательства (просрочка);

- предусмотренное соглашением сторон или законом право требовать уплаты неустойки.

По условиям Договора №04.301034-ТЭ от 01.12.2007 за отчетный и расчетный период принимается календарный месяц (п. 3.3. Договора).

Количество фактически потребленной тепловой энергии определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (п. 3.2. Договора).

В соответствии с п. 3.6. Договора №04.301034-ТЭ от 01.12.2007 расчеты за фактически потребленную тепловую энергию производятся на основании выставляемых Истцом счетов (счета за спорный период имеются в материалах дела).

Согласно п. 3.6.1. Договора №04.301034-ТЭ от 01.12.2007 размер ежемесячного платежа равен ежемесячному начислению потребителям (населению и юридическим лицам).

Так, за спорный период начисления и оплаты по нежилым помещениям подтверждаются счетами Истца и платежными поручениями Ответчика на оплату тепловой энергии, а именно:

№ п/п

Спорный период

Счет ПАО «МОЭК» по договору №04.301034-ТЭ от 01.12.2007

(номер и дата)

Сумма (руб., с учетом НДС), выставленная ПАО «МОЭК» к оплате УК

Платежные поручения УК по оплате за ТЭ по нежилым помещениям

(№ п/п и дата фактической оплаты)

Сумма (руб.), оплаченная УК, и поступившая на р/с ПАО «МОЭК»


1.

05.2017

№40096060517

от 31.05.2017

518 963,50

п/п №782 от 29.05.2017 за май 2017

1 000 000,00


2.

06.2017

№40096060617

от 30.06.2017

513 576,14

п/п №948 от 23.06.2017 за июнь 2017

1 000 000,00


3.

08.2017

№40096060817

от 31.08.2017

537 456,23

п/п №1315 от 09.08.2017

1 000 000,00


4.

09.2017

№40096060917

от 30.09.2017

533 736,14

п/п №1654 от 28.09.2017

1 000 000,00


5.

10.2017

№40096061017

от 31.10.2017

577 847,62

п/п №1844 от 25.10.2017

1 000 000,00


6.

11.2017

№40096061117

от 30.11.2017

601 832,38

п/п №1962 от 22.11.2017

1 000 000,00


7.

12.2017

№40096061217

от 31.12.2017

478 856,39

п/п №2161 от 20.12.2017

1 000 000,00


Итого:


3 762 268,4 (начислено)


7 000 000,00 (оплачено)


Из вышеприведенных доказательств, следует вывод, что просрочки в оплате тепловой энергии (ТЭ) в спорный период Ответчик не допускал, а расчет неустойки (пени), представленный Истцом, противоречит фактическим обстоятельствам и письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, поскольку обязательства со стороны Ответчика исполнялись надлежащим образом, то применение к Ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки противоречит нормам действующего законодательства.

Исходя из изложенного, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований к ответчику.

В отзыве ОАО «РЭУ-20 Р. «Соколиная гора» заявлено о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб.

Суд удовлетворяет требования ОАО «РЭУ-20 Р. «Соколиная гора» о взыскании с ПАО «МОЭК» судебных расходов, связанных с оплатой представителя, в части в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Для представления интересов Ответчика в Арбитражном суде города Москвы по настоящему делу ОАО «РЭУ-20 Р. «Соколиная гора» был заключен договор на оказание юридических услуг от 21.01.2019 №4/юр с представителем. Расходы, понесенные Ответчиком, в связи с оплатой услуг представителя подтверждается платежным поручением №490 от 22.01.2019 и распиской от 28.01.2019.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя ОАО «РЭУ-20 Р. «Соколиная гора» в размере 60 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 2, 15, 309-310, 329-330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» в пользу ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление №20 района «Соколиная Гора» расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (шестьдесят тысяч рублей).

В остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяМ.М. Кузин