Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А41-17959/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-17959/2017
06 июля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Московской области А.С. Сергеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Сербиным

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № А41-17959/2017

по иску ООО «ЦСА»

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании неустойки;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦСА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 206 438, 56 руб., почтовых расходов в размере 95, 22 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание представителя не направили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От истца и ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд с согласия истца и руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Отзыв на иск ответчиком представлен не был.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.11.2015, пострадали автомобили марки «ЛАДА» (г/н <***>) и марки «КАМАЗ» (г/н <***>).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель, управлявший автомобилем марки «КАМАЗ» (г/н <***>) и нарушивший правила дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ЛАДА» (г/н <***>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ № 0335028109.

Право требования выплаты суммы страхового возмещения по данному страховому случаю перешло к истцу на основании заключенного между потерпевшим и истцом договора цессии от 10.12.2015 № Ц188/15БИ.

Истец обратился к ответчику с требованием о прямом возмещении убытков.

Требование истца о выплате суммы страхового возмещения было удовлетворено ответчиком частично.

Впоследствии истец обратился в суд с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2016 по делу № А06-2097/2016 с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения 84 094, 37 руб. и расходы по экспертизе в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2016 по делу № А06-5590/2016 с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения (величина утраты товарной стоимости) 2 616 руб. и расхода по экспертизе в размере 7 000 руб.

В поданном суду заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.01.2016 по 21.12.2016 в общем размере 206 438, 56 руб.

В целях досудебного урегулирования настоящего спора истец обращался с претензией к ответчику осуществить выплату неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный ответчиком расчёт пени судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании начисленной ответчику неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 руб. и почтовых расходов в размере 95, 22 руб.

В обоснование заявленных расходов истец представил: договор № 02174620/7/дю от 01.02.2017, платежное поручение № 390 от 14.02.2017, квитанции о направлении почтовой корреспонденции.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы (указанный выше договор, квитанции, платежное поручение), с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов и почтовых расходов в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЦСА» неустойку в размере 206 428, 56 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 95, 22 руб., расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 7 128, 77 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева