Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А33-20038/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


10 августа 2023 года


Дело № А33-20038/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.08.2023.

В полном объёме решение изготовлено 10.08.2023.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее – ответчик) о взыскании 28 163,87 руб. задолженности по оплате поставленного товар по государственному контракту №281 от 14.12.2022; 9 261,77 руб. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 30.12.2022 по 31.08.2023, пени за просрочку оплаты поставленного товар в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ на сумму долга 28 163,87 руб. за период с 01.09.2023 по дату фактической оплаты суммы долга; 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.07.2023 возбуждено производство по делу.

Истец уточнил требования с учетом оплаты долга ответчиком, просит суд взыскать с ответчика 8909,73 руб. неустойки за период с 30.12.2022 по 12.07.2023.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учётом принятых уточнений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.12.2022 между ФКУ КП-130УХД ГУФСИН России по Красноярскому краю и ООО «Альянс» заключен государственный контракт №281, согласно которому ООО «Альянс» обязалось за плату произвести поставку ответчику дизельного топлива по адресу: <...>, КП-13 Болтурино УКП 13.

Согласно п. 2.2. контракта, цена контракта, по результатам электронного аукциона, составляет 7 955 894 с учетом НДС 20%.

17.02.2023 стороны заключили дополнительное соглашение к контракту, изложив п. 2.2 Контракта в следующей редакции: цена контракта, по результатам электронного аукциона, составляет 8435952 рублей 64 копейки, с учетом НДС 20%.

Указанные документы были подписаны сторонами в электронном формате.

В период с 17 декабря 2022 года по 15 февраля 2023 года в адрес ответчика поставлено товара на общую сумму 8 435 952,64 рублей, что подтверждается следующими документами:

- Счет-фактура № 242 от 22.12.2022 г. - 2 168 458,47 рублей;

- Счет-фактура № 243 от 22.12.2022 г. - 2 052 461,53 рублей;

- Счет-фактура № 20 от 03.02.2023 г. - 2 157 638,46 рублей;

- Счет-фактура № 30 от 17.02.2023 г. - 1 577 335,54 рублей;

- Счет-фактура № 31 от 10.03.2023 г. - 480 058,64 рублей.

Согласно п. 2.5 контракта, оплата по контракту осуществляется заказчиком по факту поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок не более 7 (семь) дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Со стороны ответчика поступила частичная оплата поставленного товара на сумму 8 407 788,77 рублей, что подтверждается следующими документами:

- Платежное поручение №466851 от 29.12.2022 г. -2 156 047,27 рублей;

- Платежное поручение №466852 от 29.12.2022 г. - 2 036 708,86 рублей;

- Платежное поручение №42627 от 09.02.2023 г. - 2 157 638,46 рублей;

- Платежное поручение №565939 от 13.03.2023 г. - 1 577 335,54 рублей;

- Платежное поручение №806961 от 24.03.2023 г. - 480 058,64 рублей;

Сумма задолженности по оплате поставленного товара составляет 28 163,87 рублей (8 435 952,64 - 8 407 788,77 рублей).

Ответчик представил платежное поручение № 924 от 12.07.2023 об оплате 28 163,87 руб. долга.

Согласно п. 6.6 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

По состоянию на 31 августа 2023 года истец начислил пени в размере 9 261 рублей 77 копеек.

Истец обратился в суд ввиду оставления претензии без удовлетворения.

Ответчик представил отзыв:

- представил платежное поручение № 924 от 12.07.2023 об оплате 28 163,87 руб. долга;

- оспорил расчет неустойки: представил контррасчет: период неустойки с 30.12.2022 по 12.07.2023 195 дней:

с 30.12.2022 по 12.07.2023 28163,87 x 0,025% x 195 =1372,99;

- судебные расходы на услуги юриста не подтверждены и чрезмерны.

Истец указал, что начислил неустойку за просрочку всей поставки по контракту.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В период с 17 декабря 2022 года по 15 февраля 2023 года в адрес ответчика поставлено товара на общую сумму 8 435 952,64 рублей, что подтверждается следующими документами:

- Счет-фактура № 242 от 22.12.2022 г. - 2 168 458,47 рублей;

- Счет-фактура № 243 от 22.12.2022 г. - 2 052 461,53 рублей;

- Счет-фактура № 20 от 03.02.2023 г. - 2 157 638,46 рублей;

- Счет-фактура № 30 от 17.02.2023 г. - 1 577 335,54 рублей;

- Счет-фактура № 31 от 10.03.2023 г. - 480 058,64 рублей.

Согласно п. 2.5 контракта, оплата по контракту осуществляется заказчиком по факту поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок не более 7 (семь) дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Со стороны ответчика поступила частичная оплата поставленного товара на сумму 8 407 788,77 рублей, что подтверждается следующими документами:

- Платежное поручение №466851 от 29.12.2022 г. -2 156 047,27 рублей;

- Платежное поручение №466852 от 29.12.2022 г. - 2 036 708,86 рублей;

- Платежное поручение №42627 от 09.02.2023 г. - 2 157 638,46 рублей;

- Платежное поручение №565939 от 13.03.2023 г. - 1 577 335,54 рублей;

- Платежное поручение №806961 от 24.03.2023 г. - 480 058,64 рублей;

Сумма задолженности по оплате поставленного товара составляет 28 163,87 рублей (8 435 952,64 - 8 407 788,77 рублей).

Ответчик представил платежное поручение № 924 от 12.07.2023 об оплате 28 163,87 руб. долга.

Таким образом, долг отсутствует, оплачен после обращения истца в суд.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.6 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Учитывая, что на протяжении всего срока исполнения договора со стороны ответчика присутствовали просрочки по оплате поставленного товара, истец начислил пени.

Размер пени составил 8 909,73 руб. за период с 30.12.2022 по 12.07.2023 с учетом уточнений.

Доводы ответчика о неверном расчете не обоснованы.

Материалами дела подтверждено, что поставка по счет-фактуре № 30 от 17.02.2023 на сумму 1 577 335,54 рублей, по счет-фактуре № 31 от 10.03.2023 на сумму 480 058,64 рублей оплачена с просрочкой. Также, обосновано начислены пени на сумму долга в размере 28 163,87 руб. по 12.07.2023.

Проверив расчет истца, суд нарушений не установил.

С учетом изложенного, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать 20 000 руб. расходов на услуги представителя.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб.

Судом установлено, что между истцом и ИП ФИО2 заключен договор от 18.05.2023, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в: Юридической консультации с анализом документов; Подготовка претензии по государственному контракту на поставку ГСМ № 281 от 14.12.2022г к ФКУ КП – 13; Подготовка и подача искового заявления о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку ГСМ № 281 от 14.12.2022г к ФКУ КП - 13.

На основании пункта 2 договора сумма за оказываемые поверенным по договору услуги определена сторонами следующим образом: Подготовка претензии по государственному контракту на поставку ГСМ № 281 от 14.12.2022г к ФКУ КП - 13- стоимость услуг составляет 10000 рублей. Подготовка и подача искового заявления о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку ГСМ № 281 от 14.12.2022г к ФКУ КП - 13.- стоимость услуг составляет 10000 рублей. Общая стоимость по договору составляет 20 000 рублей, которая оплачивается в день подписания настоящего договора.

В подтверждение факта несения ответчиком расходов представлена копия платежного поручения № 165 от 29.05.2023 на сумму 20 000 руб.

Договором определена стоимость услуг. Стороны в силу существующего принципа свободы договора вправе заключить договор на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлены следующие ставки: составление претензии – 9000 руб., составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление – 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа – 6000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции– 18 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 24 000 руб.

Соотнося размер понесенных ответчиком расходов с объемом защищаемого права, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд считает разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Стороны согласовали в пункте 2 договора, что сумма за оказываемые поверенным по договору услуги определена сторонами следующим образом: Подготовка претензии по государственному контракту на поставку ГСМ № 281 от 14.12.2022г к ФКУ КП - 13- стоимость услуг составляет 10000 рублей. Подготовка и подача искового заявления о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку ГСМ № 281 от 14.12.2022г к ФКУ КП - 13.- стоимость услуг составляет 10000 рублей. Общая стоимость по договору составляет 20 000 рублей, которая оплачивается в день подписания настоящего договора.

С учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), а также объема оказанных услуг суд полагает обоснованными расходы в сумме 15 000 руб. (10 000 руб. – иск, 5000 руб. - претензия).

Доводы ответчика о чрезмерности расходов в установленной судом части не подтверждены.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по результатам рассмотрения дела.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8909 руб. 73 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 000 руб. расходов на юридические услуги.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева