Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А36-9388/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9388/2017
г. Липецк
12 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12.02.2018 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>; адрес филиала: <...>)

о взыскании 14 272 руб. 00 коп., в том числе: 6 400 руб. 00 коп. страхового возмещения, 7 872 руб. 00 коп. неустойки за период с 07.03.2017г. по 07.07.2017г., взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность 01.07.2016 г.

от ответчика: ФИО2 – ведущий юрист, доверенность №1582(А) от 02.05.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – ООО «Контакт-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», ответчик), о взыскании 38 272 руб. 00 коп., в том числе: 30 400 руб. 00 коп. в порядке уступки права, 7 872 руб. 00 коп. неустойки за период с 07.03.2017г. по 07.07.2017г., взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением от 02.08.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.09.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера заявленных требований до 28 272 руб., в том числе: 20 400 руб. в порядке уступки права (требования) по долгу (цессия), 7872 руб. неустойки за период с 07.03.2017г. по 07.07.2017г., а также неустойки с 08.07.2017г. по день фактического исполнения обязательства.

В настоящем судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 14 272 руб. 00 коп., в том числе: 6 400 руб. 00 коп. страхового возмещения, 7 872 руб. 00 коп. неустойки за период с 07.03.2017г. по 07.07.2017г., неустойку до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы в сумме 29000 руб.. в том числе: 2000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 5000 руб. – расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии, 8000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 14000 руб. – расходы по оплате независимой экспертизы.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уменьшенное требование к рассмотрению.

Представитель ситца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика оспорил исковые требования, ссылаясь на необоснованное включение в калькуляцию экспертного заключения, представленного истцом, некоторых работ, проведение которых не требуется для приведения спорного автомобиля в доаварийное состояние. Кроме того, ответчик полагает, что спорный автомобиль имеет дефекты эксплуатации.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

08.02.2017г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - столкновение двух транспортных средств – «ВАЗ 21121» (г.р.з. С990ТТ48) под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «Шевроле Ланос» (г.р.з. <***>) под управлением собственника ФИО4, в результате которого транспортные средства получили повреждения, указанные в извещении о ДТП от 08.02.2017г. (л.д. 10).

Согласно указанному извещению вину в ДТП признал водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0392248741 (л.д. 10, 101).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №0362840440 от 09.09.2016г. (л.д. 12).

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 515/17 от 09.02.2017 г. ФИО4 передал истцу право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ №0362840440, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в спорном ДТП, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара, возникшее у цедента к ответчику (л.д. 47-38).

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика уведомления о переходе права требования по получению страхового возмещения к истцу с приложением договора уступки права требования (л.д. 6-9).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 382, части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом установлено, что ФИО4 выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения убытков, возникших в результате ДТП, имевшего место 08.02.2017г. В связи с этим на момент рассмотрения дела ООО «Контакт-Авто» является новым кредитором в обязательстве по выплате страхового возмещения и соответственно надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

14.02.2017г. ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая в порядке, установленном пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). В данном заявлении истец также предлагал произвести осмотр поврежденного транспортного средства 15.02.2017г. в 12 часов 00 минут по месту нахождения ответчика по адресу: <...> либо согласовать иную дату осмотра (л.д. 6-9).

Ответчик осмотрел автомобиль «Шевроле Ланос» (г.р.з. <***>), признал случай страховым и в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок 03.03.2017г. произвел страховую выплату в размере 15 500 руб. 00 коп. (л.д. 72-73, 88). Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что указанная сумма выплачена в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании выводов экспертного заключения №УП-224110 от 17.02.2017г., подготовленного ООО «Экспертно-Консультационный центр» (л.д. 74-87).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал независимую экспертизу автомобиля «Шевроле Ланос» (г.р.з. <***>), проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно экспертному заключению № 515-17 от 06.03.2017г., составленному экспертом-техником индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Ланос» (г.р.з. <***>) с учетом износа запасных частей составляет 21 900 руб. (л.д. 16-35). Стоимость услуг по составлению названного заключения составляет 14000 руб., факт оплаты платежным поручением №1388 от 06.03.2017г. (л.д. 36).

Названное экспертное заключение было направлено ответчику в качестве приложения к претензии, полученной ответчиком 27.03.2017г. Кроме того, к претензии также были приложены документы об оплате экспертного заключения, заверенная копия доверенности представителя, оригинал договора на оказание юридических услуг № 515 от 06.03.2017г., документы об оплате юридических услуг, акт сдачи-приемки юридических услуг. В претензии содержалось требование об уплате 45 900 руб. 00 коп., в том числе: 9 240 руб. 03 коп. страхового возмещения, 14 000 руб. компенсации расходов на оплату услуг эксперта, 5000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 5000 руб. расходов на составление досудебной претензии, а также начислении и уплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчик претензию истца не удовлетворил в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статьи 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Закона об ОСАГО, суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами указанного закона.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Предъявление требования к страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего) на основании выданного ему полиса ОСАГО соответствует пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования,

В силу пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а при неисполнении указанной обязанности независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) вправе организовать потерпевший.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям статьи 12 Закона об ОСАГО.

Каких-либо возражений относительно обстоятельств страхового случая ответчик не заявлял.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на необоснованное включение в калькуляцию экспертного заключения, представленного истцом, некоторых работ, проведение которых не требуется для приведения спорного автомобиля в доаварийное состояние, наличие у автомобиля дефектов эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данные обстоятельства считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 9, 41, 82) установлено право участвующего в деле лица заявлять возражения и представлять доказательства в обоснование своих доводов.

Истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля поврежденного автомобиля определена на основании экспертного заключения № 515-17 от 06.03.2017г., составленного экспертом-техником индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО6 Указанное заключение основано на положениях Единой методики, соответствует требованиям, установленным законодательством для определения размера ущерба транспортному средству. Повреждения автомобиля, указанные в заключении, подтверждаются соответствующими фотографиями и соответствуют характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6, пояснил, что все зафиксированные им повреждения «Шевроле Ланос» (г.р.з. <***>) находятся в зоне взаимодействия транспортных средств – участников ДТП, механизм их образования соответствует обстоятельствам ДТП 08.02.2017г., оснований для отнесения отдельных повреждений к дефектам эксплуатации не имеется.

Ответчик не заявил каких-либо возражений относительно примененной экспертом ФИО6 нормативной базы, а также не указал обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии порядка определения цен в отчете установленным методикам, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на акт осмотра поврежденного имущества от 15.02.2017г. № УП-224110, экспертное заключение №УП-224110 от 17.02.2017г., подготовленное ООО «Экспертно-Консультационный центр». Оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих размер произведенной ответчиком страховой выплаты, по следующим основаниям.

Пунктами 1,3 статьи 12.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения по договору обязательного страхования по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П (далее – Единая методика).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертное заключение признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 12 и 12.1 Закона Об ОСАГО доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при наличии спора с потерпевшим, могут быть представлены только в виде заключения независимой технической экспертизы, составленного экспертами-техниками, включенными в Государственный реестр.

Экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный центр» №УП-224110 от 17.02.2017г подготовлено и подписано экспертом-техником ФИО7. (л.д. 74-86). Выводы указанного заключения основаны на акте осмотра транспортного средства от 15.02.2017г. № УП-224110., составленном ФИО8, который установил причиненные транспортному средству повреждения, их объем и характер, причины и связь со спорным ДТП (л.д. 93). При этом доказательства, подтверждающие наличие соответствующей квалификации ФИО8 и ФИО9, не представлены. Кроме того, из акта от 15.02.2017г. № УП-224110 следует, что требуется дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, доказательств проведения которого не представлено, что свидетельствует о неполноте проведенного исследования.

В этой связи суд констатирует, что экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный центр» №УП-224110 от 17.02.2017г. не соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, а также статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в силу которой отчет об оценке не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Поскольку иных доказательств суду не представлено, суд считает доказанной стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в сумме 21 900 руб. на основании экспертного заключения № 515-17 от 06.03.2017г, представленного истцом.

С учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 15 500 руб. 00 коп. задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 6 400 руб. 00 коп.

В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 6 400 руб. 00 коп. основано на законе и подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 07.03.2017 г. по 07.07.2017 г. в сумме 7 872 руб. 00 коп., а также производить начисление и взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, надлежащих мер по организации осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком предпринято не было, доказательств выплаты страхового возмещения в установленные сроки также не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 7 872 руб. 00 коп. за период с 07.03.2017 г. по 07.07.2017 г., суд признает его обоснованным, арифметически верным и соответствующим пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчик об доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлены, суд полагает возможным в данной части исковое требование удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика неустойку в размере 7 872 руб. 00 коп. за период с 07.03.2017 г. по 07.07.2017г.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного требование о начислении и взыскании неустойки с 08.07.2017г. по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., что соответствует требованиям пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом итога рассмотрения дела указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на организацию независимой экспертизы в сумме 14000 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Рассматривая требование истца в данной части, суд полагает необходимым учесть, что ответчик возложенную на него обязанность по надлежащему определению размера причиненного ущерба и выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. При таких обстоятельствах, истец в силу пунктов 10-13 статьи 12 Закона об ОСАГО был вправе самостоятельно организовать независимую экспертизу для определения размера ущерба.

Неисполнение ответчиком обязанности по определению достоверного размера и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Вместе с тем, поскольку ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и организовал проведение независимой экспертизы, с результатами которой потерпевший (его правопреемник) не согласился, самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то стоимость организованной потерпевшим экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ. Аналогичная позиция содержится в пунктах 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 000 руб. судебных расходов по организации независимой экспертизы.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., в том числе расходы по подготовке и направлению досудебной претензии в сумме 5000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что между индивидуальным предпринимателем Коса А.С. и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг №515 от 06.03.2017г., предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию задолженности по договору уступки права (требования) № 515/17 от 09.02.2017г. за повреждение транспортного средства и других убытков по ОСАГО с ЗАО «МАКС» по спорному страховому случаю (л.д. 42-43). Услуги, оказанные по договору №515 от 06.03.2017г., в виде составления досудебной претензии с подготовкой необходимых приложений, направления ее и контроля сроков рассмотрения, составления искового заявления с подготовкой необходимых приложений, направления его и ведения дела в порядке упрощенного производства, приняты истцом на основании актов сдачи-приемки услуг № 1 от 06.03.2017г., № 2 от 21.07.2017г. и оплачены в общей сумме 13000 руб. платежными поручениями № 1372 от 06.03.2017г. и № 2821 от 25.06.2017г. (л.д. 44-47).

Материалами дела подтверждается, что представителем истца подготовлена и направлена ответчику претензия с приложениями, подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление с приложениями, представлены дополнительные доказательства во исполнение определения суда, подготовлены возражения на отзыв ответчика, заявление об уменьшении размера исковых требований, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 25.10.2017г., 13.12.2017г., 05.02.2018г..

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Факты оказания соответствующих услуг истцу и несения последним расходов установлены судом, ответчиком не опровергнуты.

Разрешая вопрос о разумности суммы понесенных расходов с точки зрения необходимости их несения, суд пришел к выводу о следующем.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд считает, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю истца не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов. На момент вынесения настоящего решения количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области в течение 2017 года, включает в себя более 6000 дел, в том числе более 300 дел с участием ООО «Контакт-Авто». Среди указанных дел имеются как споры о взыскании страхового возмещения, так и о выплате ответчиком неустойки (см. сведения официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел). Правовая позиция истцов по указанным делам основывалась на одних и тех же аргументах, а составленные исковые заявления, возражения на отзывы ответчика и ходатайства о приобщении документов имели сходное содержание.

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 13 000 руб. и считает соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы размер судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Таким образом, общий размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 24 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>; адрес филиала: <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) 14 272 руб. 00 коп., в том числе: 6 400 руб. 00 коп. страхового возмещения, 7 872 руб. 00 коп. неустойки за период с 07.03.2017г. по 07.07.2017г., неустойку начиная с 08.07.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 6 400 руб. 00 коп. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, а также 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 24 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Ю.М.Левченко