Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А40-93091/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

31 июля 2019 года Дело № А40-93091/19-15-719

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "СИГМА" (344079 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2014, ИНН: <***>)

к ООО "ТЕЛЕКОМ-ТРЕЙДИНГ" (119361, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОЧАКОВСКАЯ Б., ДОМ 47А, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 01.07.2019

от ответчиков – ФИО3 по дов. №2 от 26.04.2019, ФИО4 по дов. б/н от 19.04.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИГМА" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании ООО "ТЕЛЕКОМ-ТРЕЙДИНГ" (далее – ответчик, продавец) в пользу общества денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 3.756.483,25 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату уплаченной суммы, в связи с ненадлежащей поставкой товара.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что в соответствии с условиями договора от20.07.2018 № 09/18 ответчик обязался поставить товар согласно спецификации к договору.

Истец оплатил товар в общей сумме в размере 3.756.483,25 рублей.

Между тем, ответчик надлежащим образом обязательства по поставке товара не исполнил: были существенно нарушены сроки поставки товара, предоставленный к приемке товар имел неустранимые недостатки, в связи с чем истец отказался от приемки и потребовал устранить недостатки.

В связи с тем, что истец к концу октября утратил интерес к товару, в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на намерение расторгнуть договор поставки и требованием о возврате суммы предоплаты в размере 3.756.483,25 рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, «20» июля 2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки № 09/18 (далее - Договор). Первоначальный срок поставки товара по Договору составлял 5 (пять) недель с даты получения Ответчиком аванса.

В связи с независящими от сторон обстоятельствами срок поставки был продлен до 08.10.2018 г., что подтверждается официальными письмами Истца и Ответчика от 24.08.2018 г., 06.09.2018 г.

Истец письмом от 06.09.2018 г. подтвердил свои намерения получить товар в полном объеме и просил сообщить по факту готовности товара к отгрузке.

03.10.2018 г. Ответчик направил Истцу уведомление о готовности товара к отгрузке.

12.10.2018 г. Истец сообщил Ответчику о намерении принять товар в период с 12.10.2018 г. по 19.10.2018 г.

18.10.2018 г. и 22.10.2018 г. Истцом была произведена приемка товара, в результате которой товар был проверен и сторонами были составлены и подписаны акты. Некоторые позиции товара имели недостатки.

В соответствии с п. 4.5. Договора, восполнение недопоставки или замена боя, брака производится не позднее 70 (семидесяти) календарных дней с даты получения претензии Покупателя.

29.10.2018 г. Истец направил Ответчику претензию с просьбой устранить выявленные недостатки в установленный Договором срок (70 дней).

07.11.2018 г. Ответчиком были устранены все недостатки товара, о чем он в тот же день сообщил Истцу, подтвердив готовность товара к отгрузке.

13.11.2018 г. Истец направил Ответчику письмо о направлении своего представителя для приемки товара. Однако представитель не прибыл.

19.11.2018 г. Ответчик направил Истцу повторное уведомление о готовности товара к отгрузке.

30.11.2018 г. представитель Истца прибыл за товаром, что подтверждается письмами Истца от 27.11.2018 г., 29.11.2018 г. и подписанным сторонами актом от 30.11.2018 г., свидетельствующим о предоставлении Истцу товара без каких-либо повреждений и недостатков.

В соответствии с п. 3.2.4. Договора, Истец обязан принять каждую конкретную партию товара по товарной накладной в соответствии с приложением к Договору.

Несмотря на вышеизложенное, Истец не принял товар, заявив об утрате к нему интереса, в связи с отказом государственных заказчиков от исполнения контрактов. Суд также отмечает, что в исковом заявлении Истец упоминает также и об утрате интереса в получении товара в конце октября 2018 года, но вопреки такому утверждению 29.11.2018 г. Истец направил своего представителя к Ответчику для продолжения приемки товара, что подтверждает заинтересованность Истца в товаре.

По мнению суда, утрата интереса к товару, вследствие расторжения договора между Истцом и госзаказчиком, не является основанием для отказа от приемки товара по Договору с Ответчиком.

Как указал ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, товар был готов к отгрузке в согласованный Истцом и Ответчиком срок, все недостатки были устранены Ответчиком вовремя. Ответчик выполнил свои обязательства, в то время как истец от их исполнения неправомерно уклонился.

Ответчик также направлял Истцу письма от 03.12.2018 г., 20.12.2018 г., 26.02.2019 г. с просьбой выполнить обязательства покупателя - принять товар.

Однако Истец не предпринял никаких мер по приемке приобретенного товара, что является нарушением договора поставки и законодательства со стороны Истца.

Оценив представленные в дело доказательства, установленные фактические обстоятельства дела, пояснения сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что Истец неправомерно уклонился от принятия обусловленного договором товара, в то время как Ответчик напротив - надлежащим образом исполнил принятые на себя обязанности по передаче товара Истцу, неоднократно уведомил Истца о готовности товара к передаче.

В качестве оснований для расторжения договора поставки и возврата денежной суммы Истец ссылается на положения статьи 523 Гражданского кодекса РФ, согласно которой Покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Покупателя срок. Однако, Ответчик исполнил обязательства по устранению недостатков надлежащим образом в пределах 70-дневного срока, указанного в договоре, что свидетельствует о необоснованности применения указанной нормы права Истцом.

В обоснование вышеуказанной позиции Истцом также приводится ссылка на п. 7.2 договора поставки о том, что любая из сторон может расторгнуть договор, уведомив другую сторону в письменном виде за 30 календарных дней до расторжения. Однако, требование Истца о возврате денежных средств, основанное на праве сторон расторгнуть договор в любое время, при условии выполнения Ответчиком обязательств по поставке Товара и уклонении Истцом от обязанности его получения, возникших до момента расторжения договора является неправомерным.

На основании ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Ответчиком направлялись уведомления от «07» и «19» ноября 2018 г. о возможности дальнейшей приемки и готовности к отгрузке товара Истцу в полном объеме, по итогам устранения недостатков товара. Сроки устранения недостатков были соблюдены. Истец признал, что товар предоставлен в надлежащем качестве и количестве, однако от приемки уклонился, сославшись на договорные отношения Истца с третьими лицами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, уведомление, в котором содержались информация об одностороннем отказе от исполнения договора и требование возврата денежной суммы, было направлено Истцом «02» ноября 2018 г., при этом ранее Истцом был согласован порядок замены товара, имеющего недостатки, на основании претензии от «29» октября 2018 г. исх. № 2795, на которую Ответчиком был направлен ответ от «07» ноября 2018 г. о полном устранении недостатков. Т.е. Истец направил односторонний отказ в период проведения согласованной сторонами замены товара, срок которой по Договору составляет 70 календарных дней.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, ответчик указал, что сотрудники Истца фактически уже начали эксплуатацию всего оборудования в полном объёме, о чём свидетельствую акты, подписанные между Истцом и Ответчиком. Представителями Истца осуществлены следующие действия с оборудованием (товаром):

вскрыли полностью все упаковки с оборудованием, запечатанные производителем;

- сорвали пломбы, разорвали пластиковые пакеты с оборудованием, параллон упаковки; повторная упаковка после этого уже невозможна;

- вскрыли корпуса нового оборудования (сервера и пр.), с очевидными следами данного вскрытия;

- активировали программное обеспечение и все лицензии на оборудовании, осуществили его запуск и загрузку, а также конфигурирование под свои задачи с установкой паролей и пр. Работа с данным оборудованием без инженера Истца уже не возможна.

В результате, оборудование после такой эксплуатации находится в состоянии Б.У. (бывшим в употреблении), после активации установки паролей и активации лицензий и ПО уже их повторное использование новым заказчиком не возможно, срок их эксплуатации уже был начат (зафиксирована активация ПО оборудования) и действует уже более полугода.

Таким образом, у Истца отсутствуют основания для отказа от приемки товара и возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников