Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А66-8918/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8918/2017
г.Тверь
20 ноября 2017 года


(Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2017 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Магистраль-Энерго», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 17.04.2012г.)

к ответчику Акционерному обществу «Производственная компания «ИнжЭнергоСтрой», г. Котельники Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 03.02.2009г.)

третье лицо: временный управляющий Акционерного общества «Производственная компания «ИнжЭнергоСтрой» ФИО2

о взыскании 958 063 руб. 65 коп.,

в отсутствие представителей спорящих сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Магистраль-Энерго», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Акционерному обществу «Производственная компания «ИнжЭнергоСтрой», г. Котельники Московской области о взыскании 958 063 руб. 65 коп., в т.ч. 750 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 12-11/ПСК-МЭ/5 от 12.11.2014г., 208 063 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016г. по 01.06.2017г. и по день уплаты суммы долга.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя. Поставлена под сомнение подсудность спора Арбитражному суду Тверской области.

От истца заявлений, ходатайств не поступало.

В судебном заседании 20.09.2017г. истец поддержал исковые требования в полном объеме. Представил проект актуального акта сверки взаимных расчетов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями. Считает, что исковые требования в том виде, как они квалифицированы истцом – неосновательное обогащение удовлетворению не подлежат удовлетворению, поскольку требование об оплате вытекает из норм обязательственного права. Дан контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015г. по 01.06.2017г. на сумму 186 662 руб. 67 коп. Пояснил, что в отношении него определением от 31.07.2017г. введена процедура наблюдения по делу А40-211859/2016.

Истец заявил о понимании, что настоящие требования имеют реестровый характер и отсутствии намерения инициировать приостановление производства по делу.

С учетом выявленных обстоятельств суд определением от 20.09.2017г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, временного управляющего Акционерного общества «Производственная компания «ИнжЭнергоСтрой» ФИО2.

Данным определением суд отложил судебное разбирательство на 27.10.2017г. в 15 час 00 мин.

От временного управляющего заявлений, ходатайств не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в настоящее заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств не направили, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между ЗАО «Производственная Компания «ИнжЭнергоСтрой» (Подрядчик) и ООО «Проектно-Строительная Компания Магистраль-Энерго» (Субподрядчик) заключен договор № 12-11/ПСК-МЭ/5 от 12 ноября 2014 года, по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить установку временных опор без заглубления и прокладку воздушных линий электропередач (далее - «Работы») на объекте «г. Москва, внутригородское муниципальное образование Хамовники, улица Лужники, д. 24, стр. 4» (далее - «Объект»), а Подрядчик принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 2.1 стороны согласовали стоимость работ, которая определяется на основании протокола твердой договорной цены (Приложение № 1 к Договору) и составляет 2 300 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%. - 3S0 847,46 рублей.

Срок выполнения работ по настоящему договору согласован сторонами в п.10.1.: начало производства работ: с момента оплаты авансового платежа, при условии предоставления строительной готовности объекта под монтаж. Окончание производства работ: один месяц с момента начала работ.

Подрядчик обязан осуществить Субподрядчику оплату выполненных работ в течение 10 (десяти) дней (п.5.4 Договора) после утверждения сторонами актов КС-2. Следовательно, Подрядчик должен был произвести оплату не позднее 11.05.2015 года.

Как указывает истец, Субподрядчик выполнил обязательства, предусмотренные в Договоре, в полном объеме. Стоимость выполненных работ по Договору составила сумму в размере 2 300 000 руб. 00 коп, о чем свидетельствует подписанный сторонами без замечаний, в соответствии с условиями договора Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.04.2015. Стоимость выполненных работ и затрат подтверждена Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.04.2015г. Однако обязательства по оплате Подрядчик в полном объеме не исполнил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в п. 9.1 договора № 12-11/ПСК-МЭ/5 от 12 ноября 2014 года.

Изучив собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Требования по иску о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 750 000 руб. 00 коп. основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, вытекают из договора № 12-11/ПСК-МЭ/5 от 12 ноября 2014 года и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 746, параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

Несмотря на то, что истец ошибочно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из норм неосновательного обогащения, а так же договора купли-продажи (ст. 486 ГК РФ и главы 30 ГК РФ) по смыслу ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактически обстоятельств дела и реально сложившихся договорных правоотношений.

Как следствие, ошибочность квалификации спора не влечет безусловного отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем доводы ответчика в данной части суд признает несостоятельными. Тем более, что в просительной части исковых требований истец предлагает суду руководствоваться, в том числе и нормами обязательственного права (ст. 309, 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

По смыслу положений статей 9 и 706 ГК РФ генеральный подрядчик и субподрядчик при исполнении обязательств по договору, заключенному между ними, не связаны условиями договора генерального подрядчика с заказчиком. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В силу положений статьи 706 ГК РФ, пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Обязанность Подрядчика по оплате выполненных работ наступила в силу статьи 711 ГК РФ.

Согласно пункту 7.2 договора субподряда №9/02-2014 от 30.05.2014г. расчеты с Субподрядчиком осуществляются Подрядчиком на основании Приложения № 1 к настоящему договору (ведомость объемов и стоимости работ) по фактически выполненным объемам работ.

Факт выполнения работ истец подтверждает Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.04.2015. Стоимость выполненных работ и затрат подтверждена Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.04.2015г., счетом-фактурой. Из проекта акта сверки по состоянию на 19.09.2017г. прослеживается динамика взаимоотношений сторон по выполнению-оплате работ по договору № 12-11/ПСК-МЭ/5 от 12 ноября 2014 года.

По существу исковых требований возражений в части основного долга, как по размеру, так и по праву АО «Производственная компания «ИнжЭнергоСтрой» не заявлено,

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

При таких обстоятельствах требование о принудительном взыскании основного долга в сумме 750 000 руб. 00 коп. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 208 063 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016г. по 01.06.2017г., начисленных в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки действующей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в качестве ответственности на несвоевременное исполнение денежного обязательства предусмотрено право кредитора на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов по части 1 статьи 395 ГК РФ, период просрочки соответствует действующему законодательству и материалам дела, не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, изменения в часть 1 стать 395 ГК РФ в части определения размера процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды внесены Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ. Начало действия редакции - 06.08.2017г.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», даны разъяснения, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

С учетом изложенного, суд соглашается с расчетом процентов ответчика (л.д. 65-66) за период с 11.05.2015г. по 01.06.2017г. на сумму 186 662 руб. 97 руб. 67 коп., как соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Позиция ответчика в отношении правомерности взыскания процентов в данном конкретном случае ошибочна, поскольку за рассматриваемое правонарушение законная неустойка отсутствует, а договорная не предусмотрена сторонами.

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения настоящего решения не исполнено, требование истца о взыскании процентов на день фактического исполнения обязательства признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к положениям части 3 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании подлежат удовлетворению в следующем размере: 750 00 коп. – задолженность по договору № 12-11/ПСК-МЭ/5 от 12.11.2014г., 186 662 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016г. по 01.06.2017г. и далее по день фактической оплаты основного долга.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2017 года по делу №А40-211859/2016 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. Иск в данном случае подан 22.06.2017г., т. е. до введения процедуры наблюдения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Производственная компания «ИнжЭнергоСтрой», г. Котельники Московской области (ОГРН 1097746054867, ИНН 7720653020, дата госрегистрации – 03.02.2009г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Магистраль-Энерго», г. Москва (ОГРН 1127746292420, ИНН 7723834473, дата госрегистрации – 17.04.2012г.) 750 000 руб. 00 коп. задолженности, 186 662 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 666 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать

Исполнительный лист выдаче не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Т.И. Головина