Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А79-2949/2019

1103/2019-66202(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2949/2019
г. Чебоксары
28 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Справедливость", ОГРН:1122130003346 ИНН:2130100803, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ярославская д. 76. оф. 518

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ТриАсС", ОГРН:1022101283588 ИНН:2129030140, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ярославская д. 30,

о взыскании 106058 руб. 03 коп., третье лицо – ФИО2, при участии: от истца: ФИО3, ген. директора, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.04.2018, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Справедливость" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ТриАсС" (далее ответчик) о взыскании 106058 руб. 03 коп. неустойки за период с 11.05.2018 по 22.93.2019, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 "2300-1"О защите прав потребителей".

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 28.12.2015 № 325/В.

Определением суда от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Трофимова Алина Геннадьевна,

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо на судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

28.12.2015 между ответчиком (застройщиком) и ФИО2 (долевик) был заключен договор участия в долевом строительстве № 325/В, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания, расположенный по адресу: г. Чебоксары, <...> на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030208:47 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать однокомнатную квартиру предварительной проектной площадью 40,60 кв.м., которая состоит из общей площади квартиры 37,60 кв.м. и площади балконов (лоджии) с коэффициентом равным 1,0-3,00 кв.м., под условным номером 325 (Триста двадцать пять), тип квартиры – стандартная, расположенная в блоке В, в 4 (Четвертом) подъезде, на 4 (Четвертом) этаже (пп 1.1 и 1.3 договора).

Цена строительства квартиры на дату подписания договора составляет 1299200 рублей из расчета 32000 руб. за один квадратный метр общей площади квартиры.

Порядок внесения цены объекта долевого строительства предусмотрен пунктом 3.4 договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что застройщик обязуется построить и передать долевику указанную в договоре квартиру в срок не позднее IV квартала 2017 года.

Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 12.01.2016.

Оплата по договору произведена долевиком ФИО2 в полном объеме в сумме 1299200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 211908 от 13.01.2016.

06.02.2019 между ФИО2 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Справедливость" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования законной неустойки (пени) по договору № 325/В долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, <...> от 28.12.2015 года, заключенному

между цедентом и ООО "Фирма Три АсС", за период с 11.05.2018 по 06.02.2019 и далее по день подписания акта приема-передачи квартиры, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Требованием-уведомлением от 16.02.2019, полученным ответчиком 19.02.2019, ООО "Справедливость" известило ООО "Фирма Три АсС" о состоявшейся уступке прав требований.

Этим же письмом истец просил ответчика о выплате неустойки.

Объект долевого строительства на день принятия судом решения ФИО2 не передан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

ФИО2 осуществлена уступка части права (требования) по денежному обязательству, которое является делимым, переданное право требования не связано с правами на объект долевого участия, в связи, с чем на него не распространяются ограничения по передаче другому лицу, связанные с подписанием акта приема-передачи объекта.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 106058 руб. 03 коп. за период с 11.05.2018 по 22.03.2019

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого

строительства (статья 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Судом установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта, установленный пунктом 6.3 договора участия в долевом строительстве – в срок не позднее IV квартала 2017 года, объект долевого строительства в настоящее время не передан долевику.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Предметом уступленного права требования по договору цессии, заключенному между истцом и третьими лицами, является лишь обеспечительная денежная сумма за нарушение сроков передачи квартиры, предусмотренная законом, а не права и обязанности, связанные с возникновением, прекращением или переходом прав на объект долевого участия (квартиру).

В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как долевиком уступлено не право по договору участия в долевом строительстве, а право требования возмещения законной неустойки, вытекающее из этого договора.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в образовавшейся просрочке суд считает несостоятельными, в связи со следующим.

Ответчик ссылается на необходимость выполнения ранее не предусмотренных техническими условиями и проектом дополнительных работ по выполнению очистных сооружений на уже построенный ливнеотвод, со значительным увеличением на рынке стоимости материалов, значительными затратами застройщика на подключение наружных сетей к жилому дому, что привлекло к нарушению сроков сдачи объекта долевого участия.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 402 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12 юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Обстоятельства, указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление, относятся к предпринимательским рискам и не освобождают его от ответственности за нарушение срока передачи квартиры.

Проверив расчет начисления неустойки, суд уточняет его, в связи со следующим.

Совет директоров Центрального Банка Российской Федерации 14.06.2019 принял решение об установлении ключевой ставки в размере 7,5%.

В связи с тем, что объект долевого строительства третьему лицу до настоящего времени не передан, начисление неустойки должно производиться по ставке рефинансирования Банка России, действующей на дату принятия судом решения.

Таким образом, размер неустойки за период с 11.05.2018 по 22.03.2019 составит 102636 руб. 80 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик ссылается на то, что решениями Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики по гражданскому делу № 2-3764/2018 от 06.11.2018 и решением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики по делу № 2-26/2019/1 от 23.01.2019 была снижена значительно неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Указанные ответчиком судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного спора, так как взыскание неустойки осуществляется за иной период.

Суд не находит, что заявленная истцом сумма неустойки из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости объекта долевого строительства за каждый день просрочки его передачи несоразмерна последствиям нарушения обязательства и удовлетворяет требование о взыскании неустойки за период с 11.05.2018 по 22.03.2019 в сумме 102636 руб. 80 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей.

Требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (в рассматриваемом случае требования долевика Трофимовой А.Г., о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства) получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа застройщика добровольно исполнить требование о выплате неустойки.

Согласно пункту 1 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору. Право на получение неустойки является обязательственным и на него распространяются положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, что также подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 120).

Законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей,

не имеется. Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей. Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (абзац 9 пункта 17 Информационного письма № 120).

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права. Сам по себе факт установления правовых оснований для начисления предъявленного истцом к взысканию штрафа не положениями договора между сторонами, а положениями Закона о защите прав потребителей не свидетельствует о возникновении неразрывной связи такого требования с личностью кредитора.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку требование штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить денежные требования добровольно является действительным, первоначальный кредитор (ФИО2) передала данное право истцу по договору цессии, суд приходит к выводу, что данное требование предъявлено истцом правомерно.

Суд уменьшает размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25659 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Государственную пошлину суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТриАсС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Справедливость" 102 636 руб. (Сто две тысячи шестьсот тридцать шесть рублей) 80 коп. пени за период с 11.05.2018 по 22.03.2019, 25 659 руб. (Двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят девять рублей) 20 коп. штрафа, 4 047 руб. (четыре тысячи сорок семь рублей) расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Цветкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 10:19:59

Кому выдана Цветкова Светлана Анатольевна