Решение от 15 октября 2021 г. по делу № А55-29085/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

15 октября 2021 года

Дело №

А55-29085/2020

Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТЭК»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой»

о взыскании 9 425 305 руб. 99 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.02.2021;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТЭК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Индивидуальномуо предпринимателю ФИО1 9 425 305 руб. 99 коп., в том числе: стоимость неизрасходованных материалов в размере 7 560 100 руб. 51 коп., стоимость оборудования в размере 1 413 255 руб. 48 коп., сумма неотработанного аванса в размере 451 950 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв, в соответствии с которым исковые требования не признает.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило извещено, ранее представило отзыв.

Спор рассмотрен в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 12.02.2020 между ООО «ЭкоТЭК» и ООО «БрянскАгрострой» заключен договор №Д0505-18504 на поставку деревянных ящиков комбинированных 1600x1200x1240 мм, грузоподъемностью 1300 кг, в количестве 4 000 шт. по цене 5 640 руб. (в том числе НДС) за единицу товара.

Для изготовления ящиков по вышеуказанному договору между ООО «ЭкоТЭК» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) 12.02.2020 был заключен договор №12/02-2020 (далее – Договор подряда), по условиям которого ИП ФИО1 принял на себя обязательства по изготовлению деревянных контейнеров в количестве 4000 штук по цене 862 руб. 50 коп. за ящик.

Пунктом 3.1. Договора подряда в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.04.2020 цена работ, подлежащих выполнению составила 1 687 822 руб. 50 коп.

Срок изготовления контейнеров в соответствии со спецификацией к Договору подряда с 27.02.2020 по 15.04.2020.

На основании счетов №27 от 14.02.2020, №31 от 21.02.2020, № 37 от 28.02.2020 ООО «ЭкоТЭК» произвело предоплату за изготовление контейнеров по Договору подряда на общую сумму 1 206 637 руб. 5 коп., что подтверждается платежными поручениями №223 от 14.02.2020 на сумму 401 062 руб. 5 коп.; №267 от 25.02.2020 на сумму 400 200 руб. 00 коп.; №312 от 28.02.2020 на сумму 405 375 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.3 Договора подряда для изготовления продукции подрядчик использует сырье и материалы, предоставляемые заказчиком.

Для изготовления 4000 ящиков на производство ответчику было поставлено за счет истца оборудование на сумму 1 413 225 руб. 48 коп. и пиломатериалы на сумму 10 202 425 руб. 51 коп.

ИП ФИО1 , изготовил и передал в ООО «ЭкоТЭК» 875 контейнеров по товарным.; накладным №113 от 11.03.2020; №120 от 18.03.2020; №125 от 08.04.2020; №128 от 10.04.2020; №127 от 15.04.2020; №129 от 17.04.2020; №130 от 22.04.2020. Стоимость работ по изготовлению указанного количества контейнеров в соответствии с условиями договора составила 754 687 руб. 50 коп. (875 х 862,5).

Поскольку контейнеры не были поставлены истцу в установленный договором срок в полном объеме, 08.05.2020. истец направил ответчику исх.№90 от 06.05.202о с требованием в кратчайшие сроки исполнить свои обязательства по изготовлению и поставке оставшихся 3 125 контейнеров. Ответ на претензию, не поступил, оставшиеся контейнеры ответчиком истцу не переданы.

Сумма неотработанного аванса составила 451 950 руб. 00 коп. (1206 637,50 -754 687,50).

Истец, руководствуясь п. 2.8 Договора подряда и ст. 715 ГК РФ 07.09.2020 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора №12/02-2020 от 12.02.2020.

Как указывалось выше, ответчик получил, но не возвратил, аванс в размере 451 950 руб. 00 коп., оборудование на сумму 1 413 255 руб. 48 коп. и пиломатериалы на сумму 7 560 100 руб. 51 коп., а также не предоставил встречное исполнение по договору данную сумму, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик не оспаривая оплаченный ему аванс в размере 1 206 637 руб. 50 коп. и передачу истцу контейнеров в количестве 875 штук, указал, что изготовил и передал истцу еще 125 контейнеров , что по его мнению подтверждается товарно-трнспортной накладной от 12.07.2020, согласно которою ИП ФИО3 по доверенности от ООО «ЭкоТЭК» передал ООО «БрянскАгрострой» 125 контейнеров на сумму 705 000 руб. 00 коп., в связи с чем, указывает ответчик, сумма неотработанного аванса составляет 344 137 руб. 50 коп.

Также ответчик считает, что в деле отсутствуют доказательства передачи ему оборудования и пиломатериалов в связи с чем, в указанной части исковые требования не признает.

Согласно отзыва третьего лица, между ООО «БрянскАгрострой» (покупатель) и ООО «ЭкоТЭК» (поставщик) 12.02.2020 был заключен договор поставки №Д0505-Т8504, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в период действия договора продукцию в соответствии со спецификациями, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее стоимость.

В спецификации № 1 от 12.02.2020 к договору поставки стороны согласовали поставку деревянных контейнеров серии ДК-1 в количестве 4 000 шт.

15.11.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки, в соответствии с которым стороны увеличили количество поставляемых контейнеров до 4 125 штук.

При этом, согласно п. 2 спецификации в стоимость товара включается в том числе: изготовление контейнеров, доставка продукции со склада поставщика на склад покупателя.

В соответствии с п. 8 спецификации № 1 сторонами определено место поставки: Тульская область, Плавский район. МО Горбачевское, примерно 2 км на северо-восток от здания школы в <...>.

ООО «ЭкоТЭК» во исполнение договора поставки и спецификации № 1 к нему осуществлена поставка в указанное место поставки деревянных контейнеров в количестве 4125 штук. Оплата со стороны ООО «БрянскАгрострой» произведена по договору поставки в полном объеме за все поставленные контейнеры.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами Договор, является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «ЭкоТЭК» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора №12/02-2020 от 12.02.2020. Уведомление о расторжении договора были направлены по адресу, указанному ответчиком в реквизитах договора, однако не были получены адресатом, срок хранения отправления в почтовом отделении ответчика истек 11.10.2020.

В соответствии со статьей 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, истец принял все меры для того того, чтобы ответчик получил уведомление об отказе от исполнения договора. По независящим от истца обстоятельствам ответчик с извещением не ознакомился.

В соответствии с вышеуказанной нормой, уведомление об одностороннем отказе ответчику доставлено.

Таким образом, спорный договор является расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п. 1.3 договора № 12/02-2020 от 12.02.2020 для изготовления продукции подрядчик использует сырье и материалы, предоставляемые заказчиком.

Согласно статье 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения; договора и потребовать возмещения убытков.

Договор №12/02-2020 от 12.02.2020 расторгнут в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.10.2020.

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Статья 728 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подрядчик обязан возместить заказчику стоимость материалов, оборудования, иного имущества, переданного подрядчику в связи с исполнением договора, если возврат данных материалов невозможен.

Частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства и давальческие материалы, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод закреплен в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». В этом случае суд вправе самостоятельно дать правовую квалификацию заявленным требованиям (Определение ВАС РФ от 31.03.2011 № ВАС-2948/11. Постановление ФАС Поволжского округа от 06.10.2009 по делу № А55-4935/2009).

Таким образом, в связи с совершенным односторонним отказом заказчика от исполнения договора, переданные заказчиком в пользу подрядчика оборудование и давальческие материалы, не использованные последним для выполнения работ по договору, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в натуре, а в случае невозможности такого возврата подрядчик обязан возместить их стоимость.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком оборудования и материалов на указанную в исковом заявлении сумму. Требование о возврате материалов и оборудования ответчиком не исполнено. Неисполнение подрядчиком обязанности по возврату неиспользованных давальческих материалов влечет на его стороне возникновение неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от тою. явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Довод ответчика о том, что материалы и оборудование ему не передавались, отклоняется судом, поскольку опровергается представленными истцом документами в материалы дела. При этом, ответчик не представил доказательства того, что материалы на изготовление ящиков в неоспоримой части были приобретены на его средства и у него имелось оборудование для их изготовления.

Довод ответчика о том, что им было изготовлено не 875 штук деревянных контейнеров, а 1000 штук и 125 ящиков были пережданы ответчиком непосредственно третьему лицу от имени ООО «ЭтоТЭК» на основании выданной ему доверенности, также отклоняется судом, поскольку истец отрицает факт выдачи ИП ФИО1 какой-либо доверенности, а ответчик в дело ее не представил. Представленная же с отзывом доверенность и указанная в приложении №3 к отзыву, не имеет никого отношения к рассмотрению настоящего дела, так как выдана 23.03.2021 гр. ФИО4 от имени ООО «Прогресс».

При этом, в соответствии с п.4.1. договора №12/02-2020 от 12.02.2020 заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим Договором, с участием подрядчика осмотреть и принять изготовленную продукцию по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих продукцию, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Передача изготовленных контейнеров осуществлялась от ответчика истцу по товарным накладным (форма ТОРГ-12) №113 от 11.03.2020; №120 от 18.03.2020; №125 от 08.04.2020; №128 от 10.04.2020; №127 от 15.04.2020; №129 от 17.04.2020; №130 от 22.04.2020.

Кроме того, договором № 12/02-2020 от 12.02.2020 не предусмотрена передача изготовленной продукции ИП ФИО1 непосредственно в ООО «БрянекАгрострой» без приемки продукции ООО «ЭкоТЭК». Следовательно, представленная ответчиком товарно-транспортная накладная (форма №1-Т) не является доказательством передачи изготовленной продукции истцу, а лишь подтверждает факт поставки ранее изготовленной партии контейнеров от ООО «ЭкоТЭК» в ООО «БрянскАгрострой» по договору №Д0505-18504 от 12.02.2020.

При этом, согласно представленным истцом в дело счет-фактурам в количестве 33 штук, именно ООО «ЭкоТЭК» передал ООО БрянскАгрострой» 4125 контейнеров (т.4).

Материалами дела подтверждено перечисление ИП ФИО1 аванса по договору подряда № 12/02-2020 от 12.02.2020 в размере 1 206 637 руб. 5 коп. и направление уведомлением о расторжении договора подряда.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 доказательств выполнения работ в полном объеме и несения каких-либо фактических затрат на исполнение договорных обязательств, не представило. Доказательства возврата неотработанного аванса, оборудования и неизрасходованных материалов после прекращения договорных обязательств также отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришел к выводу о возникновении на стороне ИП ФИО1 неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, стоимости переданного оборудования и неизрасходованных материалов, неосновательного обогащения в размере 9 425 305 руб. 99 коп. В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. В связи с уточнением истцом исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 15 369 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 174, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТЭК» 9 425 305 руб. 99 коп., в том числе: стоимость неизрасходованных материалов в размере 7 560 100 руб. 51 коп., стоимость оборудования в размере 1 413 255 руб. 48 коп., сумма неотработанного аванса в размере 451 950 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 70 127 руб. 00 коп.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТЭК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 369 руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению № 1874 от 16.10.2020.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева