Решение от 7 мая 2021 г. по делу № А40-231612/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 231612/20-84-1559
07 мая 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "МЫТИЩИ-ПЛАЗА" (141006, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "СЕЗАР КОНСАЛТИНГ" (127051, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/XI/1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.03.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "ЦЕНТР АВТОМАТИЗАЦИИ И ОЦЕНКИ" (101000, <...>/65 ЭТАЖ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: <***>).

о взыскании 2 928 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2.(паспорт, доверенность от 11.01.2021г. № б/н, диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.03.2021г. № б/н, диплом);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 29.03.2021 по 29.03.2021 14 час. 10 мин., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ООО "МЫТИЩИ-ПЛАЗА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "СЕЗАР КОНСАЛТИНГ" о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг № Ю-02/0306-l9 от 03.06.2019 г. в размере 2 928 000 руб.

Протокольным определением суда от 25.01.2021 судом в порядке ст. 158, 159 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия его представителя в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2019 года между ООО «Юридическое агентство «Сезар Консалтинг» (Исполнитель) и ООО «Мытищи-ПЛАЗА» (Заказчик) был заключен Договор № Ю-02/0306-l9 (далее - «Договор») об оказании юридических услуг, связанных с оспариванием, определенной на 01 января 2018 года, кадастровой стоимости и установлением ее в размере рыночной, следующего объекта недвижимости: «Нежилое помещение с кадастровым номером 50:12:0101105:39, расположенное по адресу: Московская область, город Мытищи, Шараповский вл. 2», кадастровой стоимостью на 01 января 2018 года 2 294 921 520,02 (Два миллиарда двести девяносто четыре миллиона пятьсот двадцать тысяч) рублей 02 копейки.

Как указывает истец, Исполнителем услуги по Договору не оказывались, условия Договора им не исполнялись.

Общая сумма авансовых платежей, уплаченная Заказчиком Исполнителю в соответствии с п. 3.2.1., п. 3.2.2. Договора составляет 2 928 000,00 (Два миллиона девятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек. В соответствии с пунктом 4.3 Договора, в связи с неоказанием Исполнителем услуг, предусмотренных условиями Договора, Заказчик 21.01.2020г. потребовал расторжения Договору уведомлением Исполнителя за три календарных дня до даты расторжения. В соответствии с п. 5.2. Договора возврат Исполнителем уплаченных денежных средств Заказчику производится в течение3 (трех) банковских дней с даты получения Исполнителем соответствующего требования.

Требование, направленное Заказчиком (исх. № 10 от 21.01.2020г.) ответчиком не исполнено да настоящего времени.

Если договор оказания услуг расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, то у Исполнителя, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у Исполнителя в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ возникает обязательство возвратить авансовые платежи Заказчику в полном объеме.

Таким образом, с момента расторжения Договора у Ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств Заказчика и неосвоенные авансовые платежи, произведенные Заказчиком, подлежат возврату последнему.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательствами одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3).

По смыслу ст.ст. 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные в согласованны срок работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Кроме того, ответчик в своих пояснениях утверждает, что полностью выполнил 1 этап работ, однако, подтверждения этому у него нет.

Истец перечислил второй аванс 22.08.2019г. после утверждения оценочной компании, но это не означает выполнение 1 этапа работ в полном объеме и его принятие Заказчиком.

Первый этап, согласно условию договора п. 1.2.1 заканчивался представлением Истцу Отчета об оценке объекта (предварительный расчет рыночной стоимости), который так и не был представлен Ответчиком. Отчет об оценке, представленный третьим лицом, участвующим в деле. Заказчик увидел только на заседании в суде 10.03.2021г.

Ответчик утверждает в своих пояснениях, что им направлялся отчет в электронном виде для согласования с Истцом на электронную почту однако, адрес этой почты не указан в договоре как адрес электронной почты уполномоченного сотрудника компании Истца. Ответчик не может ссылаться на этот адрес электронной почты и утверждать, что она принадлежит уполномоченному сотруднику со стороны Истца на согласование и утверждение результата работ по данному договору.

ТРК «Красный Кит», собственником которого является ООО «Мытищи-ПЛАЗА», т. е. Истец, имеет официальный адрес электронной почты, который не прописан в договоре, но есть на сайте компании и других открытых источниках. При необходимости получения согласования и подтверждения получения Истцом Отчета об оценке, направленного в электронном виде, Ответчик должен был воспользоваться официальной эл.почтой inlbffiredkit.ru, принадлежащей истцу либо направить этот отчет по адресу Истца почтой России. Ответчиком этого не было сделано, поэтому надлежащее подтверждение получения Истцом Отчета об оценке объекта, у Ответчика отсутствует. Ко второму этапу работ, в связи с отсутствием Отчета об оценке, Ответчик так и не приступил, хотя Истец заранее подготавливал все необходимые для этого документы для дальнейшего направления их Ответчику.

До момента направления Истцом уведомления о расторжении Договора, у Ответчика было достаточно средств и времени для выполнения своих обязательств

Таким образом, Истцом были выполнены обязательства по Договору и уплачено Ответчику 2 928 000,00 рублей авансовых платежей, которые Ответчик не отработал, результат оказания услуг, на который рассчитывал Истец, заключая Договор, достигнут не был. Результатом всех работ по договору должно быть внесение в ЕГРН данных о новой кадастровой стоимости объекта Истца по Решению комиссии.

С момента расторжения Договора у Ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств Истца и неосвоенные авансовые платежи подлежат возврату.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 2 928 000 руб. неосновательного обогащения признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Судом, рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Расходы по госпошлине, распределяются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 450-453, 702-711, 779-782, 1102 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 68, 71, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "СЕЗАР КОНСАЛТИНГ" в пользу ООО "МЫТИЩИ-ПЛАЗА" задолженность в размере 2 928 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 37 640 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:

О.В. Сизова