Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А56-22387/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22387/2016
15 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: Закрытое акционерное общество «Дорспецмонтаж» (ОГРН <***>, адрес 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138)

ответчик: Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (ОГРН <***>, адрес 190103, Санкт-Петербург, проспект Рижский, дом 16)

третье лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН <***>)

о взыскании долга по государственному контракту от 03.12.2013 № 0190 по оплате выполненных работ в сумме в сумме 6095000 руб., неустойки в размере 469314,30 руб.

и по встречному иску

Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области о взыскании неустойки в размере 147864700 руб. за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 03.12.2013 № 0190

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 20.08.2017; В. Г. Зименко, доверенность от 20.08.2017;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.10.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании долга по государственному контракту от 03.12.2013 № 0190 по оплате выполненных работ в сумме 6095000 руб., неустойки за просрочку оплаты работ в размере 566246,91 руб. по состоянию на 14.07.2016 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки в размере 155544400 руб. по состоянию на 02.11.2017 за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 03.12.2013 № 0190 (с учетом уточнений).

Неустойка начислена Комитетом следующим образом:

за просрочку выполнения работ первого этапа (срок 30.12.2013) на дату 02.11.2017, от суммы контракта 6095000 руб., за 1402 календарных дня просрочки неустойка составляет 42725950 руб.;

за просрочку выполнения работ второго этапа (срок 30.12.2013) на дату 02.11.2017, от суммы контракта 6095000 руб., за 1402 календарных дня просрочки неустойка составляет 42725950 руб.;

за просрочку выполнения работ третьего этапа (срок 22.07.2014) на дату 02.11.2017, от суммы контракта 6095000 руб., за 1198 календарных дней просрочки неустойка составляет 36509050 руб.;

за просрочку выполнения работ четвертого этапа (срок 02.09.2014) на дату 02.11.2017, от суммы контракта 6095000 руб., за 1102 календарных дня просрочки неустойка составляет 33583450 руб.;

Всего сумма неустойки на дату 02.11.2017 равна 155544400 руб.

Ответчик в уточнениях ко встречному иску привел также расчет неустойки, исходя из стоимости каждого этапа работ и сниженной процентной ставки.

Истец ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Стороны представили в материалы дела многочисленные пояснения по правовым позициям, в том числе, относительно необходимости согласования ПОДД с органами ГИБДД.

Определением суда от 14.10.2016 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4.

В материалы дела поступило заключение экспертизы.

Эксперт был опрошен судом в судебном заседании 31.08.2017, а также представил письменные ответы на вопросы Комитета.

Третье лицо представило правовую позицию по делу относительно необходимости согласования ПОДД.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 03.12.2013 № 0190, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной организации дорожного движения (ПОДД) с элементами частичной диагностики автомобильных дорог общего пользования регионального значения Выборгского района Ленинградской области, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Срок выполнения работ – начало: с момента заключения контракта; окончание: через 273 календарных дня с момента заключения контракта (пункт 2.1).

Исполнитель обязан выполнить отдельные этапы работ по контракту в сроки, указанные в Календарном плане (пункт 2.2).

В силу пункта 3.1 контракта цена контракта цена контракта определяется на основании Расчета стоимости и составляет 6095000 руб.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (пункт 3.3).

Условиями контракта не предусмотрена отдельная стоимость работ по согласованию ПОДД с органами ГИБДД.

Согласно пункту 4.2 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 25 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), и передачи исполнителем заказчику счета и счета-фактуры.

Частью 6 контракта предусмотрен порядок сдачи и приемки работ.

В силу пункта 9.1.2 контракта в случае просрочки выполнения исполнителем обязательства, предусмотренного пунктом 2.2 контракта, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый календарный день просрочки выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.2 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.2 контракта. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 0,5% от цены контракта в день. В случаях просрочки выполнения нескольких этапов работ, неустойка (штраф, пени) начисляется по каждому этапу работ в отдельности.

Согласно пункту 9.2.1 контракта в случае просрочки выполнения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.2 и пунктом 4.3 контракта, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойки (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки выполнения обязательства, предусмотренного пунктами 4.2 и 4.3 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения обязательства, предусмотренного пунктами 4.2 и 4.3 контракта. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости выполненного (несвоевременного выполненного) обязательства, предусмотренного пунктами 4.2 и 4.3 контракта.

В контракте и Задании на проектирование к нему не предусмотрено согласование ПОДД с органами ГИБДД, следовательно, истцу необходимо было при разработке ПОДД руководствоваться нормами действующего на момент заключения контракта законодательства относительно необходимости согласования ПОДД в тех или иных органах и организациях, которые прямо не указаны в контракте и приложениях к нему.

Приложением к контракту является Календарный план выполнения работ с указанием сроков выполнения работ, в том числе, по каждому из четырех этапов: 1) частичная диагностика для выполнения ПОДД на 2013 – через 27 календарных дней с момента заключения контракта; 2) проектные работы в 2013 году – через 27 календарных дней с момента заключения контракта: 3) частичная диагностика для выполнения ПОДД на 2014 год – через 231 календарный день с момента заключения контракта; 4) проектные работы в 2014 году – через 273 календарных дня с момента заключения контракта.

Согласно Расчету стоимости работ приведена стоимость видов работ по годам.

Письмом от 25.08.2015 истец представил ответчику 26.08.2015 ПОДД по контракту на рассмотрение.

Также истцом ответчику были представлены для рассмотрения ПОДД письмом от 08.10.2015, полученные ответчиком 09.10.2015, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.10.2015 на сумму 6095000 руб.

Материалами дела подтверждается, что 09.10.2015 исполнитель передал заказчику ПОДД(ы) и акт о приемке выполненных работ.

В письме от 12.01.2016 Комитет указал истцу, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ, поскольку работы выполнены не надлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу №А56-38196/2015 по спору между теми же сторонами и по тому же контракту, судом было преюдициально установлено, что 09.10.2015 Общество передало Комитету необходимое количество ПОДД и акт, ПОДД уже были скорректированы по ранее предъявленным замечаниям Комитета. Новые замечания были вручены Комитетом 12.10.2015 Обществу уже в судебном процессе по данному делу, в числе замечаний имелось требование о согласовании ПОДД в ГИБДД.

В материалы дела Комитетом и Обществом были представлены письма органов ГИБДД (ГУ МВД по СПб и ЛО) относительно необходимости согласования ПОДД в органах ГИБДД, которые содержат противоречивые сведения.

Вместе с тем, вопрос необходимости согласования ПОДД в органах ГИБДД относится к вопросам права и подлежит установлению непосредственно судом путем правоприменения.

Кроме того, Комитетом была представлена в материалы дела переписка сторон, а именно, письма Комитета Обществу с требованиями об устранении недостатков результатов работ (ПОДД).

Суд первой инстанции не усматривает правовых оснований для предъявления Комитетом Обществу по переданным Обществом Комитету ПОДД последовательно новых, ранее не указанных заказчиком при первичной приемке результатов работ на рассмотрение замечаний, и полагает, что весь комплекс замечаний должен был быть изложен заказчиком после получения первого комплекта документации, далее могли предъявляться, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, лишь новые замечания к результатам работ.

Соответственно, суд полагает необходимым рассчитывать неустойку за просрочку оплаты работ, исходя из передачи истцом ответчику результата работ 09.10.2015, то есть, с учетом сроков оплаты, просрочка исчисляется с 27.11.2015 по 14.07.2016.

Также суд отмечает, что истец устранял предъявленные ему ответчиком впоследствии замечания, о чем свидетельствуют письма от 04.03.2016 № 11 и от 17.03.2016 № 15 истца в адрес ответчика. Все исправленные ПОДД были переданы истцом ответчику. Доказательств наличия каких-либо иных обоснованных замечаний заказчика, отсутствие исправления которых исключает использование ПОДД в соответствии с их назначением, материалы дела не содержат.

Относительно согласования ПОДД в органах ГИБДД суд отмечает следующее.

Требование по согласованию проектов организации дорожного движения с подразделениями Госавтоинспекции МВД России не установлено Заданием на проектирование.

После принятия Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» органы ГИБДД были лишены полномочий по рассмотрению проектной документации на строительство, реконструкцию и ремонт дорог и дорожных сооружений.

Полномочия органов ГИБДД по согласованию проекта организации дорожного движения были упразднены Указом Президента Российской Федерации от 01.06.2013 № 527, которым были внесены изменения в Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение). Из пункта 11 Положения были изъяты нормы о контроле и надзоре ГИБДД за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования: к проектированию дорог. На ГИБДД были возложены лишь государственный контроль и надзор за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования: к строительству и реконструкции дорог.

Следовательно, в силу приведенного Указа, которому нормативные акты, обладающие меньшей юридической силой, противоречить не могут, на органы ГИБДД не возложена обязанность согласования ПОДД, а на Общество – согласовывать ПОДД с органами ГИБДД, соответственно. Данное требование Комитета неправомерно.

Суд первой инстанции полагает, что в данном случае происходит подмена понятий согласования ПОДД и дача разрешения органами ГИБДД на установку и снятие Технических средств организации дорожного движения (ТСОДД). Последняя обязанность (правомочие) за органами ГИБДД сохранена, однако данная обязанность не равнозначна согласованию ПОДД. Снятие и установка ТСОДД осуществляется непосредственно лицом, которое получает разрешение на данные действия у органов ГИБДД и которое к лицу, осуществлявшему разработку ПОДД, в которых спроектировано расположение ТСОДД, не относится.

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.06.2017 № 16-120-Т-А56-22387/2016 каждый из представленных Обществом ПОДД (74 комплекта) по составу и содержанию в основном соответствует условиям контракта. Общим недостатком всех ПОДД является отсутствие их согласования и утверждения Службой дорожной инспекции управлений (отделов, отделений) ГИБДД, предусмотренное пунктом 5 «Порядка разработки и утверждения ПОДД на автомобильных дорогах». Стоимость фактически выполненных Обществом работ составляет 5442835 руб., стоимость устранения выявленных недостатков равна 652165 руб.

Экспертом указано, что в результате экспертного исследования выявлен ряд недостатков, главным из которых является отсутствие согласования ПОДД с соответствующими подразделениями Госавтоинспекции МВД России.

Вместе с тем, из содержания листов 95-106 заключения эксперта, прямо следует, что единственный недостаток, который привел к конкретному, приведенному экспертом в выводах, снижению стоимости работ до суммы 5442835 руб., является отсутствие согласования ПОДД в органах ГИБДД. Иные недостатки экспертом не просчитаны (не приведены расчеты снижения стоимости работ по ним).

Следовательно, с учетом отсутствия у Общества обязанности согласовывать ПОДД в органах ГИБДД, стоимость фактически выполненных Обществом для Комитета по спорному контракту работ составляет цену контракта, а именно 6095000 руб.

При этом, суд первой инстанции отмечает, что эксперт на поставленные вопросы суда ответил, привел в заключении подробнейший расчет стоимости работ, стоимости снижения работ, все выводы обосновал, в связи с чем данное экспертное заключение в части, за исключением выводов эксперта по правоприменению относительно согласования ПОДД, является надлежащим доказательством по делу, позволило рассмотреть спор по существу, соответственно, размер экспертного вознаграждения не мог быть снижен по основанию выхода эксперта за пределы специальных познаний и толкования нормативно-правовых актов по согласованию ПОДД.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по контракту и передача результатов работ ответчику. Ответчик доказательства передачи ему результатов работ с дефектами, не позволяющими использовать результат работ, не представил. Довод ответчика о том, что те ПОДД, которые были переданы Обществом на экспертизу, в действительности Комитету никогда не направлялись, подлежит отклонению, поскольку судом при направлении материалов дела, в том числе, ПОДД, на экспертизу, сторонам было предложено согласовать представляемую на экспертизу редакцию ПОДД – то есть исправленные согласовано замечаниям Комитета ПОДД, которые ранее Комитету направлялись. Впоследствии Общество предприняло меры для передачи на экспертизу дополнительных ПОДД, которые судом были не приняты и возвращены Обществу. Доказательств отсутствия потребительской ценности представленных Обществом Комитету ПОДД Комитет в материалы дела не представил. Нарушение порядка передачи результатов работ Обществом Комитету, наличие в результатах работ определенных недостатков, которые не влекут снижение ценности результата работ и невозможность использования такого результата, не могут являться основанием для освобождения Комитета от обязанности оплатить результаты работ по контракту, чего Комитетом сделано не было.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6095000 руб. долга и 387184,88 руб. пеней. Оснований для взыскания пеней в большей сумме не имеется.

Ответчик просил взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения этапов работ, привел подробный расчет неустойки.

Доказательств отсутствия оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ истец в материалы дела не представил (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Судом изучена представленная сторонами в материалы дела переписка сторон, первичные документы о выполнении объемов работ, однако данные документы не свидетельствуют о фактической невозможности истца выполнить в установленный контрактом срок согласованные сторонами работы по обстоятельствам, от истца не зависящим, либо о заблаговременном сообщении истцом ответчику о приостановлении производства работ по приведенному основанию. Равным образом отсутствуют основания и для вывода о возможности применения статьи 404 ГК РФ (обоюдной вины сторон).

Вместе с тем, неустойка за просрочку выполнения работ подлежит расчету, исходя из стоимости фактически не выполненных работ по каждому этапу, а не от цены контракта, поскольку Общество не может быть привлечено к ответственности без учета размера нарушенного обязательства, то есть стоимости фактически не выполненных работ.

Истец заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из стоимости работ, на которую начислялась неустойка, факта исполнения контракта, с учетом длительности неисполнения обязательства по выполнению работ, процентной ставки неустойки 0,5%, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки не менее установленного статьей 395 ГК РФ минимального размера процентной ставки неустойки, исходя из того размера неустойки, который применяется согласно контракту к ответчику за просрочку оплаты работ. Следовательно, судом применена 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы неисполненного обязательства. Рассчитанная таким образом неустойка за просрочку выполнения этапов работ составляет в общем размере сумму 734673,44 руб.

Расчет: 1 этап: с 31.12.2013 по 09.10.2015, база для начисления 154389,88 руб., сумма неустойки 27556,34 руб.; 2 этап: с 31.12.2013 по 09.10.2015, база для начисления 288553,55 руб., сумма неустойки 51499,60 руб.; 3 этап: с 23.07.2014 по 09.10.2015, база для начисления 2530591,29 руб., сумма неустойки 309681,11 руб.; 4 этап: с 03.09.2014 по 09.10.2015, база для начисления 3121465,28 руб., сумма неустойки 345936,39 руб., всего неустойка равна 734673,44 руб.

Суд первой инстанции полагает, что неустойка в сумме 734673,44 руб. является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией ответчику за нарушение истцом своих обязательств.

Соответственно, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 734673,44 руб. неустойки. Оснований для взыскания с истца неустойки в большем размере не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на оплату экспертизы остаются на ответчике, поскольку экспертиза, по существу, подтвердила правомерность требования истца о взыскании стоимости работ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области в пользу ЗАО «Дорспецмонтаж» 6095000 руб. долга, 387184,88 руб. пеней, 54792 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Дорспецмонтаж» в доход федерального бюджета 1289 руб. госпошлины.

По встречному иску:

Взыскать с ЗАО «Дорспецмонтаж» в пользу Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области 734673,44 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В результате зачета встречных однородных требований взыскать с Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области в пользу ЗАО «Дорспецмонтаж» 5802303,44 руб. денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пряхина Ю.В.