Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А66-4351/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 сентября 2017 года

Дело №

А66-4351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Афанасьева С.В.,          Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 05.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу № А66-4351/2016 (судьи      Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.08.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанным определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 4 889 710 руб. 74 коп.

Сообщение о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в печатном издании «КоммерсантЪ» № 147 от 13.08.2016.

Решением от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.05.2017, ФИО1 признана банкротом, в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение от 23.12.2016 и постановление от 11.05.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что финансовый управляющий, не уведомив должника о проведении первого собрания кредиторов, лишил ФИО1 права представить кредиторам для рассмотрения план реструктуризации долгов.

Кроме того, указывает ФИО1, суды неправильно определили размер денежного требования ФИО3 и не учли, что судебные акты, на которых он основывает требование, частично изменены. По мнению подателя жалобы, размер денежного требования ФИО3 составляет на 613 606 руб. 94 коп. меньше суммы включенной в реестр.

ФИО3 в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 1 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, по данному делу проект плана реструктуризации долгов ФИО1 должна была направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам не позднее чем 23.10.2016.

Суд первой инстанции установил, что на дату проведения заседания по рассмотрению вопроса о введении следующей процедуры банкротства гражданина ФИО1 не представила проект плана реструктуризации долгов.

Как установили суды, 21.10.2016 состоялось первое собрание кредиторов должника, в нем принимал участие конкурсный кредитор ФИО3, обладающий 97,98% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника. ФИО3 проголосовал за принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и о введении в отношении ее процедуры реализации имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в том числе в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным Федеральным законом.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Поскольку проект плана реструктуризации долгов ФИО1 не представлен в установленные сроки ни должником, ни его кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ФИО1 банкротом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, правомерно ввел в отношении должника  процедуру реализации имущества гражданина.

Доводу подателя жалобы о наличии имущества, достаточного для расчетов с кредиторами, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, правомерно указавшим, что данное обстоятельство не является основанием для отказа во введении следующей процедуры банкротства, так как признаки банкротства у должника не утрачены.

Доводы ФИО1 об ином размере задолженности перед        ФИО3 подлежат отклонению, поскольку сумма требования определена вступившим в законную силу судебным актом - определением от 08.08.2016 по настоящему делу и в рамках данного спора это обстоятельство не подлежит установлению и проверке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу № А66-4351/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


С.В. Афанасьев

 С.Г. Колесникова