Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А09-7520/2025

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-7520/2025
город Брянск
27 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Корытко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солониковой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть-Дружба» (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                         (ИНН <***>)

о взыскании 649 905 руб. 05 коп.,

при участии:

от истца: до и после перерыва представитель ФИО2 (доверенность                       от 17.08.2023 № 449, диплом);

от ответчика: до и после перерыва не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Транснефть-Дружба» (далее – АО «Транснефть-Дружба», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1                         (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки в размере 649 905 руб. 05 коп. по договору купли-продажи транспортного средства (специальной техники) № ТДР-1593-2024 от 23.07.2024.

Заявление рассмотрено 23.10.2025, после перерыва, объявленного в судебном заседании 21.10.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Транснефть-Дружба» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1  (покупатель) был подписан договор купли-продажи транспортного средства (специальной техники) №ТДР-1593-2024 от 23.07.2024 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать бульдозер Liebher PR 754 инв. номер 142/002081 2013 года выпуска, прицеп бортовой СЗАП-8357 ном. номер 1019-08677 2004 года выпуска, прицеп бортовой СЗАП-8357 инв. номер 050/404981 1999 года выпуска (далее - техника) и фильтр гидравлический 175-49-11580 Komatsu (6 штук) ном. номер 1005.95550, фильтр топливный AS3537ASAS Filtеr (1 шт.) ном. номер 1005.95539 (далее – запасные части), характеристики которых указаны в приложении № 1 к договору (спецификация),                           в собственность покупателю, а покупатель обязан принять технику и запасные части и уплатить за них установленную договором цену.   

Согласно пункту 3.1 договора стоимость техники и запасных частей по договору установлена в приложении № 1 к договору (спецификация) и составляет                              7 141 813 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом  3.2 договора оплата техники и запасных частей осуществляется в российских рублях на условиях 100% предоплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора и получения покупателем, выставленного продавцом счета.

 Стороны договорились, что обязательство покупателя по оплате техники и запасных частей считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.4 договора).   

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного пунктом 3.2 договора, продавец вправе потребовать                           от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа                         за каждый день просрочки.   

Обязательство по оплате техники и запасных частей  покупателем не исполнено.

В связи с неисполнением обязательства со стороны покупателя соглашением                     № ТДР-1593-2024 от 19.11.2024 стороны расторгли договор купли-продажи транспортного средства (специальной техники) № ТДР-1593-2024 от 23.07.2024.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 26.11.2024 № ТДР-100-01-03-19/43247, от 21.01.2025 № ТДР-04-35/1795 с требованием об уплате неустойки.              

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в суд                с требованием о взыскании суммы неустойки.

 Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                     ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                          с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.                         В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу пунктов 2, 3 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося                    с нее по обязательству другой стороне.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 названной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений статьи 328, пункта 2 статьи 487 ГК РФ следует, что при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Диспозитивность положений пункта 4 статьи 328 ГК РФ относится к возможности принудительного исполнения встречных обязательств каждой стороной, если такие условия будут оговорены сторонами в договоре либо установлены законом, а не в отношении ответственности за неоплаченный аванс. Предусмотренные договором условия об ответственности, в частности за неисполнение обязательства покупателем перечислить авансовый платеж по неисполненному встречному обязательству поставщиком поставить товар, противоречат сущности правовой природы синаллагме.

Таким образом, неисполнение покупателем обязанности по предварительной оплате товара в полном объеме влечет приостановление исполнения обязательств продавца                        по передаче этого товара. Следовательно, продавец по договору купли-продажи                          с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю.

Как установлено судом в рассматриваемом случае товар на спорную неоплаченную сумму истцом ответчику не передавался.

Истец отказался от исполнения обязательства, расторгнув договор купли-продажи соглашением № ТДР-1593-2024 от 19.11.2024, при этом потребовал уплаты неустойки               за невнесение 100% предварительной оплаты, предусмотренной договором.

При таких обстоятельствах в отсутствие встречного требования судом отклоняются  ссылки истца на условия договора в подтверждение доводов о законности заявленных исковых требований, потому как вступают в противоречие с правилами статьи 328 ГК РФ.

Условие о взыскании неустойки за нарушение сроков предварительной оплаты имели бы силу в случае предоставления встречных обязательств. По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непереданный товар не допускается, в том числе, по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя                      во встречном исполнении (приобретении товара).

Указанные выше выводы основаны и на разъяснениях, данных в пунктах 57 и 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54                   «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», где встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения предоплаты (аванса) само по себе не противоречит законодательству.

Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016). Поскольку данное условие касается, в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Следует также отметить, что само по себе наличие согласованного сторонами условия о предоплате не влечет автоматическое возникновение у продавца права на привлечение покупателя к имущественной ответственности в виде неустойки (пени, штрафа) за невнесение/несвоевременное внесение предоплаты.

В соответствии с пунктом  3.2 договора оплата техники и запасных частей осуществляется в российских рублях на условиях 100% предоплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора и получения покупателем, выставленного продавцом счета.

 Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного пунктом 3.2 договора, продавец вправе потребовать                           от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа                         за каждый день просрочки.   

Из буквального толкования положений договора купли-продажи от 23.07.2024 №ТДР-1593-2024, в том числе пункта 4.4, не следует, что стороны согласовали возможность начисления неустойки на сумму предоплаты (аванса). Действующее законодательство Российской Федерации также не предусматривает ответственность                 в виде неустойки за просрочку внесения предоплаты (аванса).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии                                       в рассматриваемом случае правовых оснований для применения к предпринимателю мер ответственности в виде пени, являющихся по смыслу статей 329, 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательств.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки                             за нарушение сроков внесения авансовых платежей соответствует позиции, изложенной               в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210, от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151, от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007                             № 15651/06.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 года № 5467/14, неустойка по своей правовой природе должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Истцом не представлено доказательств того, какое его право было нарушено невнесением предоплаты по договору, какие имущественные потери он понёс не получив её, из чего суд приходит к выводу о том, что при начислении пени он не имел                                 в действительности какого-либо интереса в защите своего права, а действовал исключительно с намерением обогатиться за счёт другой стороны обязательства. Неустойка в данном деле носит характер наказания, не будучи направленной на компенсацию каких-либо имущественных потерь.

С учетом предмета заявленного требования и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации                 об обязательствах и их исполнении», неустойка по своей правовой природе должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. На случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков. Как уже указывалось, условия о взыскании неустойки за нарушение сроков предварительной оплаты имели бы значение в случае предоставления встречных требований истцом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определения Судебной коллегии                       по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 по делу № А40-125186/2021.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления и взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойки за нарушение условий договора о внесении предоплаты.

При таких обстоятельствах исковые требования акционерного общества «Транснефть-Дружба» о взыскании неустойки с индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Выводы суда подтверждаются арбитражной судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2025 № Ф10-5712/2023 по делу № А83-8540/2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа               от 27.03.2018 № Ф10-302/2018 по делу № А14-4726/2017, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2024 № Ф06-7123/2024 по делу № А65-33041/2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2024 по делу               № А32-26602/2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                           от 20.10.2021 по делу № А56-51239/2020 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 №307-ЭС21-25618 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии                           со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Транснефть-Дружба» оставить                  без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


   Судья                                                                                                      Е.В. Корытко