Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А23-4510/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-4510/2019
24 сентября 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 02 сентября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ОБНИНСК», 249032, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ», 249032, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании задолженности в сумме 263 611 руб. 14 коп., пени в сумме 113 869 руб. 10 коп.

без участия представителей сторон

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ОБНИНСК» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ» о взыскании задолженности в сумме 263 611 руб. 14 коп., пени в сумме 113 869 руб. 10 коп.

Определением от 09.07.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; установлен срок для выполнения сторонами указанных в определении действий в срок до 30.07.2019 и представления в суд дополнительных документов в обоснование своей позиции в срок до 20.08.2019.

Ответчиком 23.08.2019 в материалы дела представлено ходатайство о снижении размера неустойки, задолженность ответчиком не оспорена.

Судом 02.09.2019 в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу, путем подписания резолютивной части решения.

24.09.2019 на решение суда от 02.09.2019 поступила апелляционная жалоба ответчика, в связи с чем, судом изготовлено настоящее мотивированное решение.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Спецавтохозяйство Обнинск» (далее - истец, исполнитель) и ООО «Управдом» (далее - ответчик, заказчик) 01 января 2017 года был заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) № М-195/17, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по вывозу ТБО, в том числе по транспортировке ТБО, и оплачивать за заказчика услуги по утилизации (захоронению) ТБО, а заказчик оплачивает данные услуги. В связи с истечением срока действия вышеуказанного договора (31 декабря 2017 г.), был заключен новый договор на вывоз ТКО № УК-6/18 от 28 декабря 2017 г. на тех же условиях (л.д. 19-21, 23-24).

В соответствии с условиями договоров Заказчик ежемесячно производит 100% оплату суммы за вывоз ТКО не позднее 25-ого числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.1 договора № М-195/17 от 01.01.2017 г.), и не позднее 15-ого числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.4 договора № УК-6/18 от 28 декабря 2017 г.).

Истец выполнил свои обязательства по договорам в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ от 31.01.2017 г. № 398, от 28.02.2017 г. № 608, от 28.02.2017 г. № 834, от 31.03.2017 г. № 1047, от 30.04.2017 г. № 1539, от 30.04.2017 г. № 1749, от 31.05.2017 г. № 1948, от 31.05.2017 г. № 2243, от 30.06.2017 г. № 2426, от 30.06.2017 г. № 2720, от31.07.2017 г. № 2897, от 31.07.2017 г. № 3179, от 31.08.2017 г. № 3376, от 31.08.2017 г. № 3677, от 30.09.2017 г. № 3870, от 30.09.2017 г. № 4143, от 31.10.2017 г. № 4397, от 31.10.2017г. № 4617, от 30.11.2017 г. № 4796, от 30.11.2017 г. № 5170, от 31.12.2017 г. № 536 от 31.01.2018 г. № 313, от 28.02.2018 г. № 976, от 28.02.2018 г. № 977, от 31.03.2018 г. № 1386, от 30.04.2018 г. № 1892, от 31.05.2018 г. № 2386, от 31.05.2018 г. № 2944, от 30.06.2018 г. № 2719, от 30.06.2018 г. № 3224, от 31.07.2018 г. № 4088, от 31.07.2018 г. № 4090, от 31.08.2018 г. № 4463, от 31.08.2018 г. № 4464, от 30.09.2018 г. № 5178, от 31.10.2018 г. № 5838, от 31.01.2018 г. № 405, от 31.03.2018 г. № 1425, от 30.04.2018 г. № 2073, от 31.07.2018 г. № 4089, от 31.08.2018 г. № 4836, от 30.09.2018 г. № 5487, от 31.10.2018 г. № 6174, от 30.11.2018 г. № 6538, от 30.11.2018 г. № 6676, от 31.12.2018 г. № 7155, от 31.12.2018 г. № 7461 (л.д. 26-49).

Претензий к качеству и объему оказанных услуг в адрес исполнителя не поступало.

Ответчиком оказанные услуги оплачены не в полном объеме.

Задолженность ответчика перед истцом, составила 263 611 руб. 14 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 19.02.2019 № 05/2019, от 23.04.2019 № 16/2019. Претензионные требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг и наличия задолженности ответчик не оспорил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 263 611 руб. 14 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.02.2018 по 27.05.2019 в сумме 113 869 руб. 10 коп.

Согласно п. 6.1 договора № УК-6/18 от 28 декабря 2017 года при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более ежемесячного платежа.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требования истца основаны на законе и на договоре.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Более того, суд считает необходимым отметить, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки за период с 16.02.2018 по 27.05.2019 в сумме 113 869 руб. 10 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

В связи с излишней уплатой государственная пошлина в сумме 1 023 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ», Калужская область, г. Обнинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ОБНИНСК», Калужская область, г. Обнинск, задолженность в сумме 263 611 руб. 14 коп., пени в сумме 113 869 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 550 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ОБНИНСК», Калужская область, г. Обнинск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 023 руб. уплаченную по платежному поручению №1149 от 27.05.2019.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных 29 главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции путем подачи жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калужской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В. Бураков