Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А40-244613/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

16.04.2018г.Дело № А40-244613/17-15-2103

Резолютивная часть решения объявлена «10» апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «16» апреля 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «АэрЭКон – СТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.08.2011г., 236009, <...>, Ж, 17)

к ООО «Скоция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.12.2014г., 190031, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 41Н)

о взыскании задолженности и процентов

по встречному иску ООО «Скоция» к ООО «АэрЭКон – СТС» о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явка, извещен

от ответчика: ФИО2 по дов. б/н от 06.02.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «АэрЭКон – СТС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Скоция» о взыскании задолженности по Договору подряда № ЗВО 629 от 27 июля 2016 года в размер 2 087 976 рублей и процентов за просрочку оплаты в порядке ст. 395 ГК РФ с 14 января 2017 года по 06 августа 2017 года в размере 111 892, 63 рубля.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО «Скоция» было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «АэрЭКон – СТС» неустойки за просрочку выполненных работ в размере 595 073 руб. 16 коп., штрафа за нарушение пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.14 Договора в размере 41 759 руб. 52 коп.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора № ЗВО 629 от 27.07.2016, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и отклонении требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

27 июля 2016 года между ООО «Скоция» (Заказчиком) и ООО «АэрЭКон — СТС» (Подрядчиком) был заключен Договор подряда № ЗВО 629.

Предметом договора согласно пункту 1.1. являлось выполнение работ по текущему ремонту на объекте: здание служебное инв.№1 (помещения военной прокуратуры), расположенный по адресу: <...> Калининградский в/г 111, в/ч 77165.

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.16) цена договора является ориентировочной и не может превышать 2 087 976 рублей.

ООО «АэрЭКон — СТС» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 29.11.16. на сумму 2 087 976 рублей, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 29.11.16. на сумму 2 087 976 рублей, Актом сверки взаимных расчетов на 08.06.17.

Согласно пункту 3.2. договора оплата осуществляется в течение 45 дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) — то есть до 13 января 2017 года. Однако, оплата по договору ответчиком по первоначальному иску не произведена.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ, учитывая, что стоимость работ в размере 2 087 976 руб. согласована сторонами в доп. соглашение от 10.10.2016г.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере 2 087 976 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию.

В рамках настоящего спора, истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 892 руб. 63 коп. за период с 14.01.2017г. по 06.08.2017г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 111 892 руб. 63 коп., исходя из соответствующих ключевых ставок ЦБ РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 111 892 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд считает требования истца по первоначальному иску правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме

Наряду с изложенным, суд признает не обоснованными требования ООО «Скоция» о взыскании с ООО «АэрЭКон – СТС» неустойки за просрочку выполненных работ в размере 595 073 руб. 16 коп., штрафа за нарушение пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.14 Договора в размере 41 759 руб. 52 коп., заявленные в рамках встречного иска, в силу следующего.

Мотивируя встречные исковые требования, истец указывает, что ответчиком нарушен срок выполнения работ.

Предельная сумма договора в соответствии с п. 3.1. Договора составила 1 320 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

Сроки выполнения работ (п. 1.3. Договора) с 27.07.2016 по 01.10.2016.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 29.11.2016 работы выполнены на сумму 2 087 976 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

Как считает истец по встречному иску, подрядчиком допущена просрочка окончания работ на 57 дней.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае нарушения Подрядчиком начального, промежуточных и окончательного сроков выполнения работ по Договору, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку. Неустойка устанавливается в размере 0,5% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Таким образом, как считает истец по встречному иску, неустойка за просрочку выполнения работ составляет: 2 087 976 * 0.5% * 57 = 595 073 руб. 16 коп.

Кроме того, как считает истец по встречному иску, подрядчиком был нарушен ряд обязательств, установленных договором. В соответствии с п. 5.4. Договора за ненадлежащее выполнение своих обязательств, за исключением нарушения сроков выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,5 % за каждое нарушение: нарушение Подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.2. Договора, по предоставлению документации в десятидневный срок с даты подписания Договора; нарушение Подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.3. Договора, по предоставлению копии сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество и соответствие государственным стандартам и техническим нормам материалов, изделий, конструкций и оборудования в одиннадцатидневный срок до начала производства работ; нарушение Подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.4. Договора, по согласованию качественных характеристик поставляемых материалов, оборудования и комплектующих до начала их использования; нарушение Подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.14. Договора, по предоставлению в срок не позднее 1 (Одного) календарного дня с момента начала выполнения работ на конкретном объекте письменного уведомления о начале производства работ.

Как считает истец по встречному иску, общий размер неустойки за нарушение обязательств, не связанных с просрочкой выполнения работ, составляет: 2 087 976 (общая сумма Договора) * 0,5% * 4 (4 нарушения) = 41 759 руб. 52 коп.

Непосредственно исследовав доводы истца по встречному иску в указанной выше части, суд находит подлежащими их отклонению, поскольку ссылки ООО «Скоция» на срок выполнения работ до 01 октября 2016 года является несостоятельной.

Как указано выше, дополнительным соглашением к договору подряда от 10 октября 2016 года стороны согласовали выполнение дополнительного объёма работ. По новому графику, утверждённому представителем ООО «Скоция» - инженером технадзора ФИО3 (приказ № 49/1 от 08.08.2016), срок выполнения работ установлен с 16 сентября 2016 года по 30 ноября 2016 года. Все работы, в том числе дополнительные, выполнены ООО «АэрЭКон — СТС» в срок и приняты ООО «Скоция» 29 ноября 2016 года.

Таким образом, требования ООО «Скоция» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, ООО «АэрЭКон — СТС» передало заказчику все предусмотренные договором документы, в том числе исполнительную документацию, сертификаты соответствия, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами, в связи с чем, требования в части взыскания штрафа, также не может быть признано обоснованным.

На основании изложенного, суд считает требования по встречному иску не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом встречного искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования по первоначальному иску, и не находит оснований для удовлетворения требований по встречному исковому заявлению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 433, 438, 711, 720 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Скоция» в пользу ООО «АэрЭКон – СТС» сумму задолженности в размере 2 087 976 руб. 00 коп., 111 892 руб. 63 коп. процентов.

Взыскать с ООО «Скоция» в доход Федерального бюджета РФ 33 999 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Встречное исковое заявление отклонить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Скоция» в доход Федерального бюджета РФ 15 737 руб. 00 коп. госпошлины по встречному иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников