Решение от 18 декабря 2025 г. АС Калужской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-10884/2023
19 декабря 2025 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2025 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НЕБЕСНЫЙ ДРАКОН", 109542, пр-кт Рязанский, д. 8А, стр. 14, этаж 10, ком.3, г.Москва ИНН (7713392265) ОГРН (1157746192328),

к акционерному обществу "КАЛУЖСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД", 248002, улица Салтыкова- Щедрина, д. 121, город Калуга, Калужская область ИНН (4027106964) ОГРН (1114027007511),

о взыскании задолженности в сумме 754 677,15 руб.,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НЕБЕСНЫЙ ДРАКОН" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "КАЛУЖСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" о взыскании убытков в сумме 714 750 руб. 40 коп., неустойки в сумме 39 926 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2024 в соответствии с ч.1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено АО «РНИИ»ЭЛЕКТРОСТАНДАРТ» (196006, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская Застава, ул. Цветочная, д. 25, к. 3, литера Р), эксперту ФИО1.

07.10.2025 в суд поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2025 производство по делу было возобновлено.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ч. 6 ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 136 указанного Кодекса судебное заседание может быть проведено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, приняв во внимание доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

03 марта 2023 года между АО «Калужский электромеханический завод» (АО «КЭМЗ») (далее - Покупатель) и ООО «Торговый дом «Небесный дракон» (далее -«Поставщик») заключен Рамочный договор поставки № 22241S7948382412539213060/ДЗ-150/32/2023 (далее - Рамочный договор) по результатам закупочной процедуры РПЗ 0303-2023-00199 в рамках выполнения Государственного контракта № 2224187948382412539213060 от 04 июля 2022 г. ИГК 2224187948382412539213060, что подтверждается пунктом 1.1.1 и пунктом 1.3 Рамочного договора (т. 1, л.д. 9-12).

Стоимость поставляемого товара составляет 712 800 руб. (п. 1.2 Рамочного договора).

Согласно пунктам 2.2.1, 4.4 и 4.10 Рамочного договора, Покупатель обязан принять товар за исключением случаев, когда он вправе потребовать замену товара в разумный срок (товар ненадлежащего качества) или отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 4.5 Рамочного договора, Товар считается принятым по количеству с момента подписания сторонами товарной накладной / УПД. В момент подписания товарной накладной / УПД переходит право собственности, а также риск случайной гибели товара.

Приемка товара на соответствие Спецификации (по количеству) производится Покупателем (его полномочным представителем) в присутствии представителя Поставщика во время передачи товара. В случае невозможности приема товара при передаче, приемка по количеству осуществляется на складе Покупателя в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения. Приемка товара по качеству производится Покупателем на складе Покупателя в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента передачи товара.

Оплата Товара / каждой партии Товара на основании пункта 3.3 Рамочного договора осуществляется Покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на отдельный счет Поставщика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания товарной накладной/ УПД без замечаний Покупателя на основании счета.

В случае, если при приемке товара Покупатель обнаружил отступления от настоящего договора по количеству или качеству товара, согласно пункту 4.8. Рамочного договора, Покупатель письменно уведомляет Поставщика о выявленных несоответствиях товара в течение 3 (трех) календарных дней с момента обнаружения несоответствий. Вызов представителя Поставщика обязателен, В случае неявки представителя Поставщика в согласованный срок Покупатель оформляет рекламационный акт в одностороннем порядке. Поставщик обязан за свой счет устранить выявленные Покупателем недостатки в течение 10 (десяти) календарных дней при наличии товара на складе Поставщика, а при отсутствии, в согласованные с Покупателем сроки.

25 апреля 2023 года товар в полном объеме передан Поставщиком представителю Покупателя (приемщику ФИО2), что подтверждается подписанным ею передаточным документом (счет-фактура № 396 от 24 апреля 2023 и наличием оттиска печати компании АО «КЭМЗ».

АО «КЭМЗ», согласно пункту 3.3 Рамочного договора должна произвести оплату в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания товарной накладной/УПД, то есть 19 мая 2023 года.

В связи с неоплатой поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа (т. 1, л.д. 17-19).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Возражая против требований истца, ответчик привел следующие доводы.

Согласно п. 4.5 спорного договора Товар считается принятым по количеству с момента подписания сторонами товарной накладной / УПД.

В момент подписания товарной накладной / УПД переходит право собственности, а также риск случайной гибели товара. Приемка товара на соответствие Спецификации (по количеству) производится Покупателем (его полномочным представителем) в присутствии представителя Поставщика во время передачи товара. В случае невозможности приема товара при передаче, приемка по количеству осуществляется на складе Покупателя в течение 10 рабочих дней с момента получения.

Приемка товара по качеству производится Покупателем на складе Покупателя в течение 20 рабочих дней с момента передачи товара.

Согласно п. 4.6. договора Покупатель осуществляет входной контроль товаров импортного производства и товаров с видом приёмки «1» в соответствии с требованиями ГОСТ 24297-2013 «Верификация закупленной продукции».

Согласно п. 4.7 договора Покупатель осуществляет входной контроль товаров с видами приёмки «5», «7», «9» в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 0015-308-2017, а также ГОСТ 23752-79 Платы печатные (в случаях поставки печатных плат).

Из чего следует вывод, что подписанная сторонами договора поставки товарная накладная может подтверждать только факт получения товара покупателем от поставщика по договору поставки и не может сама по себе свидетельствовать о поставке товара без недостатков. Подписание покупателем товарной накладной само по себе не лишает покупателя права в дальнейшем предъявлять поставщику претензии по недостаткам поставленных товаров.

Кроме того, в досудебной претензии вх. №6724 от 29.08.2023, прилагаемой к исковому заявлению истец подтверждает факт наличия претензий со стороны АО «КЭМЗ» относительно поступившего от истца товара.

11 мая 2023 года в адрес ООО «Торговый дом «Небесный дракон» направлено уведомление № 04 от 11 мая 2023 г. (исх. № 331-29/11/05/2023 от 11.05.2023) за подписью директора по качеству ФИО3 АО «КЭМЗ» из текста которого следует, что при проведении входного контроля выявлены следующие дефекты: некорректная и нечитаемая маркировка, различный конструктив корпуса, отличие внутреннего конструктивного исполнения, указывающие на нарушения требований положения ГОСТов Российской Федерации. В целях определения причин возникновения дефектов, в силу условий п.7.3. Рамочного договора, АО «КЭМЗ» вызвало представителя Поставщика.

В ответ на вышеуказанное уведомление ООО «Торговый дом «Небесный дракон» в своем письме (исх. №18-01 от 18.05.2023 г.) в части партии микросхем EPM7128STI100 в количестве 35 шт. выразило готовность к их замене в кратчайшие сроки и в итоге предоставило такую замену по акту от 27.07.2023.

АО «КЭМЗ» 25 мая 2023 года (согласно штемпелю отправки Почта России) в ответ на исх. №18-01 от 18.05.2023г. направлено письмо (исх. №331-3/24/05/2023 от 24.05.2023 за подписью директора по качеству АО «КЭМЗ» ФИО3, из содержания которого следует, что поставленный товар по Рамочному договору имеет признаки контрафакта (фальсификата), что не соответствует требованиям ГОСТов и условиям договора, в связи с чем вся продукция изъята и помещена в зону несоответствующей продукции для дальнейшего исследования постоянно действующей рабочей комиссии. С учетом данных обстоятельств АО «КЭМЗ» просит направить представителя Поставщика, в целях определения причин возникновения дефектов. Проверка работоспособности микросхем по техническим параметрам АО «КЭМЗ» проводиться не будет.

На адрес электронной почты ООО «Торговый дом «Небесный дракон» поступил скан Протокола № 3 от 25.05.2023 по анализу микросхем XCS20XL-4TQ1441 (650 штук) и микросхем EPM7128STI100-10 N (35 штук) на этапе входного контроля, согласно которому комиссионным решением представителей АО «КЭМЗ» и ООО «Торговый дом «Небесный дракон» на основании Протоколах комиссии № 2 от 12.05.2023 г. установлено следующее:

1. некорректная и нечитаемая маркировка, различный конструктив корпуса микросхем EPM7128STI100 - замечания подтвердились, микросхемы находятся в зоненесоответствующей продукции; из партии микросхем XCS20XL-4TQ1441 отобрать 10 штук и направить в адрес Поставщика для проведения дополнительных исследований в экспертной лаборатории на признаки фальсификата (контрафакта);

2. Результаты анализа экспертной организации направить в адрес АО «КЭМЗ»;

3. По результатам анализа экспертной организации принять решение о дальнейшем использовании партии микросхем XCS20XL-4TQ1441 в количестве 650 штук.

На адрес электронной почты ООО «Торговый дом «Небесный дракон» поступил скан письма (исх. №331 -3/31/05/2023 от 31.05.2023) за подписью директора по качеству АО «КЭМЗ» ФИО3, из которого следует, что согласно п.2 Протокола №3 от 35.05.2023 года направляются микросхемы XCS20XL-4TQ1441 в количестве 10 штук для проведения дополнительных исследований в экспертной лаборатории на признаки фальсификата (контрафакта).

Таким образом, поставка товара, несоответствующего условиям договора подтверждается Протоколами комиссии Заказчика № 2 от 12. 05.2023, № 3 от 35. 05.2023, № 4 от 26.07.2023, в том числе подписанными самим Поставщиком- замгенерального директора по СМК ФИО4, а также перепиской сторон.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2.1.1 договора Поставщик обязан Передать Покупателю товар надлежащего качества

Согласно п. 2.1.20 договора Поставщик обязуется соблюдать требования ГОСТ Р 57880.

Согласно п. 6.3 договора Поставщик гарантирует, что поставляемый товар не является контрафактным и (или) фальсифицированным. Отношения сторон в части оценки соответствия продукции нормативной и технической документации и требования договора, а также в части контроля качества и приемки продукции регулируются положения стандартов Российской Федерации ГОСТ Р 57881, ГОСТ Р 58635, ГОСТ Р 58636, ГОСТ РВ 0015-308 и настоящим договором.

Согласно п. 6.4 договора, если в рамках настоящего договора Поставщик поставил сомнительный или доказанный фальсифицированный/контрафактный товар, то такой товар изымается из оборота. Продавец должен в течение 5 (пяти) дней заменить этот товар на товар, приемлемый для Покупателя. Продавец может быть привлечен к ответственности для возмещения всех затрат, связанных с изъятием из оборота, удалением, заменой Товара.

Согласно п. 6.5 договора во всех вопросах качества поставляемых изделий электронной техники, не регламентированных в данном договоре Поставщик и Покупатель руководствуются положениями ГОСТ Р 55754-2013.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Некачественным признается не только бракованный или неработоспособный, но и контрафактный товар.

К таким выводам пришел Верховный Суд РФ в Определении от 03.09.2020 № 307-ЭС20-11776 по делу № А52-281/2019, подтвердив право покупателя не оплачивать принятый товар, при изготовлении которого, как выяснилось, были незаконно использованы права на запатентованные полезные модели. ВС РФ согласился с выводами нижестоящих судов: такой товар также является контрафактным и, следовательно, некачественным. А выявление этого обстоятельства (даже после приемки) дает покупателю право отказаться от перечисления денег.

Ст. 475 ГК РФ позволяет покупателю в случае существенного нарушения требований к качеству товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По правилам статей 506, 516, 518, 520 ГК РФ обязанность по оплате товара возникает на стороне покупателя только в случае надлежащего исполнения поставщиком обязательств.

В связи с изложенным ответчик считает, что отказ покупателя от оплаты товара - микросхем МИКРОСХЕМА XCS20XL-4TQ144I в количестве 650 штук на сумму 643 500 рублей является обоснованным.

Ответчик также отмечает, что истец ссылается на результаты экспертизы, проводимой ООО «Радиоавтоматика» и ООО «Альфакомплект» и указывает, что данные организации имеют надлежащие лицензии на проведение работ в данной области. При этом, согласно экспертизе ООО «Радиоавтоматика» при акустической микроскопии выявлены следы перемаркировки.

В пункте Е 1.3 ГОСТ Р 57880 (стр. 22) «Система защиты от фальсификаций и контрафакта. ИЗДЕЛИЯ ЭЛЕКТРОННЫЕ. Предотвращение получения, методы обнаружения, сокращение рисков применения и решения по использованию фальсифицированной и контрафактной продукции» указано, что разрешенной является доработка, выполненная изготовителем устройства или одним из его уполномоченных дистрибьюторов по разрешению изготовителя с целью перемаркировки устройства, такая работа может выполняться только по разрешению изготовителя. При выполнении таких работ должны производиться записи о проведенных работах, такие устройства должны поставляться с гарантиями изготовителя. Разрешенные работы следует проводить в соответствии с применяемой нормативной технической документацией.

Вместе с тем, поставщик вышеуказанные документы не предоставил ни Покупателю, ни в суд.

Согласно Аттестату компетентности (аккредитации) испытательной лаборатории ООО «Альфа-Комплект» № ЭС 01.061.0222-2023 от 07.04.2023 г. (п. 41 стр. 24 Приложения к Аттестату) указано, что испытательная лаборатория компетентна проводить исследования по выявлению наличия (отсутствия) признаков контрафактного происхождения, но в рамках ГОСТ РВ 5962-004.0-2012, ОСТ 11 073.013-2008 , а не ГОСТ Р 57880. В связи с чем, выводы ООО Альфа-Комплект» о работоспособности микросхем и отсутствии внутренних деффектов никак не связано с признаками контрафакта. Поскольку контрафактное изделие может являться работоспособным.

Кроме того, противоречивые заключения указанных лабораторий, только свидетельствуют о правильности выводов комиссии Заказчика в отношении спорного товара. Подпись представителя Поставщика - замгенерального директора по СМК ФИО4 в Протоколе № 4 от 26.07.2023, в котором рассматривались заключения испытательных лабораторий и установлено, что продукция обладает признаками фальсификата, лишний раз подтверждает факт несоответствия продукции действующему договору (п.2.1.20, п. 6.3 договора). Указанный протокол подписан представителем Поставщика ФИО4 без возражений.

Ответчик не подтверждал задолженность по оплате. Акт сверки взаимных расчетов не может являться безусловным доказательством передачи товара надлежашего качества и задолженности по оплате.

Акт сверки может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о наличии факта передачи истцом ответчику товара.

Акт сверки взаимных расчетов, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, может подтверждать наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

При этом, акт сверки не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по исполнению обязательств (статья 8 ГК РФ).

Таким образом, факт передачи товара ответчику не может подтверждаться актом сверки взаиморасчетов, поскольку не являются самостоятельным и достаточным доказательством для вывода об исполнении поставщиком обязательства по поставке товара надлежащим образом».

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по вопросу качества поставленного товара и его соответствия условиям договоа, судом была назначена соответствующая судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено АО «РНИИ»ЭЛЕКТРОСТАНДАРТ».

Согласно экспертному заключению, представленному в материалах дела (т. 3, л.д. 5-97), эксперты пришли к следующим выводам.

1) Поставленный вопрос - имеются ли признаки (следы) перемаркировки микросхем?

Вывод эксперта по вопросу:

Выявлены следы перемаркировки микросхем (стр. 10,14):

- признаки удаления приповерхностного слоя полимерного материала на верхней поверхности корпуса (следы механической обработки, шлифовки поверхности однонаправленные царапины, резкие края поверхности, неодинаковая глубина технологических углублений и ключа первого вывода), несоответствие п. Е.1.2.е).5) ГОСТ Р 57880-2017 (различия в радиусе углов на верхней и нижней поверхностях);

- наличие инородного покрытия на верхней поверхности корпуса, маскирующего следы удаления приповерхностного слоя полимерного материала (просматривается край маскирующего покрытия на боковой поверхности корпуса, натек покрытия в ключ первого вывода и технологические углубления на верхней поверхности, отличие по текстуре верхней и нижней поверхностей корпуса), несоответствие п. Е.1.2.е).7) ГОСТ Р 57880-2017 (неоднородность цвета между верхом и низом изделия);

При ультразвуковом контроле изделий выявлены следы удаленной оригинальной маркировки. В соответствие с выявлены фрагментами удаленной оригинальной маркировки во вторичной маркировке микросхем внесены изменения, не характерные для перемаркировки оригинальным изготовителем, изменены коды дат изготовления, коды партий, тип корпуса и температурный диапазон, у части изделий изменен шрифт маркировки, несоответствие п. Е. 1.7.а) ГОСТ Р 57880-2017 (обнаружение следов изменения поверхности и перемаркировки).

2) Поставленный вопрос - имеются ли различия в конструктиве поставленных микросхем?

Вывод эксперта по вопросу:

Выявлены различия в конструктиве микросхем (стр. 11, 14):

- по глубине технологических выемок на нижней поверхности корпуса, несоответствие п. Е.1.2.е).2) ГОСТ Р 57880-2017 (углубления неодинаковой глубины);

- по глубине технологических выемок на верхней поверхности корпуса (вследствие вариации толщины удаленного приповерхностного слоя при перемаркировке изделий), несоответствие п. Е.1.2.е).2) ГОСТ Р 57880-2017 (углубления неодинаковой глубины);

- вариации формы углов корпусов, размеров и формы отпечатков литников прессформы, различных у изделий с маркировками страны изготовления Типа 1 -TAIWAN и Типа 2 - TWN, несоответствие п. Е.1.2.е).4) ГОСТ Р 57880-2017 (существенные вариации корпусов с одним кодом даты/партии);

- по внутреннему конструктивному исполнению (у изделий выявлены вариации конструктивного исполнения кристаллодержателей), не соответствие п. ЕЛ.8 ГОСТ Р 57880-2017 (вариации изделий с одинаковыми кодами даты и партии).

3) Поставленный вопрос - имеются ли другие несоответствия микросхем требованиям ГОСТ Р 57880- 2017?

Вывод эксперта по вопросу:

Имеются другие несоответствия микросхем требованиям ГОСТ Р 57880-2017 (стр. 11,15):

- изделия подвергались повторной обработке, выявлены признаки повторного нанесения покрытия внешних выводов (отсутствие на выводах следов от формующих устройств; дефекты нанесения покрьггия, не характерные для оригинального изготовителя; наличие покрытия на обрубаемых торцах внешних выводов, основной материал вывода - медь, не просматривается, не соответствует ГОСТ 57880-2017 п. Е.1.2.Ь).3 - наличие следов меди на концах выводов);

-у изделий присутствуют признаки предыдущей эксплуатации (выявлены следы пайки), не соответствие ГОСТ 57880-2017 п. Е.1.2.Ь).5) (избыточная или неравномерная металлизация);

- при контроле внешних выводов микросхем выявлены признаки восстановленных после эксплуатации изделий (следы зачистки и инородный материал под финишным покрытием внешних выводов), не соответствие ГОСТ 57880-2017 п. Е.1.2.Ь).2) 8) (царапины (или следы воздействия) на внутренней и внешней поверхностях выводов);

- при контроле полимерных корпусов микросхем выявлены признаки восстановленных после эксплуатации изделий (механические повреждения под маскирующем покрытием), не соответствие ГОСТ 57880-2017 п. Е.1.2.е).6) (трещины или видимые повреждения корпусов);

- на внешних выводах микросхем присутствуют вискеры (оловянные усы), не соответствие ГОСТ 57880-2017 п. Е. 1.2.Ь).7) -изменение цвета, загрязнения или налет на выводах, у отдельных изделий выявлены короткие замыкания между соседними внешними выводами вследствие образования оловянных усов;

- несоответствие финишного покрытия внешних выводов маркировке изделий, этикеткам на упаковках, сопроводительной документации и спецификации к Рамочному договору поставки (образование оловянных усов возможно только для оловянного финишного покрытая внешних выводов, не содержащего свинца и обозначаемому Pb-free, у микросхем XCS20XL-4TQ144I обозначен корпус TQ144, которые не является Pb-free.

4) Поставленный вопрос - соответствуют ли характеристики микросхем (Datacheet) по: составу, техническим параметрам, сырью, материалам, размерам и прочей маркировке, которая отмечена на самих микросхемах?

Вывод эксперта по вопросу:

У представленных на экспертизу изделий, Маркированных как микросхемы XCS20XL-4TQ144I, изготовителя ф. XILINX, кодом даты изготовления 1209 и кодом партии D4520857A, такие характеристики, как температурный диапазон, элементный состав финишного покрытия внешних выводов, год изготовления и код партии не соответствуют маркировке изделий.

Размеры корпуса и схема разводки внутренних проволочных соединений у представленных на экспертизу изделий соответствует данным информационных материалов изготовителя для микросхем XCS20XL в корпусе TQ144 (стр. 15-16):

- Исследуемые изделия в количестве 650 шт. не являются микросхемами XCS20XL-4TQ144I с одним кодом даты изготовления 1209 и одним кодом партии D4520857A, как обозначено в их маркировке и отличаются от микросхем XCS20XL-4TQ144I следующими характеристиками:

- в соответствие с выявленными фрагментами оригинальной маркировки температурный диапазонон исследуемых изделий Commercial (С) (Т - 0°С to +85°С), а у микросхем XCS20XL-4TQ1441 Industrial (I) (Т = -40°С to +100°С);

- финишное покрытие внешних выводов изделий (Sn, олово - 99.9%) соответствует технологии Pb-free, финишное покрытие внешних выводов микросхем XCS20XL-4TQ144I в корпусе TQ144 не является покрытием Pb-free и должно содержать 15% РЬ, свинца.

Исследуемые изделия не являются изделиями одной партии, в соответствие с выявленными фрагментами оригинальной маркировки они изготовлены в разные годы, и имеют различия в конструктиве.

Кроме того, изделия подвергались перемаркировке, не являются новыми, восстановлены после предыдущей эксплуатации, подвергались повторной обработке и имеют повреждения.

Размеры корпуса исследуемых изделий соответствуют нормам на размеры корпуса TQ144, который указан в их маркировке.

Схема разводки внутренних проволочных соединений изделий соответствует данным информационных материалов изготовителя для микросхем XCS20XL в корпусе TQ144 (не соединенные с кристаллом внешние выводы отсутствует).

5) Поставленный вопрос - есть ли различия характеристик микросхем по документам и по факту?

Вывод эксперта по вопросу:

Выявлены различия характеристик представленных на экспертизу изделий, маркированных как микросхемы XCS20XL-4TQ144I, изготовителя ф. XILINX, кодом даты изготовления 1209 и кодом партии D4520857A в количестве 650 шт. по документам и по факту (стр. 16):

- по факту представленные на экспертизу изделий не являются микросхемами XCS20XL-4TQ144I, как они обозначены в документах и отличаются от микросхем XCS20XL-4TQ144I следующими характеристиками:

- в соответствие с выявленными фрагментами оригинальной маркировки температурный диапазонон исследуемых изделий Commercial (С) (Т = 0°С to +85°С), а у микросхем XCS20XL-4TQ144I Industrial (I) (Т = -40°С to +100°С);

- финишное покрытие внешних выводов изделий (Sn, олово - 99.9%) соответствует технологии Pb-free, финишное покрытие внешних выводов микросхем XCS20XLr 4TQ144I в корпусе TQ144 должно содержать до 15% РЬ, свинца).

Кроме того, в сопроводительной документации к данным изделиям, отсутствует информация о том, что они подвергались перемаркировке, не новые, являются восстановленными после предыдущей эксплуатации и подвергались повторной обработке.

6) Поставленный вопрос - являются ли выявленные несоответствия признаками фальсификата, указанными в ГОСТ 57880-2017?

Вывод эксперта по вопросу:

Выявленные несоответствия являются признаками фальсификата (стр. 12-13,17-18).

Ознакомившись с исследовательской частью Заключения, суд считает, что заключение экспертизы № ФТИ-КФ-1497 от 08.09.2025 является всесторонним, полным и объективным исследованием, выполненным независимым экспертом в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Выводы эксперта логичны, последовательны, основаны на исчерпывающем анализе материалов дела и условий заключенного сторонами договора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, заключение судебной экспертизы № ФТИ-КФ-1497 от 08.09.2025 является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Оно полностью отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит внутренних противоречий и является ясным.

В связи с этим основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, выводы судебной экспертизы подтверждают доводы ответчика о том, что продукция имеет неудовлетворительное качество, не соответствует назначению, а отказ ответчика от оплаты товара ненадлежащего качества правомерен.

Поставка товара ненадлежащего качества подтверждается совокупностью следующих доказательств - протоколом входного контроля АО «КЭМЗ» № 2 от 12.05.2023 г.; протоколом входного контроля АО «КЭМЗ» № 3 от 25.05.2023 г.; протоколом входного контроля АО «КЭМЗ»№ 4 от 26.07.2023; заключением судебной экспертизы № ФТИ-КФ-1497 от 08.09.2025.

Исходя из чего, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает существенное нарушение требований к качеству части поставленного истцом товара и, как следствие, отсутствие у ответчика обязанности по его оплате.

Истец в свою очередь не опроверг какими-либо доказательствами факт поставки спорного товара надлежащего качества.

Произведя поставку фальсифицированного товара, истец допустил существенные нарушения условий договора поставки, а именно пунктов 2.1.20, 4.8, 6.1, 6.2. 6.3, 6.4, 7.2, 7.4 договора.

Помимо этого, истец, заключив договор с ответчиком, выступает как участник в кооперации по государственному оборонному заказу, на что указывает пункт 1.1.1. договора.

Поставка товара, несоответствующего установленным стандартам, предъявляемым к продукции, приобретаемой в целях обеспечения выполнения государственного оборонного заказа, поставка фальсифицированного товара несет за собой угрозу обороноспособности и безопасности государства.

Относительно использования лицами, участвующими в деле, термина «контрафакт» следует исходить из следующего.

В это понятие участники гражданского оборота включают не только подделки, связанные с интеллектуальной собственностью, но также и некачественные товары, поскольку сфальсифицированная продукция изготовителя не соответствует оригинальной.

Фальсифицированным (поддельным) товар называется при выдаче за настоящий, но по качественным показателям таковым не являющийся (не соответствующей свойствам, заявленным в паспорте к данному изделию, и т.д.), с целью введения потребителя в заблуждение относительно качества, изготовителя, потребительских свойств и качеств товара. Понятием "фальсифицированный товар" охватываются товары, изготовленные с нарушением требований стандартов, технологии производства, то есть поддельные, некачественные.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ в отношении товара, на который не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно пункта пункт 2 статьи 520 ГК РФ Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, а именно - Определением Верховного Суда РФ от 27.01.2020 N 303-ЭС19-25807 по делу N А51-18958/2018; Определением Верховного Суда РФ от 03.09.2020 N 307-ЭС20-11776 по делу N А52-281/2019; Определением Верховного Суда РФ от 14.04.2021 N 304-ЭС21-3824 по делу N А45-26930/2019; Определением Верховного Суда РФ от 12.03.2021 N 304-ЭС21-925 по делу N А45-26932/2019.

Таким образом, суд установил, что истец поставил в адрес ответчика товар, не соответствующим условиям договора, вследствие чего на стороне ответчика отсутствует обязанность по оплате данного товара.

На основании изложенного требования истца являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

За проведение судебной экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области подлежат перечислению в адрес АО «РНИИ» ЭЛЕКТРОСТАНДАРТ» денежные средства в сумме 84 800 руб.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 84 800 руб. относятся на истца. Остальные денежные средства подлежат возврату истцу с депозита Арбитражного суда Калужской области.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области АО «РНИИ»ЭЛЕКТРОСТАНДАРТ» (196006, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская Застава, ул. Цветочная, д. 25, к. 3, литера Р), денежные средства в размере 84 800 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области за проведение экспертизы по делу № А23-10884/2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НЕБЕСНЫЙ ДРАКОН", г. Москва, с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 365 200 руб., перечисленные по платежному поручению от 27.08.2024 №1697.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков