Решение от 23 января 2020 г. по делу № А66-8470/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8470/2019
г.Тверь
23 января 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года.


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.04.2000)

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию г. Ржева «Содействие», г. Ржев Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 07.12.2010),

при участии третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь», г. Тверь, Муниципального унитарного предприятия «РЖЕВГОРПРОЕКТ» Г.РЖЕВА, г. Ржев Тверской области,

о взыскании 1 331 536 руб. 30 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО1, от третьего лица («Регионэнергоресурс-Тверь») – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Ржева Тверской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Ржева «Содействие», г. Ржев Тверской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей взысканных решениями Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-10006/2017, № А66-5994/2017, № А66-10811/2018, и текущие платежи с октября 2018 года по февраль 2019 года, в размере 1 331 536 руб. 30 коп. (один миллион триста тридцать одна тысяча пятьсот тридцать шесть рублей 30 копеек), состоящие из основного долга 1 281 149 руб. 18 коп. (один миллион двести восемьдесят одна тысяча сто сорок девять рублей 18 копеек), 21 990 руб. 12 коп; неустойки (двадцать одна тысяча девятьсот девяносто рублей 12 копеек), а также 28 397 руб. (двадцать восемь тысяч триста девяносто семь рублей 12 копеек) расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 06 июня 2019 суд принял исковое заявление к производству. Этим же определением суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь», г. Тверь.

Определением от 13 ноября 2019 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части основного долга до суммы 1 331 984 руб. 48 коп. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие «РЖЕВГОРПРОЕКТ» Г.РЖЕВА, г. Ржев Тверской области.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик, иные третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей указанных лиц.

В настоящем судебном заседании представитель истца представил отзыв Муниципального унитарного предприятия «РЖЕВГОРПРОЕКТ» Г.РЖЕВА на исковое заявление; заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности взысканной решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-10006/2017 до суммы 359 425 руб. 20 коп., что не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и принято судом; по ходатайству об отложении судебного разбирательства возражал.

Представитель третьего лица представил письменный отзыв на иск; пояснил, что с МУП «РЖЕВГОРПРОЕКТ» был заключен отдельный договор, с Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области взыскивал только на ту часть, которая ему принадлежит; по ходатайству об отложении судебного разбирательства возражал.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, отказывает Муниципальному унитарному предприятию г. Ржева «Содействие» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием безусловных оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового заявления истец указывает, что 07 декабря 2010 года между Комитетом по управлению имуществом города Ржева (КУИ г. Ржева) и Муниципальным унитарным предприятием г. Ржева «Содействие» (МУП г. Ржева «Содействие») был заключен договор о закреплении за муниципальным унитарным предприятием г. Ржева «Содействие» имущества на праве хозяйственного ведения.

Постановлениями Администрации города Ржева Тверской области от 29 февраля 2016 года №№ 135, 136, Решениями КУИ г. Ржева от 15 марта 2016 года №№ 28, 29; Постановлением Администрации города Ржева Тверской области от 23 августа 2016 года № 801 и Решением КУИ г. Ржева от 26 августа 2016 года между КУИ г. Ржева и МУП г. Ржева «Содействие» были заключены дополнительные соглашения к договору от 07 декабря 2010 года «О закреплении за муниципальным унитарным предприятием г. Ржева «Содействие» имущества на праве хозяйственного ведения».

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи имущества.

В соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия.

Согласно п. 3.3. Устава МУП г. Ржева «Содействие» предприятие от своего имени заключает договора, приобретает имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Предприятие самостоятельно заключает договора на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг.

В нарушение условий договора о закреплении за муниципальным унитарным предприятием г. Ржева «Содействие» имущества на праве хозяйственного ведения, предприятие не исполнило свои обязанности по оплате потребленной тепловой энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

11 января 2018 года Арбитражный суд Тверской области принял решение по делу № А66-10006/2017, и взыскал с Муниципального образования город Ржев Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области, за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь», 358 877 руб. 24 коп., основного долга, 4 844 руб. 84 коп. неустойки за период 18.10.2017 – 13.12.2017 года с начислением неустойки по правилам статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с 14.12.2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 10 178 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 373 900 руб. 08 коп. за помещения по ул. Елисеева, <...>, Партизанская, д. 35.

18 января 2018 года Арбитражный суд Тверской области принял решение по делу № А66-5994/2017, и взыскал с Муниципального образования город Ржев Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области, за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь», 107 123 руб. 43 коп. основного долга, 2 809 руб. 93 коп. неустойки за период 19.10.2017 по 01.12.2017 с начислением неустойки по правилам статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с 02.12.2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 4 289 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 114 222 руб. 36 коп. за помещения по ул. Елисеева, <...>, Партизанская, д.35.

22 ноября 2018 года (Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2018 года) Арбитражный суд Тверской области принял Решение по делу № А66-10811/2018, и взыскал с Муниципального образования город Ржев Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области, за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь», 546 508 руб. 95 коп. основного долга за период с августа 2016 года по апрель 2018 года, 14 335 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 17.05.2018 по 30.10.2018 года, а также 13 930 руб. расходов по уплате государственной пошлины., всего взыскано 574 774 руб. 30 коп. за помещения по ул. Елисеева, <...>, Партизанская, д. 35.

За период с октября 2018 года по февраль 2019 года включительно образовавшаяся текущая задолженность по оплате поставленной тепловой энергии составляет 268 639 руб. 56 коп. (дело №А66-6469/2019).

МУП г. Ржева «Содействие» обязалось в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность, за поставленную тепловую энергию, образовавшуюся по вышеуказанным решениям арбитражного суда Тверской области, а также за текущий период с октября 2018 года по февраль 2019 года по претензии.

Комитету по управлению имуществом города Ржева Тверской области причинены убытки в размере 1 331 984 руб. 38 коп. (с учетом уточнения). Данная сумма состоит из основного долга 1 281 597 руб. 14 коп., 21 990 руб. 12 коп. неустойки, а также 28 397 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины по делу № А66-10006/2017, № А66-5994/2017, № А66-10811/2018, №А66-6469/2019.

Финансовым отделом администрации города Ржева Тверской области (КУИ г. Ржева) денежные средства были перечислены поставщику тепловой энергии – ООО «РЭР-Тверь».

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в ранее представленном отзыве на иск, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование своей позиции указал, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают с момента государственной регистрации. Сведений о регистрации права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество ЕГРН не содержит. При таких обстоятельствах лицом, обязанным оплачивать потребленную спорными объектами тепловую энергию, является Муниципальное образование города Ржева Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области. При наделении ответчика имуществом истец не обратился в регистрирующий орган за осуществлением государственной регистрации, что свидетельствует о том, что ситуация при которой истец вынужден оплачивать тепловую энергию сложилась по вине самого истца, оспорил расчет убытков.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что настоящий спор обусловлен взысканием с ответчика неосновательного обогащения, связанного с размером неуплаченной платы за пользование коммунальными услугами в размере 1 331 984 руб. 38 коп. (с учетом уточнения). Данная сумма состоит из основного долга 1 281 597 руб. 14 коп., 21 990 руб. 12 коп. неустойки, а также 28 397 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины по делам № А66-10006/2017, № А66-5994/2017, № А66-10811/2018, №А66-6469/2019.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в заявленный в иске период ответчиком имело место пользование нежилыми помещениями, находящимися по адресу: <...>, Партизанская, <...>.

Как установлено судом, между сторонами договор, либо иное соглашение, регулирующие отношения по оплате коммунальных услуг заключены не были, в спорный период помещения использовались ответчиком, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

По нормам пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Вышеуказанное имущество передано ответчику по актам приема-передачи в хозяйственное ведение имущества казны города Ржева Тверской области от 15.03.2016 года (л.д. 95, 99).

Поскольку ответчик является лицом, обязанным возместить истцу понесенные в процессе эксплуатации помещений расходы на содержание названного имущества, в том числе стоимость оказанных коммунальных услуг, взыскание стоимости таких услуг является обоснованным.

Истец указанные коммунальные ресурсы оплатил, в подтверждение чего в материалы дела представил платежные документы об их оплате. Расчет стоимости коммунальных услуг произведен пропорционально занимаемой ответчиком площади помещений.

При таких обстоятельствах, размер неосновательно сбереженных денежных средств на стороне ответчика ввиду пользования спорными нежилыми помещениями в виде платы за пользование коммунальными услугами в размере 1 281 597 руб. 14 коп. подлежит удовлетворению.

В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат на основании нижеследующего.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что до обращения в арбитражный суд с соответствующими исками к Муниципальному образованию города Ржева Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области, Обществом с ограниченной ответственностью "Регионэнергоресурс-Тверь" были направлены истцу претензии.

Таким образом, истец был уведомлен о наличии задолженности, но требования в добровольном порядке не были удовлетворены.

Следовательно, истец по настоящему делу был вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования и не доводить дела до судебного разбирательства и, соответственно, возникновению у него, как ответчика по рассматриваемым в арбитражном суде Тверской области делам, обязательств по несению судебных расходов, в том числе на оплату государственной пошлины и неустойки.

Таким образом, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца, суд не усматривает наличия прямой причинно-следственной связи между судебными расходами истца и действиями ответчика, в связи с чем судебные расходы истца по указанным выше делам в спорной части (неустойка и государственная пошлина) не связаны непосредственно с восстановлением нарушенных вследствие причинения вреда прав истца.

Довод ответчика о том, что поскольку сведений о регистрации права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество ЕГРН не содержит, лицом, обязанным оплачивать потребленную спорными объектами тепловую энергию, является Муниципальное образование города Ржева Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области, отклонен судом на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления № 10/22, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, исходя из положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия (на что прямо указано в пункте 5 Постановления № 10/22).

В данном случае после принятия собственником решения (акта) о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, унитарное предприятие становится законным владельцем этого имущества.

При этом согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей в спорный период, инициатором государственной регистрации права хозяйственного ведения, возникшего на основании акта органа государственной власти или местного самоуправления (лицом, по заявлению которого осуществляется такая регистрация), должно было являться само предприятие.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 121-123, 169-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ржева «Содействие», г. Ржев Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 07.12.2010) в пользу Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.04.2000) 1 281 597 руб. 14 коп. суммы неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ржева «Содействие», г. Ржев Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 07.12.2010) в доход федерального бюджета 25 324 руб. 35 коп. суммы расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать взыскателям в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.С. Кольцова