Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А60-9768/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9768/2017
07 июня 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Е.В.Лукиной, после перерыва – секретарем судебного заседания Ю.С.Халюта, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-9768/2017 Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМБИЕНТЕР БАУ" (ИНН 6658324816, ОГРН 1086658027202)

о взыскании 2 413 996, 99 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 04.07.2016 года,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "АМБИЕНТЕР БАУ" (далее по тексту – ответчик) с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 11.4 государственного контракта №264/2014-ГК/Д от 02.12.2014 года в размере 2 413 996 руб.99 коп. за период с 26.10.2015 по 12.12.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2017 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика неустойку, начисленной на основании пункта 11.4 государственного контракта №264/2014-ГК/Д от 02.12.2014 года в размере 7 241 990 руб.97 коп. за период с 26.10.2015 по 12.12.2016, в связи с тем, что истцом изначально при расчете исковых требований была допущена арифметическая ошибка.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своего полномочного представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил, судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между Государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (заказчик) и ООО "АМБИЕНТЕР БАУ" (застройщик) заключен государственный контракт №264/2014-ГК/Д от 02.12.2014, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать заказчику объект долевого строительства в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить обусловленную контрактом цену и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Кроме того, застройщик привлекает заказчика к финансированию строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п.2.1 контракта ввод завершенного строительством многоквартирного дома в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее 25 октября 2015 года, срок передачи объекта долевого строительства заказчику не может превышать 60 дней с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Цена контракта сторонами согласована в сумме 5 859 216 руб. (п. 4.1 контракта). Оплата по контракту произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №194 от 12.02.2015г., №195 от 12.02.2015г., №115 от 19.02.2016г., №764532 от 10.05.2016г., №820548 от 16.05.2016г., №737 от 19.05.2016г., №880021 от 20.05.2016г., №259078 от 14.06.2016г., №930443 от 24.06.2016г., №749504 от 27.07.2016г., №1996 от 26.12.2016г.

Ответчиком нарушены сроки выполнения строительных работ, разрешение на ввод в эксплуатацию получено 12.12.2016 года, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 11.4 контракта в размере 7 241 990 руб.97 коп. за период с 26.10.2015 по 12.12.2016.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Поскольку предметом контракта является государственный заказ по выполнению подрядных работ, то данный контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд. Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, §3, § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11.4 контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительств РФ, но не менее чем одна трехсотая, действующей на дату уплаты пеней, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения.

Истец в исковом заявлении указывает, что в нарушение раздела 5 контракта работы своевременно не были выполнены в полном объеме в согласованный срок.

Разрешение на ввод в эксплуатацию получено 12.12.2016 года.

В связи с нарушением сроков выполнения истец произвел начисление неустойки за период с 26.10.2015 года по 12.12.2016 года в размере 7 241 990 руб. 97 коп.

Расчет неустойки проверен судом и является верным в пределах заявленных исковых требований.

Однако, суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из п. 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом значительного превышения суммы предъявленной неустойки (7 241 990 руб. 97 коп.) над ценой контракта (5 859 216 руб.), пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в два раза до 3 620 995 руб.49 коп., полагая такой размер ответственности достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приводящим к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, с учетом применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 3 620 995 руб. 49 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче искового заявления удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 59 209 руб.95 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМБИЕНТЕР БАУ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 3 620 995 (три миллиона шестьсот двадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 49 (сорок девять) копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМБИЕНТЕР БАУ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 209 (пятьдесят девять тысяч двести девять) рублей 95 (девяносто пять) копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина