Постановление от 10 августа 2021 г. по делу № А56-119694/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 августа 2021 года

Дело №

А56-119694/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии от Салямова В.В. представителя Носова С.А. (доверенность от 06.05.2019),

рассмотрев 03.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салямова Вилдана Вафича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2021 по делу № А56-119694/2019/тр.5,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Салямова Вилдана Вафича общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис групп», адрес: 629306, г. Новый Уренгой, Промысловая ул., д. 25, ОГРН 1118904006924 ИНН 8904067677 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 272 166 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков в размере 3 765 243 руб., взысканных с Салямова В.В. в пользу Общества определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2018 по делу № А81-203/2017.

Определением от 20.01.2021 заявление удовлетворено частично, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Общества в размере 127 216 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которое учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2021 определение от 20.01.2021 отменено в части отказа, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Салямова В.В. требование Компании в размере 1 272 166 руб. 56 коп.

В кассационной жалобе Салямов В.В. просит отменить постановление от 22.05.2021 и оставить в силе определение от 20.01.2021.

Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно определен период начисления процентов с 23.10.2015. По мнению Салямова В.В., начисление процентов в данном случае возможно только с даты вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, поскольку до названной даты ему не было известно о наличии задолженности в размере 3 765 243 руб.92 коп.

В судебном заседании представитель Салямова В.В. поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2017 по делу № А81-203/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Обществом в рамках дела № А81-203/2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Салямова В.В. 4 677 244 руб. 75 коп. убытков

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 04.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2018, заявление удовлетворено частично, с Салямова В.В. в пользу Общества взысканы убытки в размере 3 765 243 руб. 92 коп.

Определением от 20.02.2020 по настоящему делу в отношении Салямова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Общества в размере 3 765 243 руб. 92 коп., финансовым управляющим утверждена Шкаровская Светлана Ивановна.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 1 272 166 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 23.10.2015 по 25.11.2019.

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами до 127 216 руб. 65 коп. и включил задолженность в названной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника, определив учитывать названное требование отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет процентов, составленный Обществом, полностью соответствует правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, устанавливающего минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

В связи с названным суд апелляционной инстанции отменил определение от 20.01.2021 в части отказа в удовлетворении заявления и признал требования Общества обоснованными в полном размере.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вместе с тем, в настоящем случае, суд первой инстанции принял во внимание, что при рассмотрении спора о взыскании с Салямова В.В. убытков Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа помимо прочего установлено, что Салямов В.В. предоставил в суд заведомо ложные сведения о выдачи им по реестру от 26.10.2015 № 95 заработной платы в размере 1 405 838,77 руб., поскольку названная сумма была фактически перечислена с расчетного счета Общества; пытался создать видимость выдачи им заработной платы наличными денежными средствами, полученными ранее в кассе Общества, в целях избежания взыскания с него указанной суммы, что свидетельствует о злоупотреблении правом; снял с расчетного счета и получил из кассы должника денежные средства без каких-либо обоснований, при этом предоставил недостоверные сведения о нахождении его в период осуществления рассматриваемых действий в Москве, а также о получении 23.10.2015 денежных средств главным бухгалтером должника. Однако как установлено судом, согласно авансовому отчету от 27.10.2015 № 367 Салямов В.В. в период с 24.10.2015 по 25.10.2015 находился в командировке в г. Когалыме и 26.10.2015 вернулся в г. Новый Уренгой, сведений о нахождении Салямова В.В. 23.10.2015 в Москве авансовые отчеты должника не содержат. Также суд пришел к выводу о недостоверности представленных Салямовым В.В. квитанций к приходным кассовым ордерам, согласно которым он якобы внес в кассу ООО «Стройтеплопоставка», находящегося в Санкт-Петербурге, 08.09.2015 - 1 505 890 руб., 09.10.2015 - 1 000 000 руб., 16.10.2015 - 500 000 руб. Как установлено судом, авансовые отчеты должника не содержат сведения о нахождении Салямова В.В. в командировке в Санкт-Петербурге в указанные даты, напротив имеются сведения о нахождении его в период с 06.10.2015 по 09.10.2015 в командировке в ОАО НК «Роснефть» в Москве и возвращении 09.10.2015 в г. Новый Уренгой.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу о том, что Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении заявления о взыскании с Салямова В.В. убытков было установлено, что последний получил от Общества на безвозмездной основе при отсутствии какого-либо встречного представления 3 765 243 руб. 92 коп., при этом, являясь генеральным директором Общества не мог не знать об отсутствии у него законных оснований на получение и удержание названной суммы.

В связи с указанным, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не подвергал сомнению правильность расчета, выполненного Обществом, в том числе в части периода начисления рассматриваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер взыскиваемых процентов был снижен исключительно в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом названных обстоятельств суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможно применение разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления № 7, согласно которым с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для признания принятого судом апелляционной инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами неверным не имеется.

Доводы, указанные в кассационной жалобе не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Салямова Вилдана Вафича - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец