Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А45-22819/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22819/2020
г. Новосибирск
10 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Гринагрострой" (ОГРН 1175476004395), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж», 2) общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭКС», 3) МУП «Горводоканал», 4) общество с ограниченной ответственностью «Сибирская энергосберегающая компания»,

о взыскании 217 217 рублей,

от истца: ФИО1 (доверенность от 03.09.2019, паспорт, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: 1) ФИО1 (доверенность от 04.06.2018, паспорт, диплом), 2-4) не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Гринагрострой" (далее – истец, ООО Специализированный Застройщик "Гринагрострой") обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" (далее – ответчик, ООО «Комплекстрой») о взыскании неустойки за период с 20.07.2019 по 25.08.2020 в размере 217 217 рублей.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве. В частности, указал, что проектная документация была разработана и использована истцом по назначению, о чем свидетельствует факт строительства канализационной насосной станции и ввода ее в эксплантацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж», общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭКС», Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал», общество с ограниченной ответственностью «Сибирская энергосберегающая компания».

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Между ООО «Гринагрострой» (заказчик) и ООО «Комплектстрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № КНС-77 от 15.05.2019, согласно которому ООО «КомплектСтрой» принимает на себя обязательство по разработке и согласованию с МУП «Горводоканал» проектной и рабочей документации по объекту: «Канализационная насосная станция для проведения водоотведения в Многоквартирном, многоэтажном доме с объектами обслуживания жилой застройки со встроенными помещениями и трансформаторными подстанциями по ул. Лейтенанта ФИО2 в Калининском районе г. Новосибирска, кадастровый номер участка: 54:35:111220:3».

В соответствии с п. 3.1.1. договора начало выполнения работ - не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора, при условии внесения заказчиком аванса (п. 2.2. договора), окончание работ - 30 календарных дней с момента начала работ.

Заказчик оплатил аванс в размере 539 000 рублей – 11.06.2019. Таким образом, подрядчик обязан был завершить работы к 17.07.2019.

Согласно п. 5.1. договора подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента завершения работ представляет заказчику, результат работ (проектную и рабочую документацию) - в бумажном виде (трех экземплярах) и электронном виде, в формате AutoCAD и PDF, гранд-смету в текущих ценах по ФЕР с использованием оборудования по фактической стоимости; акт приема-сдачи проектно-сметной документации ( в двух экземплярах).

Как указывает истец, до настоящего времени результат работ (проектная и рабочая документация) заказчику не передан, по состоянию на 25.08.2020 просрочка составляет 403 дня.

Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом обращения с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора установлена неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в размере 0,1% от уплаченной заказчиком суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 20.07.2019 по 25.08.2020 составит 217 217 рублей.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что разработанная документация была передана заказчику, о чем свидетельствует факт строительства объекта проектирования (канализационной насосной стации – далее КНС). При этом документация существовала на этапе начала строительства, о чем ответчику известно и по тому, что ответчик и являлся подрядчиком по указанному объекту по договору № 23/08-19 от 23.08.2019, заключенного с ООО «Строймонтаж».

При этом, судом установлено и сторонами не оспаривался факт заключения истцом и ООО «Строймонтаж» договора на выполнение подрядных работ по строительству КНС.

В материалы дела представлен договор № 23/08-19 от 23.08.2019, заключенный ответчиком с ООО «Строймонтаж»; акты освидетельствования скрытых от 27.12.2019, 07.01.2020, в которых представители ООО «Строймонтаж», ООО «Комплектстрой», а также представители стройконтроля ООО «Сибирская энергосберегающая компания» (по договору от 20.10.2017 с истцом) зафиксировали факт выполнения ответчиком работ по разработке грунта под КНС, монтажу емкости КНС в соответствии с рабочей документаций 08/2019-КЖ. При этом, указано, что проектировщиком является ООО «Интэкс».

Также представлен ответ ООО «Интэкс» о том, что у него с ООО «Комплектстрой» имелись договорные отношения по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Канализационная насосная станция для проведения водоотведения в Многоквартирном, многоэтажном доме с объектами обслуживания жилой застройки со встроенными помещениями и трансформаторными подстанциями по ул. Лейтенанта ФИО2 в Калининском районе г. Новосибирска, кадастровый номер участка: 54:35:111220:3». Работы были выполнены и переданы ООО «Комплектстрой».

В материалы дела ответчиком был представлен акт технической готовности от 06.02.2020, согласно которому комиссия в составе представителей МУП г. Новосибирск «Горводоканал», представителей заказчика и подрядчика ООО «Сибирская энергосберегающая компания», ООО «Строймонтаж», ООО «Комплектстрой» пришли к заключению о том, что КНС моет быть допущена к эксплуатации силами ООО «Строймонтаж».

При этом, комиссией зафиксировано, что строительно-монтажные работы по строительству корпуса КНС выполнен по проекту шифр 08/2019-КЖ.

24.07.2020 МУП г. Новосибирск «Горводоканал» выдало разрешение на ввод в эксплуатацию сетей водопровода и канализации Многоквартирного, многоэтажного дома с объектами обслуживания жилой застройки со встроенными помещениями и трансформаторными подстанциями по ул. Лейтенанта ФИО2 в Калининском районе г. Новосибирска.

При этом, МУП г. Новосибирск «Горводоканал» представило пояснения о том, что к ним поступала на рассмотрение проектная документация шифр 08/2019-ТХ, которая была рассмотрена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что, несмотря на то, что акт приема-передачи документации не представлен, установлено, что истец фактически воспользовался результатом выполненной ответчиком работы.

Целью изготовления проектной документации является строительство и сдача в эксплуатацию объекта «КНС».

Объект, в целях строительства которого был разработан ответчиком проект, фактически построен, КНС введена в эксплуатацию, что подтверждено выданным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.07.2020, то есть подтверждено прохождение стадии проектирования и строительства.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Следовательно, выдача истцу разрешения была осуществлена при предоставлении документов, предусмотренных, в том числе ст. 55 ГрК РФ, а именно и проектной документации, в противном случае объект не был бы построен и введен в эксплуатацию.

Доказательства, опровергающие факт использования документации ответчика при строительстве объекта и отсутствия ее потребительской ценности, истцом в материалы дела не представлены. Напротив, из представленной сторонами исполнительной и разрешительной документации следует факт осуществления строительства в соответствии с проектной документацией (шифр 08/2019). При этом истец не представил доказательств того, что при строительстве объекта была использована проектная документация, разработанная другим лицом. При выяснении данного обстоятельства установлено, что для разработки спорной документации ответчиком был привлечено ООО «Интэкс», которое подтвердило факт разработки проектной документации для ответчика.

Строительство КНС невозможно осуществить в отсутствие проектной документации.

Таким образом, учитывая наличие действующего договора подряда до момента ввода объекта строительства в эксплуатацию, отсутствие доказательств выполнения спорных работ иным лицом, суд считает обоснованными утверждения ответчика о выполнении работ по договору и фактической передаче результата заказчику.

При этом, судом приходит к выводу, что требования истца о начислении неустойки после 24.07.2020 (даты ввода объекта в эксплуатацию), удовлетворению не подлежат, поскольку после ввода КНС в эксплуатацию интерес истца как заказчика в выполнении работ по разработке проектной документации утрачен, учитывая то обстоятельство, что ввод объекта в эксплуатацию был бы невозможен без наличия проектной документации как таковой, что свидетельствует о том, что истец как заказчик располагал проектной документацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью санкции в виде неустойки является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, за период с 20.07.2019 по 24.07.2020 в размере 199 969 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Гринагрострой" (ОГРН <***>) неустойку за период с 20.07.2019 по 24.07.2020 в размере 199 969 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 761 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова