Решение от 20 мая 2018 г. по делу № А56-26418/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-26418/2018
21 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Селезнёва О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМОРСКИЙ ПАРК" (197373, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА ГЛУХАРСКАЯ, д.5 В, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Ответчики:

1) РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ АЛКОГОЛЬНОГО РЫНКА (125047, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ МИУССКАЯ, Д.3, СТР.4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ АЛКОГОЛЬНОГО РЫНКА ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (191014, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА ЧЕХОВА, Д.6, ЛИТЕР А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

О взыскании 100 000 руб. убытков (расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела № 5-35/16 Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМОРСКИЙ ПАРК" (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ АЛКОГОЛЬНОГО РЫНКА (далее – Служба, Росалкогольрегулирование) 100 000 руб. убытков, представляющих собой расходы по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении административного дела № 5-35/16 Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга.

В качестве второго ответчика в деле участвует МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ АЛКОГОЛЬНОГО РЫНКА ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (далее – Управление, МРУ).

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежаще извещены.

Управление направило в суд ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд не нашел оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 07.05.2018, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично.

В установленный законом срок в арбитражный суд поступило заявление Управления о составлении мотивированного решения.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управление обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года производство по делу № 5-35/2016 (№ 5-830/2015) по протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, составленному в отношении Общества прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ убытков, представляющих собой расходы на оплату услуг представителя, понесенные Обществом при рассмотрении дела № 5-35/2016.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу- этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов указанного дела об административном правонарушении усматривается, что интересы Общества в судебном разбирательстве представлял адвокат К.А.Карамышев по соглашению от 10.01.2016 № 01 об оказании юридической помощи в судопроизводстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2.1 соглашения № 01 заключенного между Обществом (Доверитель) и ФИО1, в рамках оказания Доверителю юридической помощи, связанной с оспариванием привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, Адвокат принимает к исполнению, в том числе следующие обязательства: провести юридические консультации по вопросам действующего законодательства РФ; совершить юридические действия по реализации выбранного направления представления; составить и подать в суд необходимые документы; ознакомиться с материалами дела № 5-830/2015; представлять интересы в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга и участвовать в судебных разбирательствах по данному спору; по просьбе Доверителя сообщать ему о ходе исполнения поручения; при прекращении поручения возвратить Доверителю (назначенному им лицу) все полученные от последнего или в его интересах документы; оказать иные юридические услуги, необходимые для выполнения условий соглашения.

Согласно п. 3.1 соглашения № 01 стоимость услуги составляет 100 000 руб. за представление интересов в первой инстанции.

Расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 02 от 10.01.2016.

Таким образом, факт оказания Обществу услуг в рамках заключенного соглашения №01 подтвержден материалами дела, наличие расходов по исполнению данного договора в сумме 100 000 руб. документально подтверждено.

Вместе тем, отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Аналогичная позиция нашла свое отражение также в Определении Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 N 708-О.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем Общества в рамках рассмотрения дела, возбужденного по заявлению Управления о привлечении к административной ответственности, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, суд полегает о необходимости снижения заявленной суммы расходов до 35 000 рублей, что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Пунктом 5.14 положения "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154 установлено, что Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций.

С учетом изложенного с РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ АЛКОГОЛЬНОГО РЫНКА за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца следует взыскать 35 000 руб. убытков (см. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 N 13АП-29145/2017 по делу N А56-45720/2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2016 N Ф03-2094/2016 по делу N А51-11638/2015).

В удовлетворении иска в остальной части и в иске к Управлению (поскольку надлежащим ответчиком является непосредственно публично-правовое образование, а не его орган; см. пункты 2 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23, п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) следует отказать ввиду необоснованности по размеру и по праву.

Расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ АЛКОГОЛЬНОГО РЫНКА за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМОРСКИЙ ПАРК" 35 000 руб. убытков, а также 1 400 руб. государственной пошлины.

2.В удовлетворении иска в остальной части, а также в иске к МРУ РОСАЛКОГОЛЬРЕГУЛИРОВАНИЯ ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ – отказать.

3. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.