Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А13-20380/2019

339/2019-151236(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-20380/2019
город Вологда
05 декабря 2019 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от предпринимателя – ФИО3 по доверенности от 15.05.2017,

у с т а н о в и л:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований управление указало, что в ходе проверки выявлены нарушения требований Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011).

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, его представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей управления.

Предприниматель в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требования не признали, указали, что 05.09.2019 на реализации в магазине находились арбузы изготовителя ИП глава КФХ ФИО4 Указанные арбузы были поставлены ИП ФИО2 по товарной накладной от 05.09.2019 № 3270 от поставщика ООО «Нурлан». ООО «Нурлан» арбузы были поставлены напрямую изготовителем – ИП Глава КФХ ФИО4 по товарной накладной от 27.08.2019 № 175. Накладная от 27.08.2019 № 175 была предоставлена ООО «Нурлан» ИП ФИО2 при осуществлении поставки товара. Таким образом, по мнению предпринимателя, указанными выше накладными обеспечивается прослеживаемость арбузов, находящихся в продаже 05.09.2019, от производителя ИП Глава КФХ ФИО5 до рознично продавца ИП ФИО2 Указанные документы позволяют установить всю цепочку собственников арбузов, а также место происхождения арбузов (Россия, Краснодарский край). Кроме того, в материалы административного дела был предоставлен сертификат соответствия на реализуемые арбузы вместе с протоколом испытаний, которыми подтверждается изготовитель, место происхождения и качество реализуемых арбузов.

Заслушав представителя предпринимателя, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в управление поступило письменное обращение жителя города Череповца о нарушении требований технических регламентов ИП ФИО2 при реализации пищевых продуктов в магазине «Макси» по адресу: <...>.

Должностным лицом управления 04.09.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования был произведен осмотр помещений предприятия торговли ИП ФИО2 по адресу: <...>, а также истребованы у предпринимателя дополнительные сведения.

При проведении обследования помещений магазина 05.09.2019 установлено, что предпринимателем осуществляется реализация пищевой продукции – арбузов с товаросопроводительной документацией, не обеспечивающей полную прослеживаемость – возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников, а именно: на арбузы, изготовителем которых согласно маркировке является ИП Глава КФХ ФИО4, Краснодарский край, Усть-Лабинский район, станция Ладожская, пер. Ленина, дом 7, была представлена накладная № 3270 от 05.09.2019 на поставку арбузов в магазин ИП ФИО2 по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица

Первомайская, дом 21 от ООО «Нурлан», Вологодская область, Череповецкая район, деревня Ясная Поляна, улица Осенняя, дом 10, склад 1. Информация, позволяющая документарно установить предыдущих собственников арбузов, в том числе изготовителя, отсутствует.

Специалистом-экспертом управления в отношении предпринимателя 11.10.2019 составлен протокол № 1246/06-05 АР по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол составлен должностным лицом в пределах полномочий, предусмотренных частями 1, 2 статьи 23.13, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40.

Административный орган пришел к выводу о нарушении предпринимателем требований ТР ТС 021/2011 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Как указано в статье 4 ТР ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Исходя из требований приведенных нормативных положений, имеющиеся у продавца документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику) и обеспечивать возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - посредник - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.

ТР ТС 021/2011 не содержит конкретного перечня указанных документов, в то же время к ним можно отнести товарно-транспортные накладные, которые содержат сведения о грузоотправителе и грузополучателе продукции, при сопоставлении которых с учетом хронологии поставки можно достоверно установить всю цепочку собственников продукции.

Указанная документация должна позволять установить место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. При этом главной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, находящейся в обращении, является предотвращение фальсификации продукции.

В материалы административного дела представлена накладная от 05.09.2019 № 3270, из которой следует, что арбузы были поставлены ИП ФИО2 от поставщика ООО «Нурлан».

Предпринимателем при рассмотрении дела в суде дополнительно представлена копия универсального передаточного документа от 27.08.2019 № 175, из которой следует, что арбузы были поставлены напрямую изготовителем – ИП Глава КФХ ФИО4 в адрес ООО «Нурлан».

Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что не представил универсальный передаточный документ от 27.08.2019 № 175 должностному лицу управления при проведения осмотра помещения в связи с тем, что указанный документ находился территориально в другом месте.

В представленном при проведении обследования помещения предпринимателя сертификате № РСЦ 023 050 Е3 4471-19 отражен производитель спорной продукции ИП Глава КФХ ФИО4, страна поставщик – Россия.

Следовательно, при сопоставлении указанных документов можно достоверно установить всю цепочку собственников продукции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что управлением не доказано события административного правонарушения.

Следовательно, в действиях предпринимателя отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах требования управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО6, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного 29.07.2004 за основным государственным регистрационным номером 304352521100085, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья О.П. Логинова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.03.2019 5:12:40

Кому выдана Логинова Ольга Полиевктовна