Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-193299/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-193299/22-12-1463
г. Москва
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ИП ФИО2 (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Три А» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №2НПС/РП-2020 от 21.02.2020 г. в размере 840.000 рублей, неустойки в размере 244.860 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ИП ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Три А» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №2НПС/РП-2020 от 21.02.2020 г. в размере 840.000 рублей, неустойки в размере 327.180 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не оплатил в полном объеме работы по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2023 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость дать оценку собранным по делу доказательств, в том числе оспариваемых истцом на предмет достоверности, дать оценку доводам сторон об объемах, качестве и сроках оказания услуг истцом ответчику на третьем этапе производства фильма, о своевременности одностороннего отказа ответчика от услуг истца (с учетом срочного характера соответствующих обязательств на каждом этапе производства фильма) и др., определить объем и стоимость фактически оказанных (выполненных) истцом услуг (работ) на третьем этапе производства фильма, определить наличие/отсутствие задолженности по оплате работы режиссера-постановщика на соответствующем этапе, оценить расчет договорной неустойки, выполненный истцом, и контррасчет ответчика.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием иска является то, что в соответствии с условиями договора от 21.02.2020 № 2НПС/РП-2020 выполнил работы по созданию сценария, постановки и съемок оригинального аудиовизуального произведения.

Ответчик со своей стороны допустил нарушение условий договора в части выплаты вознаграждения за выполненные работы в рамках монтажно-тонировочного периода производства АВП. Задолженность за выполненные работы составила 840.000 рублей.

Истец настаивал на том, что ответчик необоснованно отказался от исполнения договора и уклонился от полного расчета за выполненные работы.

Поскольку в установленные договором сроки заказчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, истец начислил неустойку в сумме 327.180 рублей

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что основания для оплаты отсутствуют.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что основания для оплаты работ/услуг по договору в монтажно-тонировочном периоде производства фильма отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1.11. договора истец должен был выполнить работы/оказать услуги по договору этапами в следующие сроки: 1) подготовительный период производства фильма: с 25.02.2020 г. по 31.05.2020 г.; 2) съемочный период производства фильма: с 01.06.2020 г. по 31.07.2020 г.; 3) монтажно-тонировочный период производства фильма: с 01.08.2020 г. по 31.12.2021 г.; срок сдачи готового фильма - не позднее 31.12.2021 г.

Из материалов дела следует, что работы/услуги по этапам 1 и 2 договора истцом выполнены в полном объеме и оплачены ответчиком.

В то же время ответчик указал, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по 3 этапу договора (монтажно-тонировочный период производства фильма) ответчик 31 марта 2022 г. уведомил истца о нарушении условий договора и об отказе от исполнения договора в части неоказанных ответчиком услуг (далее - Уведомление) по основаниям, указанным в Уведомлении.

Односторонний отказ ответчика от договора в части неоказанных истцом услуг не оспорен истцом как недействительная сделка в порядке, предусмотренном законодательством.

В соответствии с подпунктами «г» и «д» пункта 3.1.1.1. договора истец обязался осуществлять художественное руководство и контроль за осуществлением работ монтажно-тонировочного периода и сдачу комплекта исходных материалов фильма, а также оказать иные услуги в соответствии с иными обычно предъявляемыми к режиссерам-постановщикам фильма требованиями в сфере кинопроизводства, требованиями договора.

Согласно п. 3.1.4.4. договора истец обязан был предъявить на утверждение ответчику следующие результаты работы, в том числе промежуточные: - черновой монтаж фильма и смонтированный фильм; - версию фильма после его озвучивания; - версию фильма после расстановки музыки; - версию фильма после сведения звука; - мастер-копию (исходный) фильм.

При этом в соответствии с абз. 2 пункта 3.1.4.2. договора создание окончательной версии фильма (результат выполнения работ по договору) фиксируется в акте приемки продюсером комплекта исходных материалов фильма. Под окончательной версией фильма стороны понимают эталонную копию (мастер-кассету) фильма, принятую продюсером.

Также в соответствии с п. 1.10. и 1.10.1. договора обязанности истца по договору считаются выполненными в полном объеме с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по каждому этапу.

Ответчик указал, что истец не выполнил работы по третьему этапу договора и не передал ответчику комплект исходных материалов фильма и эталонную версию фильма (мастер-кассету), не оформил и не направил ответчику акт приемки-передачи указанных материалов.

Пунктами 3.1.4.1. - 3.1.4.5. договора предусмотрено, что режиссер-постановщик осуществляет руководство и контроль всего комплекса монтажно-тонировочных работ.

Приведенные условия договора свидетельствуют о том, что режиссер-постановщик должен руководить работой всех участников кинопроизводства (в том числе студией монтажа, студией графики) в течение монтажно-тонировочного периода производства фильма, и иметь непосредственный доступ как ко всем исходным материалам фильма, так и к его мастер-копии.

Факт непередачи истцом ответчику мастер-копии фильма свидетельствует, наряду с невыполнением иных работ / неоказанием иных услуг, о том, что истец не в полном объеме выполнил свою работу в монтажно-тонировочном периоде производства фильма.

Пунктом 3 ст. 70З ГК РФ установлено, что подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик отметил, что требования к истцу носят характер технического задания, определяющего способы исполнения договора, а не имеют субъективного окраса, который бездоказательственно и безосновательно старается придать им истец.

Ответчик заявил и подтвердил данный факт документально, что истец не участвовал в большей части монтажно-тонировочного периода, в том числе в большей части работ по озвучанию, компьютерной графики, музыкального оформления.

Также, пункт 3.1.1.11. договора предусматривает, что режиссер-постановщик обязуется оказывать режиссерские услуги продюсеру на эксклюзивной основе. Исключительность оказания услуг означает обязательство режиссера-постановщика в период действия договора (не исключая монтажно-тонировочный период производства фильма) не оказывать режиссерских услуг по созданию аудиовизуальных произведений третьим лицам.

Режиссер-постановщик гарантирует, что на момент заключения договора он не связан никакими обязательствами и ему неизвестны никакие обстоятельства, которые препятствуют ему заключить договор и надлежащим образом исполнить все принятые по нему обязательства. В случае нарушения режиссером-постановщиком указанных выше гарантий он обязан возместить продюсеру все убытки (включая упущенную выгоду), причиненные таким нарушением.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, ответчик пришел к выводу о том, что истец нарушил данные им гарантии эксклюзивности.

При этом суд отклонил заявление истца о фальсификации ответчиком доказательств.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии со ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовноправовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; З) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении их путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений (ст. 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

То или иное доказательство может быть признано сфальсифицированным только в том случае, если подтверждена вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение.

На основании п. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации доказательств (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе дополнительных доказательств, не усматривается наличие в действиях ответчика соответствующего умысла на фальсификацию доказательств.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу, в том случае, если заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

В рассматриваемом случае суд, учитывая установление фактических обстоятельств дела, пояснений сторон, не усматривает необходимости в назначении и проведении судебной экспертизы, так как ее результаты фактически не подтвердят либо опровергнут доводы стороны, заявленные в обоснование поданного заявления, кроме того не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в совершении подобного рода действий, в связи с чем суд в порядке ст. 161 АПК РФ отклонил заявление истца.

В свою очередь, истец указывает, что Уведомление было направлено ответчиком несвоевременно, то есть спустя 3 месяца после окончания срока производства фильма, что, по его мнению, свидетельствует о неправомерности одностороннего отказа ответчика от договора в части неоказанных услуг.

Суд отклоняет данный довод истца в силу следующего.

Пунктом 9.10. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты подписания его сторонами, указанной на первой странице договора, и действует до полного выполнения сторонами принятых по договору обязательств, а в части отчуждения исключительного права - весь срок действия исключительного права, установленный действующим законодательством РФ.

Таким образом, срок действия договора обусловлен не календарной датой или определенным периодом времени, а следующим событием - полным выполнением сторонами принятых по договору обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку, как следует из материалов дела, по состоянию на дату получения истцом Уведомления он не выполнил свои обязательства в полном объеме по 3 этапу договора (не оказал услуги / не выполнил работы, не передал ответчику их результат, не направил ответчику акт выполненных работ), то договор признается действующим до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что уведомление было доставлено истцу 02 апреля 2022 года.

К этому моменту истец также не выполнил свои вышеуказанные обязательства по Договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уведомление было направлено истцу своевременно – в период действия договора.

Суд также отмечает, что односторонний отказ стороны от договора, по своей правовой природе является односторонней сделкой (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Односторонний отказ стороны от договора может быть оспорен другой стороной при наличии оснований в соответствии с общими нормами ГК РФ о недействительности сделок (параграф 2 раздела 9 части 1 ГК РФ), то есть в судебном порядке.

До того момента, пока отказ стороны от договора не оспорен другой стороной в судебном порядке, договор считается прекращенным на условиях, указанных в уведомлении об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как усматривается из материалов дела, у ответчика имелись основания для одностороннего отказа от договора в связи с допущенным истом нарушением обязательств по выполнению третьего этапа работ по договору.

В порядке, установленном законом, отказ ответчика от договора истцом оспорен не был, на основании чего суд приходит к выводу, что истец, заявляя исковые требования, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, что является также самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, судом установлено, что ответчиком была уплачена истцу сумма аванса по третьему этапу договора в размере 360 000 рублей.

Суд также признает правомерным отказ ответчика от договора на основании п. 2 ст. 431.2. ГК РФ, согласно которому, сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Как усматривается из материалов дела, ответчик нарушил заверение об эксклюзивности при исполнении договора.

Таким образом, ответчик имел право отказаться от исполнения договора в части не оказанных истцом услуг.

В свою очередь, истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оказание услуг/выполнение работ по договору в полном объеме в монтажно-тонировочном периоде производства фильма.

Представленную истцом распечатку переписки из мессенджера «WhatsApp» суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства (статьи 67 и 68 АПК РФ), поскольку из содержания данной переписки невозможно определить фактический объем работы, выполненной истцом по третьему этапу договора, и сделать вывод о качестве выполненной работы.

Кроме этого, представленная распечатка сообщений не позволяет надлежащим образом идентифицировать лиц, которые в ней участвуют, в ней отсутствуют номера телефонов отправителей сообщений. Переписка не удостоверена нотариально в порядке, предусмотренном законодательством.

В связи с этим, данная переписка не может иметь доказательственного значения.

Материалами дела также не подтверждается довод истца о том, что результаты работ по договору, созданные истцом (мастер-копия фильма), были переданы ответчику третьим лицом – студией монтажа. Истец, действуя в статусе профессионального субъекта предпринимательской деятельности – индивидуального предпринимателя, несет риск ненадлежащего исполнения договора перед ответчиком и риск непередачи результатов работ по договору ответчику.

В пункте 1.14. договора указано, что при заключении договора стороны исходят из того, что договор является смешанным в смысле ст. 421 ГК РФ, а также что к отношениям сторон по договору применяются как нормы о возмездном оказании услуг, так и нормы Части четвертой ГК РФ.

В свою очередь, ст. 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (ст. ст. 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец, заявляя о том, что им выполнены в полном объеме работы в монтажно- тонировочном периоде производства фильма, в подтверждение данного довода не предоставил доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. В частности, истец не предоставил акт приемки-передачи ответчику комплекта исходных материалов фильма и мастер-копии фильма, а также не предоставил доказательств направления ответчику указанного акта, что в случае уклонения ответчика от подписания данного акта могло бы свидетельствовать о недобросовестности ответчика.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд полагает, что ответчик не допустил нарушение сроков по своей вине, поскольку из материалов дела можно сделать вывод о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, что повлекло по своей сути в дальнейшем отказ заказчика от договора в связи с нарушением сроков.

В отношении требования о взыскании неустойки суд полагает его подлежащим отклонению в полном объеме.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска. Обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ИП ФИО2 – отказать.

Возвратить ИП ФИО2 из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 5.177 (пять тысяч сто семьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов