Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А70-14895/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-14895/2025
город Тюмень
07 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.10.2025. Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2025.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Горячкиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская группа компаний-Снабжение»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСибАвто»

о взыскании 2 821 541,18 руб. и неустойки по день фактической оплаты долга, при участии:

от истца: ФИО1, представитель (доверенность от 20.08.2024, диплом), от ответчика: ФИО2, представитель (доверенность от 18.07.2025, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская группа компаний-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСибАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик) о взыскании 2 821 541,18 руб., из которых: 1 828 620 руб. – основной долг по договору поставки от 02.09.2024 № 02-09/2024 (далее – договор), 992 921,18 руб. – неустойка, начисленная за несвоевременную оплату за период с 18.12.2024 по 02.10.2025. Истец просит продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты долга, взыскать 105 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 23.07.2025 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к производству.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему сумму основного долга не оспаривает, указал на частичную оплату долга, возражений относительно расчета неустойки не заявил, просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным.

Истец в возражениях на отзыв и дополнениях к ним указал, что установленный сторонами в договоре процент неустойки 0,1% соответствует размеру неустойки, обычно применяемой в гражданско-правовых отношениях; заявленный размер расходов на представителя является разумным.

Определением от 08.09.2025 Арбитражный суд Тюменской области завершил подготовку по делу и назначил судебное заседание на иную дату.

Представитель истца в судебном заседании 23.10.2025 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании 23.10.2025 поддержал доводы отзыва на исковое заявление, признал исковые требования в части основного долга.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 которого поставщик обязался в течение срока действия договора в обусловленные сроки (периоды поставки) осуществлять поставку инертных материалов - песок (далее – товар) в соответствии с условиями договора; покупатель - принять и оплатить товар, указанный в пункте 1.1 договора в установленном договором порядке;

наименование, ассортимент, количество, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, иные условия поставки по каждой конкретной партии товара согласуется сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

Покупатель производит оплату товара по ценам, указанным в спецификации, на основании выставляемых счетов поставщика; покупатель оплачивает товар не позднее 14 рабочих дней с момента подписания покупателем документов на товар (пункты 3.1, 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2024 года; заключенные приложения к договору действуют до истечения срока действия договора; окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор считается пролонгированным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна сторона не направила письменного предупреждения о его прекращении (пункты 8.1, 8.2 договора).

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил в его адрес претензию, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ - договор поставки.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, касающиеся общих положений о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте и количестве поставляемого товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что между сторонами подписаны спецификации от 02.09.2024 № 1, от 01.10.2024 № 2, содержащие сведения о товаре, местах погрузки и выгрузки.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 078 620 руб., что подтверждено универсальными передаточными актами от 24.09.2024 № 145, от 30.09.2024 № 159, от 07.10.2024 № 187 (далее – УПД № 145, 159, 187), подписанными ответчиком посредством системы электронного документооборота без возражений.

Факт поставки товара ответчик не оспорил, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ считается установленным.

Задолженность ответчика по договору с учетом частичной оплаты составляет 1 828 620 руб.

Размер задолженности по договору ответчик признал в судебном заседании 23.10.2025, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, требования истца о взыскании с ответчика 1 828 620 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 992 921,18 руб. пени, начисленной с 18.12.2024 по 02.10.2025 за несвоевременную оплату товара в соответствии с пунктом 5.2 договора с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Статьями 191, 193 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что УПД № 145, 159, 187 подписаны ответчиком посредством электронного документооборота 27.11.2024, в связи с чем товар, поставленный по УПД № 145, 159, 187, должен был быть оплачен ответчиком не позднее 17.12.2024, неустойка может быть начислена с 18.12.2024 соответственно. Возражений относительно определенной истцом даты начала начисления неустойки ответчик не заявил, контррасчет неустойки произведен ответчиком также с 18.12.2024.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном

производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку истец просит суд продолжить взыскание с ответчика пени по день фактической уплаты долга, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени в твердой сумме, определенной на день вынесения решения суда.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени до 0,05% от суммы задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 Постановления № 7, несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд учитывает, что, действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Заявляя о снижении неустойки, ответчиком не приведены соответствующее обоснования наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, которые не рассмотрены судом первой инстанции и не получили должной оценки (статьи 71, 168, 170 АПК РФ).

Ставка 0,1% от суммы долга за каждый день составляет 36% годовых. В спорный период просрочки (с 18.12.2024 по 23.10.2025) учетная ставка установлена Банком России в размере 21%, 20%, 18%, 17% годовых, то есть ее двукратный размер (учитывая разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») равен 42%, 40%, 36%, 34% годовых. Наличие в рассматриваемой ситуации случая, позволяющего уменьшить ставку неустойки до однократной ставки рефинансирования, ответчиком не доказано (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

При этом размер неустойки обусловлен не ее ставкой, а периодом просрочки и размером долга.

Ответчиком не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Учитывая, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера пени не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд, в отсутствие какого-либо обоснования несоразмерности предъявленной к взысканию санкции, не находит оснований для ее снижения.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 031 322,20 руб. пени за период с 18.12.2024 по 23.10.2025 (по день вынесения решения). Требования истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты долга также подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Нормами АПК РФ закреплено право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1).

В обоснование несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 10.01.2025 № 10/01 (далее – договор оказания услуг), заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – исполнитель), платежные поручения от 22.01.2025 № 30, от 17.02.2025 № 129, от 11.07.2025 № 700.

Согласно пунктам 1.1, 1.1.1 договора оказания услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представить интересы заказчика по взысканию с ответчика задолженности в рамках исполнения договора поставки от 02.09.2024 № 02-09/2024; в том числе оказать следующие услуги: осуществить сбор документов, имеющих отношение к делу, составить и подать претензионное письмо, составить и подать исковое заявление, письменные пояснения, дополнения, представлять интересы в суде первой инстанции.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в пунктах 1.1, 1.1.1 договора, составляет 105 000 руб., оплата производится на основании выставленного счета на оплату (пункт 2.1 договора оказания услуг).

Платежными поручениями от 22.01.2025 № 30, от 17.02.2025 № 129, от 11.07.2025 № 700 истец перечислил денежные средства в размере 105 000 руб. в счет оплаты оказанных представителем услуг.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 105 000 руб.

По смыслу статьи 106 АПК РФ возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы

необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно к обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» обозначил правовую позицию, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

На основании изложенного, при определении размера расходов на оплату услуг представителя подлежит учету время, затраченное на осуществление действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии его документального подтверждения.

В пункте 1 Постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование довода о чрезмерности заявленных расходов ответчиком представлены сведения о стоимости юридических услуг, представленные обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Правовых Услуг», индивидуальным предпринимателем ФИО3, юридической компанией «Доминант».

Согласно представленной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Правовых Услуг» информации, ориентировочная стоимость оказания юридических услуг, включая претензионную работу, подготовку искового заявления, представление интересов истца в Арбитражном суде Тюменской области, подготовка ходатайств и возражений составляет от 45 000 руб. до 50 000 руб.

Согласно представленной индивидуальным предпринимателем ФИО3 информации стоимость юридических услуг, связанных с представлением интересов юридического лица в Арбитражном суде Тюменской области, при взыскании задолженности в размере 2 500 000 руб., а также неустойки, рассчитанной по трем УПД, составляет от 40 000 руб. до 60 000 руб.

Согласно прейскуранта цен на услуги юридической компании «Доминант» стоимость услуг по составлению искового заявления - от 10 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции – от 10 000 руб., составление отзыва на исковое заявление – от 10 000 руб.

Доказательств разумности предъявленного к взысканию размера судебных расходов истцом в материалы дела не представлено, истец ссылается на судебные акты по иным делам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представителем в ходе рассмотрения судебного дела проведена следующая работа:

- подготовлены процессуальные документы: претензия и исковое заявление (подано в суд 16.07.2025), возражения на отзыв ответчика (поданы в суд 30.09.2025), ходатайство об уточнении исковых требований (подано в суд 30.09.2025), письменные пояснения (поданы в суд 17.10.2025);

- участие в судебных заседаниях 08.09.2025, 02.10.2025, 23.10.2025.

Суд принимает во внимание, что правоотношения истца и ответчика являются несложными с точки зрения правовой квалификации, а, следовательно, не требовали значительных временных затрат представителя на составление претензии и искового заявления. Все доказательства имелись в наличии у истца до заключения договора с представителем, т.е. от исполнителя не требовалось сбора дополнительной доказательственной базы. Подготовка процессуальных документов для квалифицированного специалиста, каким является представитель истца, не требовала значительных временных затрат, детальных правовых обоснований и исследований.

Заявляя о разумности предъявленной к возмещению суммы судебных издержек на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, истец не обосновал необходимость и обоснованность применения заявленной стоимости услуг со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения.

Учитывая, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд, соотнеся объем и стоимость услуг представителя в суде первой инстанции, представленные сведения о стоимости юридических услуг по представлению интересов, признает разумными расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде первой инстанции в размере 60 000 руб., из расчета: 10 000 руб. – за составление искового заявления, 20 000 руб. - за составление процессуальных документов по 5 000 руб. каждый (претензия, возражения на отзыв, ходатайство об уточнении требований, письменные пояснения), 30 000 руб. - за участие в 3 судебных заседаниях (10 000 руб. за каждое). Во взыскании 45 000 руб. суд отказывает.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с признанием ответчиком требования о взыскании основного долга государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 70 процентов от уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру признанных требований. В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тюменской области

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСибАвто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская группа компаний-Снабжение» 1 828 620 руб. основного долга, 1 031 322,20 руб. неустойки, 60 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 53 744,70 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 973 686,90 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСибАвто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская группа компаний-Снабжение» пени исходя из 0,1% от суммы задолженности, начисленной на сумму основного долга 1 828 620 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2025 по день фактической оплаты долга.

Во взыскании 45 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская группа компаний-Снабжение» 81 464,30 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.07.2025 № 690.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Горячкина Д.А