Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А74-699/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-699/2020
23 марта 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Абакана «Аптека № 58» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Республиканский дом-интернат для умственно отсталых детей «Теремок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 543 399 руб. 50 коп., а также 9000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствии представителей сторон.

Муниципальное предприятие г. Абакана «Аптека №58» (далее – истец, МП г. Абакана «Аптека №58») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Республиканский дом-интернат для умственно отсталых детей «Теремок» (далее – ответчик, ГБУ РХ «Республиканский дом-интернат для умственно отсталых детей «Теремок») о взыскании 732 592 рублей 04 копеек, в том числе 661 068 рублей 34 копеек долга за переданный товар и 71 523 рублей 70 копеек неустойки, а также 9000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

До рассмотрения дела по существу истец уменьшил исковые требования и в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, просил суд взыскать с ответчика 543 399 руб. 50 коп., в том числе 461 068 руб. 34 коп. долга и 82 331 руб. 16 коп. неустойки, а также 9000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение требования истца к рассмотрению.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о признании исковых требований в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) на аналогичных условиях заключены договоры об изготовлении и отпуске лекарственных препаратов и медицинских изделий от 25.03.2019, от 28.03.2019, от 04.04.2019, от 09.04.2019, от 12.04.2019, от 30.04.2019 № 133, от 08.05.2019 № 150, от 13.05.2019 № 151, от 20.05.2019, от 27.05.2019, от 22.08.2019, от 29.08.2019, от 09.09.2019, от 10.09.2019, от 07.10.2019, а также контракты на поставку лекарственных препаратов от 14.02.2019 № 3/19, от 20.06.2019, по условиям которых поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю лекарственные препараты и медицинские изделия, а покупатель – принимать и оплачивать этот товар на условиях и в сроки, обусловленные договорами (пункты 1.1 договоров).

Согласно пунктам 7.1 договоров цена на товар определяется в счетах-фактурах поставщика.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки (пункты 9.1 договоров).

В соответствии с пунктами 11.1 договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют до 31.12.2019.

Во исполнение условий договоров по товарным накладным от 25.03.2019, от 28.03.2019, от 04.04.2019, от 09.04.2019, от 12.04.2019, от 30.04.2019, от 08.05.2019, от 13.05.2019, от 20.05.2019, от 27.05.2019, от 22.08.2019, от 29.08.2019, от 09.09.2019, от 10.09.2019, от 07.10.2019, от 14.02.2019, от 21.06.2019 истец передал ответчику товар на общую сумму 661 068 рублей 34 копеек.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 461 068 руб. 34 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец 03.12.2019 № 74 вручил ответчику претензию об уплате задолженности по договорам, которая оставлена без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в согласованный сторонами срок истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства и произведя их оценку в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договоров на поставку товара и регламентированы параграфом 4 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьёй 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки ответчику товара по указанным выше договорам на предъявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны представителями истца и ответчика, скреплены печатями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом доказан факт поставки товара ответчику на сумму 461 068 руб. 34 коп., доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования о взыскании 461 068 руб. 34 коп задолженности, о чем представил заявление.

Согласно частям 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В части 4 статьи 170 названного Кодекса предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что заявление о признании иска подписано уполномоченным лицом, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а равно публичные интересы, арбитражный суд посчитал возможным принять признание иска и удовлетворить требования истца о взыскании 461 068 руб. 34 коп. долга.

Истец предъявил ко взысканию 82 331 руб. 16 коп. неустойки за период с 26.03.2019 по 05.03.2020, начисленной на основании пунктов 9.1 договоров в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки. Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его верным.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, ответчик не заявил об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и не представил соответствующих доказательств, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 82 331 руб. 16 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 9000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 20.01.2020 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на взыскание задолженности с ответчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена услуг исполнителя составляет 9000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 23.01.2020 исполнителем по договору оказаны услуги на сумму 9000 руб., которые состоят из составления искового заявления, присутствия в судебных заседаниях, составления дополнительных документов, при необходимости.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 истцом представлена копия платежного поручения от 23.01.2020 № 51 на сумму 9000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд признает, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя.

Как следует из представленных документов, ФИО2 подготовлено исковое заявление и составлено заявление об уменьшении исковых требований от 11.03.2020.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В Республике Хакасия в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru размещены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017). В данном документе приведены расценки на юридические услуги, оказываемые лицами, обладающими статусом адвоката. В частности, цена услуги по составлению искового заявления составляет 5000 руб., по составлению ходатайства – 3000 руб.

При отсутствии обоснованных и документально подтвержденных возражений со стороны ответчика по размеру и составу судебных расходов у арбитражного суда не имеется оснований для их уменьшения.

Судом установлено, что согласно акту об оказании юридических услуг от 23.01.2020 в стоимость услуг 9000 руб. входит участие представителя в судебных заседаниях, однако представитель ФИО2 в судебных заседаниях в Арбитражном суде РХ не участвовала, в связи с чем данная услуга оплачена быть не может.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также отсутствие со стороны ответчика возражений по некоторой стоимости оказанных услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 8000 руб. (услуги по составлению искового заявления - 5000 руб., по составлению заявления об уменьшении исковых требований от 11.03.2020 – 3000 руб.)

Государственная пошлина по делу составляет 13 868 руб., при обращении с иском истцом произведена оплата государственной пошлины платежным поручением № 53 от 23.01.2020 в сумме 17 652 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов (9707 руб. 60 коп.) суммы уплаченной им государственной пошлины, а также 3784 руб. суммы излишне уплаченной государственной пошлины. Итого: 13 491 руб. 60 коп.

Оставшиеся 30 процентов (4160 руб. 40 коп.) по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Таким образом, всего по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 543 399 руб. 50 коп., в том числе 461 068 руб. 34 коп. долга и 82 331 руб. 16 коп. неустойки, а также 8000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 4160 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы судебных расходов следует отказать.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 106, 110, 112, 166-171, 180319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск полностью, заявление о взыскании судебных расходов частично: взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Республиканский дом-интернат для умственно отсталых детей «Теремок» в пользу муниципального унитарного предприятия города Абакана «Аптека № 58» 543 399 (пятьсот сорок три тысячи триста девяносто девять) руб. 50 коп., в том числе 461 068 руб. 34 коп. долга и 82 331 руб. 16 коп. неустойки, а также 8000 (восемь тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 4160 (четыре тысячи сто шестьдесят) руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Отказать во взыскании судебных расходов в остальной части.

2. Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Абакана «Аптека № 58» из федерального бюджета 13 491 (тринадцать тысяч четыреста девяносто один) руб. 60 коп. государственной пошлины уплаченной платёжным поручением № 53 от 23.01.2020.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья С.М. Тропина