Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А76-22438/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22438/2022
13 декабря 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БМ корпорация», ОГРН <***>, г. Ярославль к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк», ОГРН <***>, г. Озерск, о взыскании 20 124 руб. 66 коп.

при неявке сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БМ корпорация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее – ответчик), о взыскании излишне удержанной неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 25.04.2019 № 968/2019/10.1-ДОГ в размере 20 124 руб. 66 коп.

В обоснование иска истец указал на несоразмерность удержанной ответчиком неустойки, в связи с чем, самостоятельно рассчитал неустойку, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Ответчик представил отзыв (л.д. 15-17), указал, что неустойка удержана в соответствии с п. 11.3. договора, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по итогам запроса котировок в электронной форме на основании «Протокола заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии и подведению итогов по запросу котировок на право заключения договора на поставку полуприцепа-тяжеловоза» от 11.04.2019 № 31907625097-4, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 25.04.2019 № 968/2019/10.1-ДОГ (л.д. 50-53), предметом которого является поставка полуприцепа-тяжеловоза в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), поставщик обязуется передать товар покупателю а покупатель обязуется оплатить переданный товар.

Поставка товара осуществляется по адресу: склады экспедиции ФГУП «ПО «Маяк», <...> (п. 2.4. договора).

Цена договора составляет 4 150 000 руб., в том числе НДС 20% (п. 3.1. договора).

Поставка товара осуществляется в сроки, предусмотренные в Спецификации (Приложение № 1 к договору) и п. 12.2. договора (п. 7.1. договора).

В случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки (п. 11.3. договора).

Покупатель вправе удержать начисленную в порядке, предусмотренном п. 11.3. договора неустойку из суммы, подлежащей оплате поставщику по договору (п. 11.4. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами (п. 12.1. договора).

Все обязательства по поставке товара покупателю должны быть исполнены с 01.08.2019 по 01.09.2019 с возможностью досрочной поставки (п. 12.2. договора).

Приложением № 1 стороны согласовали спецификацию к договору (л.д. 54).

К договору сторонам подписано дополнительное соглашение от 22.05.2019 № 1 (л.д. 55).

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца по товарной накладной от 10.09.2019 осуществлена поставка товара на сумму 4 150 000 руб. (л.д. 56).

Товар передан истцу по акту приема-передачи товара (оборудования) от 10.09.2019 (л.д. 58).

На основании товарной накладной истцом ответчику выставлен счет – фактура от 10.09.2019 № М_Т0000015 на сумму 4 150 000 руб. (л.д. 58).

Письмом от 30.09.2019 ФГУП «ПО «Маяк» сообщило к ООО «БМ корпорация» о принятом решении об удержании суммы неустойки в размере 33 200 руб. за нарушение срока поставки по договору от 25.04.2019 № 968/2019/10.1-ДОГ из суммы оплаты по счету – фактуре от 10.09.2019 № М_Т0000015 на сумму 4 150 000 руб. предложило в течении трех календарных дней с момента получения уведомления направить в адрес ФГУП «ПО «Маяк» информацию об отсутствии возражений по факту удержания указанной суммы. К письму предприятием приложен расчет неустойки (л.д. 59).

Оплата товара произведена ответчиком в пользу истца платежным поручением от 09.10.2019 № 21398 на сумму 4 116 800 руб. (л.д. 60).

Претензией от 29.03.2022 истец обратился к ответчику о снижении суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № 968/2019/10.1-ДОГ до 13 075 руб. 34 коп. и возвратить излишне удержанную сумму неустойки в размере 20 124 руб. 66 коп. (л.д. 6-7).

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения общества «БМ корпорация» с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.3. договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Покупатель вправе удержать начисленную в порядке, предусмотренном п. 11.3. договора неустойку из суммы, подлежащей оплате поставщику по договору (п. 11.4. договора).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ответчик удержал в качестве неустойки по договору поставки 33 200 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствия для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размера неосновательного обогащения.

Спорные денежные средства удержаны в качестве штрафных санкций за нарушение истцом условий п. 12.2. договора в связи с просрочкой поставки товара.

Цена договора составляет 4 150 000 руб., в том числе НДС 20% (п. 3.1. договора).

В случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки (п. 11.3. договора).

Покупатель вправе удержать начисленную в порядке, предусмотренном п. 11.3. договора неустойку из суммы, подлежащей оплате поставщику по договору (п. 11.4. договора).

Все обязательства по поставке товара покупателю должны быть исполнены с 01.08.2019 по 01.09.2019 с возможностью досрочной поставки (п. 12.2. договора).

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца по товарной накладной от 10.09.2019 осуществлена поставка товара на сумму 4 150 000 руб. (л.д. 56).

Товар передан истцу по акту приема-передачи товара (оборудования) от 10.09.2019 (л.д. 58).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным факт нарушения истцом договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, расчет неустойки ответчика судом проверен и прав истца не нарушает.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75, 77 Постановления № 7, с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), в отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной покупателем неустойки последствиям нарушения обязательства и того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки чрезмерным не является, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.07.2022 № 99847 (л.д. 4).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


СудьяН.А. Первых