Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А65-13821/2018

1789/2018-179144(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-13821/2018

Дата принятия решения – 10 августа 2018 года Дата объявления резолютивной части – 06 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хафизовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ОГРН 1081690015439; 1081690015439, ИНН 1660112009; 1660112009) к Обществу с ограниченной ответственностью "Остров 116" (ОГРН 1151690103839, ИНН 1660258632) о взыскании 1 100 000 руб. неосновательного обогащения, 116 600 руб. неустойки,

при участии: от истца – представители Бисеров Б.А., Мансуров Т.М., от ответчика – не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Остров 116" (далее – «ответчик») о взыскании 1 100 000 руб. неосновательного обогащения, 116 600 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Публичное акционерное общество "Туполев" (ОГРН 1027739263056, ИНН 7705313252) и Акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром» (ОГРН 1021603882640; ИНН 1657002101).

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, дали устные пояснения по делу.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2017г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по реконструкции и перевооружению цехов, подготовку производства ПАО «Туполев» в рамках договора субподряда между ООО «Строительная компания» и АО Казанский Гипронииавиапром» № 00000000020736161203/1-5589/Д от 31.01.2017г. по проекту ФЦП № 1. (л.д. 13-18).

В соответствии с п. 1.1 договора на ответчика возложены обязательства по выполнению отделочных работ корпуса № 43.

Стоимость работ по договору определяется локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору).

Сроки выполнения работ: начало работ 31.10.2017г., завершение – 25.12.2017г. (п.1.2).

В случае задержки выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (п.7.2).

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1 100 000 руб. (п/п № 594 от 10.11.2017г., № 597 от 14.11.2017, № 622 от 21.11.2017, № 623 от 22.11.2017. № 675 от 05.12.2017, л.д. 19-23).

Как следует из правовой позиции истца, ответчик свои обязательства не выполнил, к выполнению работ не приступил, в связи с чем досудебной претензией № 7от 24 января 2018 года (л.д. 10-12) истец, со ссылкой на ст. 405 ГК РФ потребовал у ответчика вернуть неотработанный аванс и оплатить неустойку, начисленную за нарушение сроков выполнения работ.

Почтовое отправление с указанным вложением было направлено истцом по юридическому адресу ответчика, содержащемуся в ЕГРЮЛ, не было востребовано ответчиком и возвращено истцу по обратному адресу 27 февраля 2018г. с отметкой «истек срок хранения».

Кроме этого, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в котором отказался от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и потребовал возвратить неотработанный аванс (л.д. 84-86). Письмо с вложением уведомления об одностороннем отказе от договора также направлено по юридическому адресу ответчика и возвращено по обратному адресу с отметкой «истек срок хранения».

В связи с тем, что ответчик работы не выполнил, в добровольном порядке неотработанный аванс не вернул и не уплатил начисленную неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленными и в тех случаях, когда сообщение доставлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из положений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Судом установлено, что претензия и уведомление о расторжении договора направлены по юридическому адресу и, в связи с тем, что ответчик не принял мер по получению указанной корреспонденции, возвращена по обратному адресу. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, для целей разрешения спора по данному делу уведомление о расторжении считается полученной ответчиком.

В ходе рассмотрения дела суд предложил ответчику представить доказательства выполнения работ на объекте, а также предложил сторонам совместно осмотреть объект для определения объема выполненных работ и составить соответствующий акт. Представитель истца сообщил суду, что ответчик к работам не приступал, в связи с чем фактических объемов работ, которые были выполнены ответчиком и могли бы быть зафиксированы на объекте, нет.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, доводы и доказательства истца не оспорили, контррасчет не представили.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику аванс в размере 1 100 000 руб.

Ответчик доказательства выполнения работ или возврата аванса не представил, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и доказательства истца не оспорил.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, при расторжении договора со стороны подлежит взысканию разница встречного предоставления.

Поскольку истец доказал факт перечисления аванса, а ответчик не представил доказательства выполнения работ или возврата аванса, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворения.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства определенную договором неустойку.

Пунктом 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ начисляется неустойка в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Для расчета суммы неустойки истец взял не всю сумму невыполненных работ по договору, как предусмотрено договором, а только стоимость работ, приходящихся на сумму полученного но не отработанного аванса, что является правом истца.

Сроки выполнения работ: начало работ 31.10.2017г., завершение – 25.12.2017г. (п.1.2).

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение сроков производства работ за период с 26.12.2017г. по 11.04.2018г. в размере 116 600 руб.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что истец необоснованно включил в расчет неустойки период с 01.03.2018 по 11.04.2018.

Поскольку претензия истца, поступившая в адрес ответчика и возвращенная по обратному адресу 27.02.2018г. с отметкой «истек срок хранения», содержит требование о возврате неотработанного аванса, а также явно выраженное намерение истца на отказ от договора подряда со ссылкой на ст. 405, 715 ГК РФ, ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ на объекте, поскольку с указанной даты его обязательства по выполнению работ прекратились в силу ст. 453 ГК РФ.

По расчету суда сумма неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.2 договора за нарушение срока выполнения работ за период просрочки с 26.12.2017г. по 27.02.2018г. (62 дня) составит 68 200 руб. (1 100 000 х 01,% х 62 дня).

Судом исследован вопрос об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для уменьшения не усматриваются исходя из следующего.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявление о несоразмерности неустойки не представил.

При таких обстоятельствах, у суда не имеются основания для снижения обоснованно предъявленной неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в соответствии с расчетом суда.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Остров 116" (ОГРН 1151690103839, ИНН 1660258632) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ОГРН 1081690015439; 1081690015439, ИНН 1660112009; 1660112009) 1 100 000 руб. неосновательного обогащения, 68 200 руб. неустойки и 24 165 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин