Решение от 28 декабря 2025 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-309341/25-62-2916
г. Москва
29 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично

рассмотрев исковые требования

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК ГРУПП" (423800, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г.О. <...> ЗД. 38/17, ОФИС 109, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2019, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКЛМУ БАНКУ "АВАНГАРД" - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (119180, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, УЛ БОЛЬШАЯ ЯКИМАНКА, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 456 085 руб. 65 коп., зачислив их на расчетный счет общества № <***>, открытый в ПАО АКБ «Авангард»

без вызова сторон

руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2025 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «ПСК Групп» к ПАО АКБ «Авангард» с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 456 085 руб. 65 коп., зачислив их на расчетный счет общества № <***>, открытый в ПАО АКБ «Авангард».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу, а в случае составления мотивированного решения по инициативе арбитражного суда резолютивная часть решения в виде отдельного документа может не составляться. (ч. 1 ст. 229 АПК РФ).

03.12.2025 в суд поступил письменный отзыв ответчика.

Каких-либо заявлений либо иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком неправомерно удерживались денежные средства путем отклонения операции по переводу денежных средств, в связи с чем, имеются основания для начисления процентов в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, доводы ответчика – по отзыву.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, между ООО ПСК «Групп» (общество,) и ПАО АКБ «Авангард» (Банк,) заключен договор банковского счета путем присоединения к условиям обслуживания, которые является открытыми и общедоступными, по своей природе являются публичной офертой. Обществу открыт расчетный счет № <***>, подключен тариф «Базовый»,

Согласно условиям обслуживания, договору банковского счета и п. 2.1.4. Тарифа «Базовый», Банк обязан совершить операцию в том числе на бумажном носителе.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что платежным поручением от 27.06.2025 № 34 Обществом принято решение о переводе собственных денежных средств в размере 12 944 888 рублей 35 копеек с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО АКБ «Авангард» на расчетный счет № <***>, открытый в ПАО «Сбербанк России», который также принадлежит обществу и работает без ограничений многие годы.

Ответчик в исполнении вышеуказанного платежного поручения отказано,формально мотивировав свое решение требованиями

п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115 -ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), о чем Общество уведомлено письмом № 50/0289/7308 от 30.06.2025.

Общество 15.08.2025 представило в Банк письмо с приложением документов (сведений) о деятельности, после чего Банк в письме № 732/185 от 02.09.2025 сообщил об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе в совершении вышеуказанной операции

По мнению истца, ответчиком не исполнена обязанность по документированию операций, которые последний посчитал сомнительными, поскольку им не запрашивались документы по конкретным операциям, что свидетельствует о нарушении процедуры, предусмотренной Законом № 115 -ФЗ и принятии решения по субъективным критериям.

Таким образом, Истец был лишен возможности в установленном Законом № 115-ФЗ порядке восполнить недостающие сведения, представить подтверждающие документы, дать пояснения относительно совершенных им операций.

Сообщение об отказе в проведении операции Общества 27.06.2025 в установленный законом срок Банком в Росфинмониторинг не направлялось.

Вывод банка о сомнительности характера операции носит абстрактный и предположительный характер. Полномочий по отнесению конкретной операции к сомнительной или подозрительной у кредитной организации не имеется. Уполномоченным органом - Росфинмониторингом операция подозрительной не признана.

Учитывая изложенное, Банк на основании ст. 865 ГК РФ обязан был исполнить платежное поручение от 27.06.2025 № 34 по переводу денежных средств Истца, о чем должен был уведомить последнего не позднее следующего рабочего дня.

ООО «ПСК Групп» не включен Росфинмониторингом в список террористов или экстремистов, не совершал преступлений и правонарушений, направленных на легализацию (обналичивание) денежных средств, полученных преступным путем, не имеет взаимоотношений с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в связи с чем, под критерии, установленные Методическими рекомендациями Банка России от 06.09.2021 № 16 -МР не подпадает.

Решение о приостановке исполнения платежного поручения должно быть обоснованно, т.е. основываться на доказательствах, а не на собственных сомнениях Банка. Однако, какие-либо операции истца Банком не приостанавливались, документально им не фиксировались, что говорит о фактическом отсутствии оснований для применения ограничительных мер.

При этом ответчиком в письме № 732/185 от 02.09.2025 сообщено истцу об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе в совершении вышеуказанной операции, таким образом, операция не подлежала отнесению к сомнительной.

Учитывая изложенное, ответчиком после 27.06.2025 неправомерно удерживались денежные средства Общества в размере 12 944 888 руб. 35 коп. на расчетном счете Истца № <***> путем отклонения операции по их переводу.

Таким образом, ответчик приобрел и сберег имущество за счет другого лица, в отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также в отсутствие обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 1109 ГК РФ, учитывая изложенное, он (ответчик) обязан понести гражданско-правовую ответственность за неосновательное обогащение.

Согласно расчету истца, за период с 27.06.2025 по 02.09.2025 в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование Банком денежными средствами Общества составили 456 085,65 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что исполнял возложенную на него обязанность по исполнению ФЗ № 115-ФЗ, неосновательность сбережения отсутствует.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу п. 12 ст. 7 Закона № 115-ФЗ отказ от совершения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров

Законом № 115-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства предусмотрен ряд обязательных для кредитных организаций мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее - ПОД/ФТ/ФРОМУ).

Согласно ст. 4 Закона № 115-ФЗ к таким мерам относятся: организация и осуществление внутреннего контроля, обязательный контроль, запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах и иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

27.06.2025 г. Клиент представил в Банк платежное поручение № 34 от 27.06.2025г. на перевод денежных средств.

30.06.2025 г. Банк принял решение на основании п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ об отказе в совершении вышеуказанной операции по причине сомнений в реальности хозяйственной деятельности.

01.07.2025 г. Банк направил Клиенту по почте сообщение об отказе в операции исх. № 732/135 от 01.07.2025г., о причине отказа и о том, что в соответствии с п. 13.4. ст. 7 Закона № 115-ФЗ Клиент вправе представить в любое структурное подразделение Банка документы и (или) сведения об отсутствии основания для принятия данного решения, то есть воспользоваться так называемым «правом на реабилитацию» (копию письма и квитанции прилагаю). Банк также вручил директору ООО «ПСК Групп» ФИО1 письмо исх. № 50/0289/7311 от 01.07.2025г. с вышеуказанным сообщением об отказе.

В этот же день в соответствии с п. 13 ст. 7 Закона № 115-ФЗ Банк представил в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) сведения об отказе от проведения операции (xml-файл с фрагментом электронного сообщения и подтверждением отправки прилагаю).

25.08.2025г. в Банк поступило ходатайство о рассмотрении документов в порядке п. 13.4 ст. 7 Закона № 115-ФЗ с приложением обосновывающих спорную операцию документов и сведений в целях устранения оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе в совершении операции.

02.09.2025г. Банк рассмотрел обосновывающие документы и направил Истцу письмо исх. № 732/185 от 02.09.2025г. с сообщением об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе в совершении вышеуказанной операции»:

09.09.2025г. Истец беспрепятственно совершил операцию по переводу денежных средства в размере 14 747 243,30 руб. на свой счет в другом банке, что подтверждается приложенной выпиской по счету.

Согласно п. 6.2.2. ПВК Банк, если иное не предусмотрено Законом, вправе на основании пункта 11 статьи 7 Закона отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения Клиента, при условии, что в результате реализации ПВК по ПОД/ФТ/ФРОМУ у работников Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие Банком решения об отказе в совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Закона (пункта 6.2.2 ПВК по ПОД/ФТ/ЭД/ФРОМУ), могут являться:

-Клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в Приложении 2 к настоящим ПВК по ПОД/ФТ/ФРОМУ;

-неоднократное применение Банком к Клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у Банка возникали

-подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом Клиентом (Представителем Клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации Банк затрудняется сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений Клиента о совершении операций;

-деятельность Клиента или отдельные операции характеризуются признаками, указывающими на возможный «транзитный» характер совершаемых Клиентом операций (в частности, учитываются признаки, перечисленные в Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 № 18-МР);

-деятельность Клиента обладает признаками фиктивности (в том числе с учетом деятельности контрагентов Клиента) и вызывает сомнения в реальности хозяйственной деятельности;

- иные факторы, на основании которых у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В результате реализации правил внутреннего контроля у Банка возникли обоснованные подозрения, что операция Клиента может совершаться в противоправных целях, что обусловлено совокупностью следующих факторов: низкая налоговая нагрузка (0,44% к дебетовому обороту по состоянию на 31.03.2025г., не сопоставимо с характером деятельности); средний уровень риска совершения подозрительных операций, установленный ЦБ РФ: 27 мая 2025 г. Центральный Банк РФ отнес ООО «ПСК Групп» к группе среднего уровня риска, о чем направил электронное сообщение через личный кабинет Банка; транзитный характер операций, совершенных в марте 2025 г. (регулярное зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества контрагентов с последующим их списанием в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления); резкое увеличение оборотов за короткий период (за март 2025 обороты Клиента составили 56,9 млн. руб. по кредиту и 57,6 млн. руб. по дебету, по сравнению с периодом январь-февраль 2025г.: 15,5 млн. руб. и 9,3 млн. руб. соответственно); основной контрагент Клиента ООО "СЕВАС" (ИНН <***>) отнесен Центральным Банком РФ к группе высокого уровня риска совершения подозрительных операций (47% дебетовых операций в 2025г. совершены на счет указанного контрагента); разнородные основания зачисления и списания денежных средств (операции на более чем половину из поступивших средств в дальнейшем списывались по основаниям, отличным от тех, по которым средства поступали на счет); непрозрачное ведение бухгалтерского учета; неполное представление Обществом документов (сведений) по запросам Банка 07.04.2025г. и от 16.04.2025, которые могли бы обосновать реальность хозяйственной деятельности Общества: с контрагентами ООО "МЕТАЛЛОЦЕНТР ЛИДЕР-М", ООО "ЗТА "ТЕХНОСТРОЙ-СЕРВИС", ООО "ТЕНТОГРАД", ООО "КАДОРО" не представлены спецификации и транспортные накладные. При этом предоставленные транспортные накладные не заполнены надлежащим образом (пустые поля, обязательные к заполнению).

При выявлении перечисленных признаков сомнительных операций Банк руководствовался положениями и указаниями: Закона № 115-ФЗ; Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П; "Методических рекомендаций о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" N 18-МР от 21.07.2017; Письма Банка России от 31.12.2014 N 236-Т; Правил внутреннего контроля (ПВК) Банка по ПОД/ФТ/ФРОМУ.

Информация о дате и причинах принятия Банком решения об отказе в совершении операции была доведена до Истца в сроки, установленные с пунктом 13.1-1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ: 01.07.2024г. Банк вручил директору ООО «ПСК Групп» ФИО1 письмо исх. № 50/0289/7311 от 01.07.2025г. с сообщением об отказе, а также направил по почте по адресу регистрации Общества письмо с сообщением об отказе в операции исх. № 732/135 от 01.07.2025г

Также в соответствии с п. 13 ст. 7 Банк направил сообщение об отказе в совершении операции в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) указав код причины отказа: «сомнения в реальности хозяйственной деятельности».

Банк применил механизм реабилитации: в установленный срок рассмотрел представленные Истцом документы и принял решение об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе в совершении операции

25.08.2025г. в Банк поступило ходатайство о рассмотрении документов в порядке п. 13.4 ст. 7 Закона № 115-ФЗ (заявление о реабилитации) с приложением обосновывающих спорную операцию документов и сведений в целях устранения оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе в совершении операции.

02.09.2025г. Банк в установленный законом срок (7 рабочих дней, согласно п. 13.4 ст. 7 Закона № 115-ФЗ) направил Истцу письмо исх. № 732/185 от 02.09.2025г. с сообщением об устранении оснований, в соответствии с которыми было принято решение об отказе в совершении вышеуказанной операции»

Таким образом, Банк после рассмотрения представленных Истцом обосновывающих операцию документов в установленный срок сообщил Клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми было принято решение об отказе в совершении вышеуказанной операции, и направил указанную информацию в Росфинмониторинг.

При этом несмотря на то, что истец получил сообщение об отказе в операции 01.07.2025г., он обратился с заявлением о реабилитации («ходатайство о рассмотрении документов в порядке п. 13.4 ст. 7 Закона № 115-ФЗ») только 19.08.2025г. (письмо было получено Банком 25.08.2025г.)

По смыслу положений ст. 395 ГК РФ отсутствует состав для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1,2 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо установить неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применяется только при наличии вины.

В данном случае, нахождение денежных средств в размере 12 944 888,35 руб. на счете Клиента в Банке с 27.06.2025г. до сентября 2025г. обусловлено исключительно длительным непредставлением Истцом заявления о реабилитации с приложением обосновывающих документов.

После получения Банком 25.08.2025г. ходатайства Клиента о рассмотрении документов в порядке п. 13.4 ст. 7 Закона № 115-ФЗ Банк незамедлительно рассмотрел обосновывающие операцию документы и 02.09.2025г. направил Истцу письмо об устранении оснований, в соответствии с которыми было принято решение об отказе в совершении операции.

Таким образом, в действиях Банка отсутствует вина, а также сам факт пользования чужими денежными средствами.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы Истца о наличии в действиях Банка факта пользования денежными средствами Истца не соответствуют указанным обстоятельствам.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, суду не было представлено.

Истец в рамках настоящего спора не представил доказательств нарушения Банком требований закона при применении отказа в операции, что исключает возможность применения мер ответственности за нарушение обязательств, в том числе взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Основания для возложения на ответчика судебных расходов сумме 100.000 руб., связанных с оплатой истцом услуг представителя, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 41, 64-68, 70-71, 81, 101-103, 110, 123, 131. 137, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований и судебных расходов отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

О.Ю. Жежелевская