Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А16-3510/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3510/2023
г. Биробиджан
23 июля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 17 июля 2024 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Кручинина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князь Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик" (г. Крымск Краснодарского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к – 1) акционерному обществу "АТР" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>);

– 2) обществу с ограниченной ответственностью "СОС" (г. Райчихинск Амурской области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании сделки недействительной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество "Дальсельхозмелиорация" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при онлайн участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 25.10.2021);

от ответчика 1) – ФИО2 (доверенность от 09.06.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик" (далее – ООО "Амурстройзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к акционерному обществу "АТР" (далее – АО «АТР») и обществу с ограниченной ответственностью "СОС" (далее – ООО "СОС") о признании недействительным договора № 1 на монтажные работы от 11.03.2019.

ООО "СОС" в отзыве на иск от 17.04.2024 с исковыми требованиями не согласилось, просило применить исковую давность.

АО «АТР» в отзывах на иск требования не признало, просило в удовлетворении иска отказать, указав на пропуск срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «АТР» требования не признал, приведя в обоснование доводы отзыва на иск.

ООО "СОС", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Суд, изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, установил следующее.

ООО "СОС" и АО «АТР» 11.03.2019 был заключен договор на монтажные работы № 1 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик (ООО "СОС") выполнил ремонтно-восстановительные работы на объекте по адресу: <...> и сдать результат работ Заказчику (АО «АТР»), а последний, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их.

С учетом выплаченного АО «АТР» аванса стоимость работ составила 6 303 963,16 руб.

В рамках дела о банкротстве АО «АТР» № А16-419/2020 определением от 16.07.2020 (приложение № 2) в связи с неоплатой выполненных работ требования ООО "СОС" включены в реестр требований кредиторов должника (6 303 963,16 руб. основного долга и 3 505 003,52 руб. неустойки).

В рамках указанного дела на основании договора уступки права требования от 05.08.2020 определением от 22.07.2021 конкурсный кредитор ООО "СОС" заменен на акционерное общество "Дальсельхозмелиорация".

Требования ООО "Амурстройзаказчик" приняты к рассмотрению определением от 10.10.2022 в деле № А16-419/2020 (приложение № 9), определением от 17.04.2023 признаны обоснованными в размере 9 550 000 руб. основного долга, и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 16.06.2023 производство по делу № А16-419/2020 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Истец, считая, что Договором нарушены его права, обратился в суд с иском о признании Договора недействительным (ничтожным) вследствие его мнимости.

Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с сервисом электронной подачи документов в арбитражные суды "Мой арбитр" ходатайство представителя ООО "Амурстройзаказчик" ФИО3 от 11.08.2020 о предоставлении доступа к материалам дела № А16-419/2020 в электронном виде одобрено судом той же датой.

Следовательно, срок исковой давности истек 11.08.2023.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, учитывая подачу иска 12.10.2023.

Также суд учитывает, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства мнимости Договора.

По сути, требования истца фактически направлены на отмену определения от 16.07.2020 по делу № А16-419/2020 (приложение № 2), при принятии которого суд оценивал Договор, доказательства его исполнения, действия его сторон при заключении Договора.

В рамках дела № А16-419/2020 истец пытался оспорить указанный судебный акт, но в связи с пропуском срока на обжалование, апелляционным судом производство по жалобе было прекращено, суд кассационной инстанции жалобу вернул.

Таким образом, суд считает, что истцом выбран не надлежащий способ защиты права.

Также истцом не указано, каким образом, в случае признания Договора недействительным, будут защищены права истца и какие именно.

Довод истца о подписании Договора и документов, подтверждающих его исполнение, лицом не имеющем права действовать от имени АО «АТР» судом отклоняется.

Определением от 23.10.2020 по делу № А16-419/2020 суд отклонил ходатайство ООО "Амурстройзаказчик" о вынесении частного определения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ледокол», общества с ограниченной ответственностью «СОС», акционерного общества «Дальсельхозмелиорация». Представленные подателем ходатайства документы: исследование специалиста от 21.08.2020, протокол допроса свидетеля ФИО4 от 21.08.2020 бесспорными доказательствами совершения ООО «Ледокол», ООО «СОС», АО «Дальсельхозмелиорация» деяния, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем) судом не признаны.

Суд также признает недопустимым доказательством исследование специалиста от 21.08.2020 по вопросу о подписании Договора от имени АО «АТР» лицом, не являющемся директором, так как данное исследование проведено истцом самостоятельно, вне рамок настоящего дела.

Суд учитывает, что в случае признания данного обстоятельства, основания для признания Договора мнимой сделкой будут отсутствовать вследствие не заключенности Договора.

Судебные расходы по делу, учитывая результат рассмотрения спора, возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

А.Н. Кручинин