Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А56-74575/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 марта 2025 года                                                              Дело № А56-74575/2024


Резолютивная часть решения объявлена  12 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Н.Е. Судас,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Винокуровой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» (адрес: 190013, Санкт-Петербург, Клинский пр., д. 26/2, лит. А, ОГРН <***>,                        ИНН <***>)

ответчик: администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 10, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (190000, Санкт-Петербург, наб. Канала ФИО1, д. 83, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 1/24)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 03.05.2024 № 18/2024)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения исковых требований; лист дела 67) к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о взыскании 615 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по обследованию конструкций многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 73, лит. А.

Определением суда от 20.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга».

В судебном заседании 12.02.2025 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 615 000 руб. неосновательного обогащения, а также  признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неприятии мер для включения МКД в краткосрочную программу капитального ремонта.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Ходатайствуя об уточнении исковых требований, истец фактически вместе с первоначально заявленным требованием о взыскании с ответчика 615 000 руб. неосновательного обогащения заявил дополнительное требование о признании бездействия ответчика незаконным.

Таким образом, ходатайство истца об уточнении иска не соответствует статье 49 АПК РФ.

Кроме того, требование истца о признании бездействия ответчика незаконным подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На основании изложенного суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении иска.

Также истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для исполнения определения суда от 04.12.2024.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных этим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5  статьи                         158 АПК РФ).

Истец не указал обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие ему исполнить определение суда от 04.12.2024.

Принимая во внимание период, на который судебное разбирательство было отложено, у истца было достаточно времени для исполнения названного определения.

Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения возникшего спора в данном судебном заседании, судом не установлены.

На основании изложенного суд отказал истцу в отложении судебного разбирательства.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование иска истец сослался на то, что он осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 73, лит. А (далее – МКД).

Истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро и технический инжиниринг» (подрядчиком) заключен договор от 05.08.2020 № 93-П, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по обследованию строительных конструкций здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 73, лит. А, кв. 21, 23, 25, 36, 27, 29, пом. 2-Н с последующей выдачей заказчику технического заключения по результатам обследования строительных конструкций здания (далее – Техническое заключение).

 Согласно пункту 1.2 договора от 05.08.2020 № 93-П Техническое заключение необходимо истцу для последующего включения МКД в региональную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 05.08.2020 № 93-П стоимость работ составила 96 000 руб.

Платежным поручением от 13.08.2020 № 1456 истец уплатил по названному договору 28 800 руб.

Истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ» (исполнителем) заключен договор от 03.08.2023 № 57-23, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по обследованию технического состояния части здания и лестничной клетки № 4 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 73, лит. А.

Согласно пункту 3.1 договора от 03.08.2023 № 57-23 стоимость работ составила 260 000 руб.

Платежными поручениями от 18.08.2023 № 1902, от 15.11.2023 № 2749, от 28.11.2023 № 2924 и от 07.12.2023 № 2980 истец уплатил по договору 230 000 руб.

Истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ» (исполнителем) заключен договор от 12.01.2024 № 7-24, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по обследованию технического состояния части здания и лестничной клетки № 4 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 73, лит. А.

Согласно пункту 3.1 договора от 12.01.2024 № 7-24 стоимость работ составила 500 000 руб.

Платежными поручениями от 17.01.2024 № 116, от 21.02.2024 № 405 и 412, от 28.02.2024 № 438 истец уплатил по договору 250 000 руб.

Полагая, что ответчик сберег 615 000 руб. на оплату оказанных истцу услуг по обследованию конструкций МКД, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Как установлено частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований названного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 Закона № 384-ФЗ перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно части 2 статьи 36 Закона № 384-ФЗ параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (часть 1 статьи 36 закона № 384-ФЗ).

Согласно частям 6, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (часть 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Названным постановлением также утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно подпункту «г» пункта 6 которых в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями проведение осмотров общего имущества МКД, в том числе для подготовки предложений о проведении капитального ремонта, входит в обязанности истца в рамках осуществления им деятельности по управлению МКД.

Согласно подпункту «а» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

При этом пунктами 12 и 23 Правил № 491 предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)» и «л» пункта 11 этих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива  или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Таким образом, из приведенным норм не следует, что оказанные истцу услуги подлежат оплате за счет средств ответчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено  Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее – Положение № 47).

Согласно пункту 7 Положения № 47 оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в этом Положении требованиям.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, а также иных жилых помещений в случаях, установленных Положением № 47. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Как установлено пунктом 34 Положения № 47, основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является его аварийное техническое состояние, установленное в соответствии с межгосударственным стандартом ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», введенным в действие с 01.05.2024 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.04.2024 № 433-ст, на основании выводов юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, указанной в пункте 2 части 4 статьи 55.26-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, об отнесении технического состояния многоквартирного дома к аварийной категории технического состояния, обоснованных соответствующими поверочными расчетами несущей способности конструкций и (или) основания фундаментов.

Для признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 45 Положения № 47).

По результатам работы комиссия принимает одно из указанных в пункте 47 Положения № 47 решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в этом Положении требованиям.

Согласно представленному в дело письму от 30.01.2023 № БО-300-1/23-0-1 Жилищного комитета 09.11.2021 ответчик представил в Жилищный комитет сведения об аварийном состоянии конструкций пом. 2-Н и жилых помещений № 21, 23, 25, 27, 29 и 36, расположенных в МКД; 18.07.2022 исходные данные рассмотрены на заседании рабочей группы; Фонду капитального ремонта многоквартирных домов в Санкт-Петербурге поручено начать работу с документами и направить в Жилищный комитет сведения о сметной стоимости работ по изготовлению проектной документации на проведение работ по устранению аварийности в МКД.

Таким образом, довод истца о сбережении ответчиком денежных средств за счет истца является необоснованным.

Кроме того, истец не обосновал иск по размеру.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика 615 000 руб., в то же время в дело представлены платежные поручения об уплате истцом 508 800 руб. (28 800 руб. + 230 000 руб. + 250 000 руб.).

Определением от 04.12.2024 суд рекомендовал истцу обосновать иск по праву и по размеру, а также представить расчет взыскиваемой суммы.

Однако названное определение истец не исполнил.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным на основании договора от 05.08.2020                     № 93-П.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По общему правилу срок исковой давности по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с момента уплаты денежных средств или передачи иного имущества.

Указанный срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012                          № ВАС15916/10).

В обоснование требований, заявленных по договору от 05.08.2020 № 93-П, истец представил платежное поручение от 13.08.2020 № 1455.

Исковое заявление подано в арбитражный суд в электронном виде 24.07.2024.

Таким образом, даже с учетом направления истцом ответчику досудебной претензии от 22.04.2024 № 627, трехлетний срок исковой давности в отношении платежа по платежному поручению от 13.08.2020 № 1455 истом пропущен.

Поскольку истец не обосновал иск по праву и по размеру, иск не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» (ИНН <***>) в удовлетворении иска.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» (ИНН <***>) из федерального бюджета 10 015 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 05.08.2024 № 865.

   Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                                 Н.Е. Судас