Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А78-2165/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-2447/2024

Дело № А78-2165/2020
18 июня 2024 года
город Иркутск


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Тютриной Н.Н., судей Качукова С.Б. и Фирсова А.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии от истца - ФИО1 (доверенность от 20.03.2024 № 145), от ответчика - ФИО2 (доверенность от 01.03.2024 № 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Забайкальского края «Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 декабря 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу № А78-2165/2020,

установил:

государственное унитарное предприятие Забайкальского края «Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - страховая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 107 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - медицинская организация) о взыскании 127 464 рублей 57 копеек штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Забайкальского края и государственное учреждение здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер» (далее – диспансер).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 23 254 рубля 59 копеек штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что отсутствие записей в медицинской карте пациента свидетельствует о некачественном оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях, влекущем применение штрафа; скриншоты программного обеспечения ответчика и копии записей в амбулаторной карте диспансера не отвечают требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; снижение неустойки для всех кодов дефектов до коэффициента 0,1 не отвечает признаку соразмерности.

Ответчик отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 05.06.2024). В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика просил принятые судебные акты оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между страховой организацией (истец) и медицинской организацией (ответчик) заключен договор от 26.01.2018 № 52-01-2/15/75, по условиям которого медицинская организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая организация - оплатить оказанную медицинскую помощь с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

В ноябре 2018 года страховая организация по результатам проведенных медико-экономических экспертиз по случаям оказания в период октябрь 2017 года - декабрь 2018 года медицинской помощи составила соответствующие акты, согласно которым

установлены нарушения в деятельности медицинской организации по кодам дефектов 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 3.7, 4.6 приложения № 8 к Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230 (далее - Порядок № 230) (отсутствие на официальном сайте медицинской организации в сети Интернет информированности застрахованного населения, необоснованная госпитализация, несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов), и выдала медицинской организации предписания об уплате штрафных санкций в общей сумме 127 464 рублей 57 копеек в соответствии со статьей 41 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ).

Поскольку направленные в адрес медицинской организации претензии об уплате штрафов в добровольном порядке не исполнены, страховая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта нарушения медицинской организацией договорных обязательств при оказании медицинской помощи застрахованным лицам, пришел к выводу о правомерности начисления штрафов в размере 72 773 рубля 97 копеек (за исключением 30 102 рублей штрафа по пациенту ФИО3 и 24 588 рублей 60 копеек штрафа по пациенту ФИО4). При этом суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафных санкций до 23 254 рублей 59 копеек (исходя из коэффициента 0,1 к размеру подушевого норматива финансирования по каждому случаю).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы (относительно начисления штрафа по пациенту ФИО4 и соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства), не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

За неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская организация уплачивает штраф (часть 8 статьи 39 Закона № 326-ФЗ, пункт 69 Порядка № 230, подпункт 2.2 пункта 2 договора).

При этом несоответствие данных медицинской документации данным реестра счетов соответствует коду дефекта 4.6 приложения № 8 к Порядку № 230.

К такому несоответствию данных медицинской документации относится включение в счет на оплату медицинской помощи (услуг) при отсутствии в медицинском документе сведений, подтверждающих факт оказания такой помощи (услуг) пациенту (код дефекта медицинской помощи 4.6.2 приложения № 8 к Порядку).

Код дефекта 4.6 поименован в пункте 127.5 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н, устанавливающем порядок и методику исчисления размера штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.

К дефектам медицинской помощи и/или нарушениям при оказании медицинской помощи относится отсутствие объективных причин непредставления первичной медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации, и дефекты ее оформления, затрудняющие работу с документацией, препятствующие проведению экспертизы качества медицинской помощи и создающие невозможность оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер и условия предоставления медицинской помощи (абзацы 9, 10 пункта 67 Порядка № 230).

Рассматриваемое нарушение изложено в разделе 4 «Дефекты оформления первичной медицинской документации в медицинской организации» и по своей природе не связано с качеством оказанной ответчиком медицинской помощи, а касается ненадлежащего ведения ответчиком учетно-отчетной документации, то есть его хозяйственной деятельности.

По смыслу вышеприведенных норм права применение к медицинскому учреждению финансовых санкций в виде штрафа возможно только при допущенном нарушении в виде неоказания, несвоевременного оказания либо оказания медицинской помощи ненадлежащего качества.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО4 оказана медицинская помощь в виде двух приемов врача-терапевта 08.11.2017 и 17.11.2017, что подтверждается медицинской картой № 6GS1P67OPB542SYP, оформленной диспансером, и сведениями программного обеспечения ответчика «Кедр».

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерности начисления штрафа в размере 24 588 рублей 60 копеек за нарушение по коду дефекта 4.6 - несоответствие данных первичной

медицинской документации данным реестра счетов (по пациенту ФИО4), и, как следствие, об отказе в иске в указанной части.

При этом арбитражные суды верно отметили, что отсутствие записей в медицинской карте само по себе не опровергает факт оказания медицинской помощи (оказания медицинской помощи надлежащего качества) и не является основанием для начисления штрафа, а влечет применение к учреждению санкции в виде неоплаты или уменьшения оплаты медицинской помощи (что и было сделано истцом).

Оснований для переоценки доказательств у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на правильном применении норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что нарушения по коду 4.6 в любом случае подлежат квалификации в качестве основания для начисления штрафа (то есть вне зависимости от фактических обстоятельств выявленного дефекта), признается судом округа несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании заявителем действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о необоснованном снижении размера штрафа подлежит отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Вопрос о возможности уменьшения финансовых санкций разрешен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, каких-либо процессуальных нарушений при оценке доказательств либо неправильного применения норм права судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц,

участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 декабря 2023 года по делу № А78-2165/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Тютрина

Судьи С.Б. Качуков А.Д. Фирсов