Решение от 25 июля 2020 г. по делу № А05-1180/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1180/2020
г. Архангельск
25 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 25 июля 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН <***>; адрес: Россия 369001, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163045, <...>),

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Ринг» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 162601, <...>)

о взыскании 5 393 292 руб. 78 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: Залесских С.В. (доверенность от 30.04.2020),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.01.2020),

от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс" (далее – ответчик) о взыскании 5 393 292 руб. 78 коп., в том числе 5 192 540 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 200 752 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.08.2019 по 05.04.2020 (размер требований уточнен в судебном заседании 29.06.2020). Истец также просил взыскать проценты за период с 06.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ринг».

Ответчик иск не признал, при этом в отношении требования о взыскании процентов заявил ходатайство о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассматривалось в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства (ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключены договоры от 28.08.2018 № Ц-1/18 и от 30.08.2018 № Ц-02/18 уступки права требования (цессии), по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должникам, вытекающие из задолженности по оплате за электрическую энергию по договорам энергоснабжения, договорам купли-продажи электроэнергии, заключенным между цедентом и должниками, в размере 47 603 021 руб. 08 коп. и в размере 102 831 860 руб. 16 коп. соответственно.

Перечень должников и размер их задолженности приведен в приложениях № 1 к каждому договору уступки права требования (цессии).

Решениями Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2018 по делу № А13-16815/2018 и от 25.12.2018 по делу № А13-16906/2018 упомянутые договоры уступки права требования (цессии) признаны недействительным. При этом суд применил последствия недействительности сделок, восстановив ПАО "Вологодская сбытовая компания" в правах кредитора по обязательствам, права требования по которым уступлены в соответствии с этими договорами.

Истец, полагая, что ответчик обязан вернуть денежные средства, полученные им по сделкам, признанным судом недействительными, заявил в претензии от 21.11.2019 требование о возврате данных платежей.

Поскольку ответчик претензию отклонил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ следует, что, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Исковые требования основаны на том, что ответчик получил 5 192 540 руб. 77 коп. по договорами уступки права требования (цессии) от 28.08.2018 № Ц-1/18 и от 30.08.2018 № Ц-02/18, признанных недействительными.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Такими доказательствами суд не располагает, ответчиком они не представлено.

Поскольку договоры от 28.08.2018 № Ц-1/18 и от 30.08.2018 № Ц-02/18 уступки права требования (цессии) признаны недействительными, у ответчика отсутствовали основания для удержания полученных им с должников денежных средств.

В этой связи суд признает несостоятельным довод ответчика относительно того, что требования о возврате денежных средств могли быть заявлены только дебиторами истца – непосредственными плательщиками.

Заявленный в иске размер полученных с должников денежных средств по договорам от 28.08.2018 № Ц-1/18 и от 30.08.2018 № Ц-02/18 уступки права требования (цессии) подтвержден материалами дела и признан ответчиком.

Ответчик заявил возражения только в отношении полученной от ООО «Ринг» оплаты в общей сумме 33 400 руб. 93 коп., впоследствии возвращенной этому потребителю платежным поручением от 05.07.2019 № 658.

Данные возражения суд находит обоснованными, поскольку факт приобретения ответчиком спорных денежных средств за счет истца в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с чем положения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ не подлежат применению.

Не является основанием для взыскания с ответчика 33 400 руб. 93 коп. то обстоятельство, что истец лишился возможности в судебном порядке взыскать долг с ООО «Ринг» ввиду принятого Арбитражным судом Вологодской области отказа от иска и прекращения производства по делу № А13-10081/2019.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 5 159 139 руб. 84 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом за период с 31.08.2019 по 05.04.2020 (219 дней).

По расчету суда, размер подлежащих взысканию процентов составит 199 460 руб. 69 коп.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

5 159 139,84

31.08.2019

08.09.2019

9
7,25%

365

9 222,85

5 159 139,84

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

48 481,78

5 159 139,84

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

45 018,80

5 159 139,84

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

14 134,63

5 159 139,84

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

35 240,03

5 159 139,84

10.02.2020

05.04.2020

56

6%

366

47 362,60

Итого:

219

6,45%

199 460,69

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных истцом процентов последствиям нарушения срока возврата денежных средств не представил, не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной суммы процентов. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, судом не установлено.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 06.04.2020 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 названного Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 000 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс" (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН <***>) 5 358 600 руб. 53 коп., в том числе 5 159 139 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 199 460 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 5 159 139 руб. 84 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период, начиная с 06 апреля 2020 года до момента фактического возврата денежных средств, кроме того 16 679 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 32 966 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин