Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А60-33549/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33549/2020
23 ноября 2020 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой С.С., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33549/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310667003200030) к ОАО "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 1 283 669,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 139,02 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.02.2020, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


В арбитражный суд 07.07.2020 поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310667003200030) к ОАО "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 1 283 669,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 139,02 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 14.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению.

От истца 11.08.2020 поступило ходатайство об объединении настоящего дела и дела №А60-39688/2020.

Определением от 28.09.2020 дела №А60-33549/2020 и №А60-39688/2020 объединены в одно производство, делу присвоен №А60-33549/2020.

Истцом 17.10.2020 представлены возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 26.10.2020 ответчиком представлено заключение специалиста №СТЭ 20-17 от 31.10.2017.

В судебном заседании 16.11.2020 истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 582 547,18 руб. убытков, 27 208,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на уплату госпошлины в размере 29 098 руб.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Также истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в качестве третьего лица ООО «УК «Карла Либнкнехта, 22», поскольку указанное лицо обладает информацией о причинах невозможности проезда к зданию в спорный период.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку институт третьих лиц не предназначен для получения доказательств по делу, а истцом доводов, указывающих на наличие оснований полагать о том, что судебный акт по настоящему делу может повлечь изменение прав и обязанностей по отношению к одной из сторон, не заявлено.

Истцом представлены дополнительные возражения.

Приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд



установил:

Постановлением Правительства Свердловской области № 471-ПП от 14.06.2000 г. «Об организации на базе незавершенного строительством объекта федерального государственного унитарного предприятия «Техника и технология товаров» делового информационно-выставочного комплекса представительств хозяйствующих субъектов государств-участников СНГ и субъектов Российской Федерации» принято решение об организации работы по информированию и привлечению к участию в строительстве делового информационно-выставочного комплекса на базе незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <...> Б2, представителей хозяйствующих субъектов государств-участников СНГ и субъектов Российской Федерации.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Техника и технология товаров» (застройщик) 15.11.2000 заключило с обществом «Уралстрой-1» (дольщик) договор долевого участия в строительстве № 109, а также договор подряда от 10.05.2001 № 15/1-п на строительство здания делового информационно-выставочного комплекса в г. Екатеринбурге. ФГУП «Техника и технология товаров» 15.11.2004 было преобразовано в общество «Техника и технология товаров».

На основании приказа Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Свердловской области от 04.10.2004 № 1136 в 2005 году Ответчик оформил в собственность земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, площадью 12 230 кв. м, расположенный под строящимся объектом недвижимости по адресу: <...>.

Истец заключил договоры долевого участия в строительстве с обществом «Уралстрой-1» и после ввода в 2009 году в эксплуатацию здания, оформил свои права на помещения в нем, в том числе на 13/41 доли в праве общей долевой собственности на помещение подземного паркинга (литер A3), общей площадью: 1451,8 кв.м., с кадастровым (условным) номером: 66:41:0701022:354, назначением: нежилое, номер на поэтажном плане: подвал - помещение № 24, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 66 АД № 060765 от 13.01.2010 г., 66 АД № 060766 от 13.01.2010 г., 66 АД № 060767 от 13.01.2010 г., 66 АД № 060878 от 14.01.2010 г., 66 АД № 060882 от 14.01.2010 г., 66 АД № 060888 от 14.01.2010 г.

В соответствии с уведомлением от 27.07.2017 ООО «Техника и технология товаров» с 07.08.2017 намерено ограничить собственников, арендаторов и посетителей ДИВЦ «Консул» в его использовании.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу № А60-53371/2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанции, за ФИО1 признано наличие права на использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, суд обязал ОАО «Техника и технология товаров» устранить любые препятствия для истца, его арендаторов, их сотрудников и посетителей помещений в здании ДИВЦ «Консуле», принадлежащих истцу на праве собственности, в использовании (в том числе для прохода и проезда к зданию ДИВЦ «Консул» по адресу <...>) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 а именно: обязать ОАО «Техника и технология товаров» демонтировать шлагбаум, преграждающий проезд к указанному земельному участку со стороны ул. Карла Либкнехта, запретить ОАО «Техника и технология товаров» возведение ограждений, шлагбаумов, иных конструкций, препятствующих в проезде к указанному земельному участку со стороны ул. Карла Либкнехта.

В связи ограничением ответчиком въезда в подземный паркинг, где расположены 10 парковочных мест, принадлежащих истцу и предназначенных для сдачи в аренду, в период с 07.08.2017 по 03.09.2019, истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в форме упущенной выгоды и реального ущерба в общем размере 1 582 547,18 руб.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, поскольку истец имел возможность к проезду с иных въездов, что также установлено в рамках дела № А60-53371/2017.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик не оспаривает ограничение истцу доступа, однако полагает, что истец имел возможность въезда в подземный паркинг с иных въездов.

Доводы ответчика о возможности истца и его арендаторов использовать альтернативные въезды со стороны ул. Первомайской судом отклоняются. Так истцом в материалы дела представлены ответы собственников земельных участков, через которые по мнению ответчика возможен въезд. Согласно представленным ответам ОАО «ИПП «»Уральский рабочий» от 01.11.2017 и ГБ ПОУ Свердловской области «Свердловское музыкальное училище имени П.И. Чайковского (колледж)» от 30.10.2017 беспрепятственный проезд к знанию, находящемуся по адресу: <...>, не может быть предоставлен.

Неправомерность принятых истцом мер к ограничению въезда в парковочным местам установлена в рамках дела № А60-53371/2017, где суд признал обоснованными требования истцов в обязании ответчика – ООО «Техника и технология товаров» устранить любые препятствия для истца, его арендаторов, их сотрудников и посетителей помещений в здании ДИВЦ «Консуле»,в использовании (в том числе для прохода и проезда к зданию ДИВЦ «Консул» по адресу <...>) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 а именно: обязать ОАО «Техника и технология товаров» демонтировать шлагбаум, преграждающий проезд к указанному земельному участку со стороны ул. Карла Либкнехта, запретить ОАО «Техника и технология товаров» возведение ограждений, шлагбаумов, иных конструкций, препятствующих в проезде к указанному земельному участку со стороны ул. Карла Либкнехта.

К моменту прекращения ответчиком доступа к подземному паркингу 7 парковочных мест истца были сданы в аренду при условии внесения арендной платы в размере 6000 руб. ежемесячно:

-идоговор аренды парковочного места № П-64-65 от 06.11.2012 г. с ООО СМК «Урал-РецептМ» - парковочные места 64, 65;

- договор аренды парковочного места № П-5773 от 29.01.2016 г. с ООО «СтройИндустрия» - парковочные места 57, 73;

- договор аренды парковочного места № П-7679 от 06.11.2015 г. с ФИО4 - парковочные места 76, 79;

- договор аренды парковочного места № П-72 от 10.04.2012 г. с ФИО5 -парковочное место 72.

Исполнение заключенных договоров аренды парковочных мест было приостановлено и расторгнуто в связи с невозможностью использования парковочных мест, вызванной неправомерными действиями Ответчика. Соответственно, за период с «07» августа 2017 г. по «03» сентября 2019 г. включительно истцом не был получен доход от сдачи в аренду 07 парковочных мест в размере 1 046 070,97 руб.

Также на основании договора аренды парковочного места № П-575878 от 01.06.2013, заключенного между истцом и ФИО6, 2 парковочных места № 58 и 78 были сданы в аренду. Условия договора предусматривали внесение арендной платы в размере 12 000 руб. ежемесячно. Исполнение заключенного договора аренды парковочных мест было приостановлено в связи с невозможностью использования парковочных мест, вызванной неправомерными действиями ОАО «Техника и технология товаров». «04» сентября 2019 г. указанный договор был расторгнут по соглашению сторон.

Соответственно, за период с «07» августа 2017 г. по «03» сентября 2019 г. включительно ИП ФИО1 не был получен доход от сдачи в аренду двух парковочных мест в размере 298 877,42 руб.

Перечисленные обстоятельства указывают на причинение истцу убытков в форме упущенной выгоды.

Договор аренды нежилого помещения от 25.03.2013 г. с ООО «Издательство «Медиа-Бизнес» предусматривал предоставление в возмездное пользование помещений в здании по адресу: <...>, а также парковочного места П-10 в паркинге здания (договор в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2013 г.);

Договор аренды от 18.04.2016 г. с ООО «ТСР» предусматривал предоставление в возмездное пользование помещений №№ 522.2, 522.3 в здании по адресу: <...>, а также парковочного места П-09 в паркинге здания.

В связи с противоправными действиями ответчика истец не имел возможности исполнить принятое на себя обязательство по предоставлению парковочных мест П-09, П-10 в пользование ООО «Издательство «Медиа-Бизнес», ООО «ТСР» и вынужден был заключить договор аренды парковочных мест № П 03/18 от 09.02.2018 г. с ЗАО «КЛААС-СТРОИ». Объектом указанного договора являлись парковочные места №№ 46, 64, расположенные на -1 этаже административного здания по адресу: <...> (БЦ «Вознесенский»), которые Истец предоставил в пользование ООО«Издательство «Медиа-Бизнес» (дополнительное соглашение от 14.02.2018 г. к договору аренды нежилого помещения от 25.03.2013 г.) и ООО «ТСР» (дополнительное соглашение от 14.02.2018 г. к договору аренды от 18.04.2016 г.).

Согласно п. 2.1. Договора аренды парковочных мест № П 03/18 от 09.02.2018 г., «Плата за пользование Парковочными местами, указанными в п. 1.1. Договора (Арендная плата), в месяц составляет 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей, в том числе НДС 18% - 1 830,51 руб., из которых за:

2.1.1. парковочное место под номером 46-6 000 (Шесть тысяч) рублей в месяц, в том числе НДС 18%;

2.1.2. парковочное место под номером 64-6 000 (Шесть тысяч) рублей в месяц, в том числе НДС 18%».

Указанный договор был заключен сроком до 31.01.2019 г. «01» февраля 2019 г. договор был перезаключен под № П 01/19 в отношении тех же парковочных мест, но с изменением размера арендной платы, которая составила 12 203,40 руб. ежемесячно.

Договор был расторгнут после возобновления ответчиком доступа к парковке ДИВЦ «Консул»: соглашение о расторжении договора было подписано 20.09.2019 г. С «21» сентября 2019 г. ООО «Издательство «Медиа-Бизнес», ООО «ТСР» были предоставлены изначально согласованные в договорах парковочные места в паркинге ДИВЦ «КОНСУЛ». Арендная плата за сентябрь 2019 г. подлежит включению в состав реального ущерба в полном размере, который был уплачен ЗАО «КЛААС-СТРОИ» (т.е. с 01.09.2019 по 20.09.2019), поскольку п.4.1.6 договора № П 01/19 от 01.02.2019 г. предусматривал уведомление Арендодателя о досрочном расторжении договора за 14 календарных дней.

Следовательно, неправомерными действиями ответчика истцу был причинен реальный ущерб в виде расходов на аренду двух парковочных мест у здания по ул. Первомайская, д. 15 для исполнения своих обязательств перед ООО «Издательство «Медиа-Бизнес», ООО «ТСР» на основании договора аренды нежилого помещения от 25.03.2013 г., договора аренды от 18.04.2016 г.

За период с февраля 2018 г. по сентябрь 2019 г. размер реального ущерба, возникшего на основании договоров аренды парковочных мест № П 03/18 от 09.02.2018 г., № П 01/19 от 01.02.2019 г., заключенных с ЗАО «КЛААС-СТРОЙ», составил 232 845 (Двести тридцать две тысячи восемьсот сорок пять) рублей 40 копеек.

Кроме того, реальный ущерб Истца образуют его расходы на аренду парковочного места в БЦ «Вознесенский» для размещения собственного автомобиля на общую сумму 4 753 (Четыре тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 39 копеек, которые подтверждаются чеками.

Следовательно, размер реального ущерба составляет 237 598, 79 руб.

Общий размер убытков, подтвержденных документально составляет 1 582 547,18 руб.

Поскольку факт ограничения ответчиком доступа к парковочным местам истца следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, а неправомерность ограничения такого въезда установлена вступившим в законную силу судебным актом, наличие и размер убытков подтверждено истцом документально, при этом убытки истца стали прямым следствием неправомерного поведения ответчика, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца сумма процентов за период 18.06.2020-16.11.2020 в части требований в размере 1 283 669,76 руб. составил 23 137,37 руб., за период 23.07.2020-16.11.2020 в части требований в размере 298 877,42 руб. составил 4 068,74 руб.

Ответчиком расчет не оспорен. Расчет истца является арифметически верным.

Исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 29 098 руб. признаются судом обоснованными.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 29 097,55 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 761,45 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310667003200030) 1 582 547,18 руб. в возмещение убытков, 27 208,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в также 29 097,55 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310667003200030) из федерального бюджета 5 761,45 руб. государственную пошлину, уплаченную платежным поручением №218 от 03.07.2020 в составе суммы 25 868 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Д.Е. Пенькин