Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А56-94450/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94450/2020
22 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кассиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №7 СВАРОЧНО-МОНТАЖНОГО ТРЕСТА" (607227, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ИНЖЕНЕРНЫЕ ИЗЫСКАНИЯ" (190020, <...> литер А, помещение 22-Н ОФИС 336, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11.01.2021;

установил:

Акционерное общество "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7 СВАРОЧНО-МОНТАЖНОГО ТРЕСТА" (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ИНЖЕНЕРНЫЕ ИЗЫСКАНИЯ" (далее – Общество) о взыскании 1 528 820,82 руб. задолженности по договору от 06.03.2020 № 09 (далее – Договор) и 1 143 191,96 руб. пени за период с 30.04.2020 по 22.01.2021, а также пени, начисляемые в размере 0,1% от цены Договора (4265641,66 руб.) за каждый день просрочки за период с 23.01.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по обстоятельствам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Управлением (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить услуги по изготовлению отводов холодного гнутья по цене, в количестве и сроки, согласно Спецификациям изготовления отводов, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

По п. 1.2. Договора отводы холодного гнутья изготавливаются на основании поступившей от заказчика заявки в письменно форме.

Согласно п. 2.1. Договора максимальная стоимость услуг по договору установлена в приложении № 1 к Договору. Услуги оплачиваются исходя из объема фактически оказанных услуг с надлежащим качеством.

В соответствии с п. 2.2. Договора по настоящему договору предусмотрена предоплата за услуги в размере 50% от общей стоимости работ. Доставка оборудования на объект заказчика (туда и обратно) оплачивается заказчиком на условиях 100% предоплаты.

Процент суммы предоплаты может быть изменен на основании согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение 5-ти банковских дней после получения счета по факсу либо электронной почте. Датой оплаты по настоящему договору считается дата платежного поручения с отметкой банка о списании средств со счета заказчика.

В случае частичной предоплаты оказанных услуг, оставшаяся сумма за выполненные исполнителем работы производится по выставленным счетам на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг, в течение 10 банковских дней после получения счета по факсу либо электронной почте.

Согласно п. 4.1. Договора исполнитель после оказания услуг, указанных в п. 1.1. Договора, направляет в адрес заказчика акт выполненных работ, а также счет-фактуру.

По п. 4.2. Договора заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае получения мотивированного отказа исполнитель, в течение срока, обозначенного в отказе, обязан устранить недостатки в оказанных услугах. В случае если в течение вышеназванного срока заказчик не подпишет акт и не направит в адрес исполнителя мотивированный отказ от его подписания акт считается подписанным заказчиком, а указанные услуги – принятыми. Подписанный заказчиком акт либо мотивированный отказ от его подписаний должны быть направлены исполнителю посредством почтовой связи (заказным письмом с уведомлением о вручении). В случае если письмо, в котором исполнитель направил в адрес заказчика акт, вернулось исполнителю с отметкой «по истечении срока хранения», акт считается принятым заказчиком в момент возвращения исполнителю направленного в адрес заказчика письма.

В силу п. 5.3. Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, установленных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Согласно спецификации изготовления отводов холодного гнутья (приложение № 1 к Договору) стороны согласовали следующие условия: общее количество отводов – 137 штук (п. 1. Спецификации); сумма на изготовление отводов холодного гнутья составляет 3 057 641,66 руб. (п. 2. Спецификации).

В соответствии с п. 3 спецификации общая стоимость перевозки оборудования и персонала исполнителя для изготовления отводов холодного гнутья на территории заказчика по адресу: республика Карелия, Прионежский район, д. Деревянка (туда и обратно) составляет 1208000 руб.

В силу п. 4 спецификации сумма предоплаты (аванса) по договору составляет:

- 50% стоимости изготовления отводов холодного гнутья – 1528820,84 руб.;

- 100% доставка оборудования до места производства работ и обратно – 1208000 руб.

Предоплата по договору перечисляется заказчиком в течение 2 дней с момента подписания настоящего договора, спецификации на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

По п. 12 спецификации срок изготовления 25 календарных дней с момента передачи трубы производителю работ (4-7 шт/день + 1 день смена оборудования).

Заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 2 736 820,84 руб. по платежному поручению от 18.03.2020 № 1759.

Исполнитель оказал, а заказчик принял услуги стоимостью 4 265 641,66 руб. согласно актам от 27.03.2020 № 185 на сумму 751074,57 руб., от 29.03.2020 № 186 на сумму 604309,80 руб., от 01.04.2020 № 237 на сумму 488310,48 руб., от 04.04.2020 № 238 на сумму 533482,34 руб., от 08.04.2020 № 239 на сумму 541842,75 руб., от 08.04.2020 № 240 на сумму 138621,72 руб., от 01.04.2020 № 241 на сумму 1208000 руб.

Заказчик не оплатил услуги в размере 1528820,82 руб., в связи с чем Управление направило претензию от 28.05.2020 № 2507 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Оказание услуг стоимостью 1 528 820,82 руб. подтверждается актами от 27.03.2020 № 185 на сумму 751074,57 руб., от 29.03.2020 № 186 на сумму 604309,80 руб., от 01.04.2020 № 237 на сумму 488310,48 руб., от 04.04.2020 № 238 на сумму 533482,34 руб., от 08.04.2020 № 239 на сумму 541842,75 руб., от 08.04.2020 № 240 на сумму 138621,72 руб., от 01.04.2020 № 241 на сумму 1208000 руб., подписанными заказчиком без возражений.

Ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 12.02.2021 № 1137 об оплате долга в размере 513 001,94 руб.

Ответчик частично добровольно оплатил задолженность после принятия арбитражным судом иска к производству определением от 28.10.2020, в связи с чем государственная пошлина с уточненной суммы иска подлежит возмещению ответчиком в пользу истца с учетом ее оплаты истцом.

Истец возражений не заявил, однако сумму долга не уменьшил, в связи с чем суд удовлетворяет требование о взыскании долга в сумме 1015818,88 руб.

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец начислил 1143191,96 руб. пени за период с 30.04.2020 по 22.01.2021 на основании пункта 5.3. Договора.

Управление просило также взыскать пени, начисляемые за период с 23.01.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Проверив расчет пени, суд признает его верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ до 114 319,20 руб., считая ее размер завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, отметив, что для удовлетворения ходатайства ответчику недостаточно заявить о снижении неустойки, ответчик должен доказать наличие оснований для ее снижения, что ответчик не представил.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

В рассматриваемом деле спорный договор подряда не является государственным (муниципальным) контрактом, при заключении которого подрядчик не имеет возможности отказаться от заведомо невыгодного условия.

Об этом содержится прямое указание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

В настоящем деле договор не основывался не несправедливом условии, ухудшающем положение стороны в договоре; данный договор заключен сторонами по правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ, то есть между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, исходя из условий заключенного сторонами договора, положений пункта 5.3 договора, суд апелляционной инстанции считает, что неустойка за допущенные заказчиком нарушения, подлежит начислению исходя из общей стоимости договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

На основании изожженного требования о взыскании 1143191,96 руб. пени за период с 30.04.2020 по 22.01.2021, а также пени, начисленные в размере 0,1% от цены Договора (4265641,66 руб.) за каждый день просрочки за период с 23.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец перечислил по иску в федеральный бюджет 33 950 руб. государственной пошлины, в то время как в связи с увеличением требований подлежит оплате 36360 руб. государственной пошлины, с Общества в федеральный бюджет суд взыскивает 2410 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ИНЖЕНЕРНЫЕ ИЗЫСКАНИЯ" в пользу акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №7 СВАРОЧНО-МОНТАЖНОГО ТРЕСТА" 1015818,88 руб. задолженности, 1143191,96 руб. неустойки, также неустойку, начисленную в размере 0,1% от цены договора (4265641,66 руб.) за период с 23.01.2021 по день ее фактической уплаты, 23765 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ИНЖЕНЕРНЫЕ ИЗЫСКАНИЯ" в доход федерального бюджета 2410 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.А. Косенко