Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А28-13199/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13199/2019
г. Киров
21 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Вятсантехмонтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, <...>)

к Кировскому областному государственному автономному учреждению "Центр отдыха и оздоровления детей "Вятские каникулы" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, <...>)

о взыскании 381 522 рублей 83 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директора, согласно актуальным сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО3, представителя по доверенности от 28.10.2019,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 01.10.2019, ФИО5, представителя по доверенности от 21.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятсантехмонтаж" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировское областное государственное автономное учреждение "Центр отдыха и оздоровления детей "Вятские каникулы" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 379 632 рубля 53 копейки задолженности по договору поставки №20 от 08.04.2019, 8 674 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности оплатить полученный товар.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.11.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В заявлении от 31.01.2020 истец указал на неправомерное начисление ответчиком штрафа за ненадлежащее исполнение договора поставки, а также просил снизить размер удержанной ответчиком пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на её явное несоответствие последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере неправомерно удержанных 319 584 рубля 37 копеек пени, 53 264 рубля 06 копеек штрафа, а также 8 674 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и письменных дополнениях к нему просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что вопреки условиям договора, истец поставил весь товар, предусмотренный спецификацией к спорному договору поставки, с просрочкой 20.08.2019, о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества. Переданный истцом товар имел существенные недостатки, которые не устранены до настоящего времени. Ответчик частично оплатил поставленный товар, в остальной части полагает, что обязанность по оплате перед истцом отсутствует, поскольку ответчик правомерно удерживает начисленную истцу неустойку за просрочку поставки товара, а также за поставку некачественного товара. К недостаткам котла ответчик отнес некачественную облицовку котла (нарушение пункта 3.8 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 Мпа (0,7 кгс/кв.см), водогрейных колов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 С)»), отсутствие герметичности дверцы котла (нарушение пункта 4.9 ГОСТ 33014-2014), отсутствие заслонки для регулировки объема воздуха, подаваемого в котел, а также отсутствие шибера. Также ответчик сослался на неисполнение истцом обязанности передать гарантийный талон и сертификат соответствия на котел, указав, что представленный ответчику сертификат действовал до 11.05.2019. При этом процесс изготовления котла был завершен на территории ответчика после указанной даты. Ответчик сослался на то, что он воспользовался правом требовать устранения недостатков поставленного товара.

На основании статьи 163 АПК РФ судебное разбирательство по делу проведено с перерывом 04 и 07 февраля 2020 года.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указал, что заявка на поставку товара поступила ему в устной форме 30.04.2019, товар поступил 11.05.2019, товарная накладная и документы на товар (паспорт, сертификат) были вручены ответчику 23.05.2019. При этом до 05.05.2019 истец не имел возможности поставить товар ответчику, поскольку в помещении котельной находилось котельное оборудование, подлежавшее замене. 03.06.2019 оборудование было запущено в эксплуатацию. 20.08.2019 истец передал ответчику остатки товара (отрезок трубы и краны), которые не были задействованы в работах по монтажу котла вследствие экономии подрядчика. Монтажные работы выполняло общество с ограниченной ответственностью «Кировстроймонтаж», единственным участником и директором которого является единственный участник и директор истца.

Ответчик в судебном заседании поддержал возражения против иска, приведенные в отзыве на исковое заявление. Ответчик настоял на том, что заявка о поставке товара была подана поставщику по телефону 19.04.2019, 03.06.2016 котел был запущен в эксплуатацию в связи с началом смены в ДОЛ «Березка». При этом все товары, предусмотренные спецификацией, ответчик получил лишь 20.08.2019. Штрафная неустойка в размере 53 264 рубля 06 копеек была начислена за поставку товара ненадлежащего качества. В настоящее время к дефектам котла относятся: некачественная облицовка, негерметичность дверцы топки, отсутствие документов о сертификации в период производства котла. Пени в размере 319 584 рубля 37 копеек начислены за период с 19.04.2019 по 03.06.2019 в соответствии с условиями контракта. По мнению ответчика, оснований для снижения пени не имеется, поскольку истец был ознакомлен с условиями контракта до его заключения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) подписали договор поставки №20 от 08.04.2019 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику товар, являющийся предметом договора в соответствии со спецификацией, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в срок, установленный договором (пункт 1.2-1.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 цена договора составляет 532 640 рублей 62 копейки, подлежит уплате в размере 159 792 рубля 19 копеек в течение 10 дней с момента заключения договора и в размере 372 848 рублей 43 копеек в срок не позднее 30 календарных дней с момента приемки товара и подписания товаросопроводительных документов в порядке, предусмотренном договором.

Пунктами 3.1-3.3 договора предусмотрено, что поставка осуществляется в соответствии со спецификацией в течение 5 рабочих дней с момента заявки заказчика, которая подается в любой удобной для заказчика форме. Поставщик подтверждает свою готовность к отгрузке товара.

Днем осуществления поставки считается дата день исполнения обязанности по поставке, которая считается исполненной с даты подписания товаросопроводительных документов (пункт 3.8.5 договора).

Раздел 4 договора предусматривает порядок приемки товара, который включает передачу одновременно с товаром его принадлежностей, а также относящихся к товару документов (пункт 4.2), проверку соответствия товара условиям договора и проверку документов, подтверждающих качество товара (пункт 4.3), экспертизу товара (при необходимости согласно пунктам 4.4-4.4.2 договора) в течение 5 рабочих дней с даты поставки (пункт 4.1). Согласно пункту 4.7 договора товар, не принятых заказчиком, считается не поставленным до момента поставки товара надлежащего качества.

В пункте 5.1 договора поставщик принял на себя гарантийное обязательство, предусматривающее соответствие товара гарантийному сроку, указанному производителем в паспорте (гарантийном талоне) товара.

В соответствии с пунктами 7.3.-7.3.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе гарантийных обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 3 % от цены договора. За ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения, размер штрафа устанавливается в сумме 10% от цены договора. В случае поставки товара, не соответствующего по объему и качеству, заказчик вправе взыскать штраф в размере 5% от цены контракта.

Согласно пункту 7.9 договора при неуплате поставщиком неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, по истечении срока, указанного в претензионном письме, заказчик вправе удержать сумму неустойки из суммы, подлежащей оплате поставщику за товары.

В спецификации, являющейся приложением №1 к договору, стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемых товаров.

Платежным поручением от 12.04.2019 №724 ответчик произвел частичную оплату за котельное оборудование в размере 159 792 рубля 19 копеек.

Истец вручил ответчику товарную накладную №1 от 13.05.2019 на товар, предусмотренный договором поставки, которая подписана ответчиком 23.08.2019 с замечаниями по претензии от 19.06.2019.

В материалы дела также представлен договор подряда №38/36/1 от 29.03.2019, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Кировстроймонтаж» (далее – ООО «Кировстроймонтаж», подрядчик) обязалось выполнить по заданию Учреждения (заказчик) работы по монтажу котельного оборудования в ДОЛ «Березка» согласно утвержденной локальной смете, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

В претензии от 23.05.2019 №446, адресованной ООО «Вятсантехмонтаж» и ООО «Кировстроймонтаж», Учреждение сослалось на поставку товара, не соответствующего условиям договора, а именно – ненадлежащее качество облицовки котла, потребовало исполнить обязательство по поставке котла в соответствии с договором. Также Учреждение потребовало сдать работы по монтажу котла в установленный срок.

В ответном письме от 27.05.2019 №5 Общество сообщило о том, что поставка товара произведена в срок, предусмотренный договором (до 19.04.2019), с указанной даты товар находился на ответственном хранении Общества. Также Общество сообщило об устранении замечаний, касающихся облицовки котла.

В письме от 30.05.2019 №470 Учреждение сослалось на то, что Общество не представило гарантийный талон и сертификат соответствия, потребовало предоставить данные документы.

В ответе на данное письмо от 03.06.2019 №3 Общество указало, что котел изготовлен в апреле 2019 года, в период действия представленного сертификата соответствия.

03.06.2019 Учреждение направило Обществу претензию №490, в которой указало на то, что поставка надлежащим образом не осуществлена, поскольку при включении вентилятора дым выходит в помещение, дверцы котла смонтированы негерметично.

В ответе на данную претензию от 05.06.2019 №4 ООО «Кировстроймонтаж» указало, что им были проведены пуско-наладочные работы оборудования заказчика (дымоход и дымовая труба), которые работали некорректно. После устранения подсосов воздуха в дымовой трубе тяга улучшилась. Подрядчик произвел настройку работы вентилятора, поскольку работа вентилятора на максимуме повлекла выход дыма в помещение котельной.

В претензии от 07.06.2019 №509 Учреждение вновь указало на наличие дефекта в виде негерметичности дверцы котла и потребовало уплатить неустойку.

В ответе от 13.06.2019 №12 поставщик отклонил замечания заказчика, а письмом от 13.06.2019 №11 указал на передачу документов заказчику и просил подписать товарную накладную либо дать мотивированный отказ о причинах отказа в приемке товара.

В претензии от 17.06.2019 №535 Учреждение указало на отсутствие герметичности дверцы котла и отсутствие заслонки для регулировки подачи воздуха, подаваемого в котел, потребовало уплатить неустойку и устранить замечания.

Письмом от 18.06.2019 №14 поставщик сообщил о несогласии с замечаниями заказчика и потребовал подписать документы о передаче товара и оплатить его.

В материалы дела представлена претензия Учреждения от 19.06.2019 №542 в адрес ООО «Вятсантехмонтаж» и ООО «Кировстроймонтаж», в которой ответчик указал на то, что поставка оборудования и монтаж осуществлены ненадлежащим образом, а именно: дверца котла смонтирована негерметично, дым выходит в помещение; отсутствует заслонка для регулировки объема воздуха, подаваемого в котел; выполненные работы (поставленные товары) не соответствуют локальной смете №11, являющейся неотъемлемой частью заключенных договоров (система ГВС смонтирована из труб Д65 мм, запорной арматуры Д65 мм, взамен Д 76 мм, количество установленной запорной арматуры, смонтированных труб не соответствует договорам и товарной накладной (акту о приемке выполненных работ). Учреждение потребовало в течение 3 дней с момента получения претензии устранить замечания, произвести перерасчет акта о приемке выполненных работ (товарной накладной).

В письме от 27.06.2019 №18 истец не согласился с претензией ответчика от 21.06.2019 №16 и потребовал организовать комиссионный осмотр объекта.

В претензии от 24.07.2019 №22, а также письме от 29.07.2019 истец потребовал произвести оплату задолженности в размере 372 848 рублей 43 копейки, сославшись на надлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Письмом от 30.07.2019 №709 Учреждение потребовало осуществить поставку товара надлежащего качества и в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Стороны подписали акт приема-передачи материалов от 20.08.2019, согласно которому Учреждение передало, а общество приняло кран шаровый Д 15 мм в количестве 1 штуки, кран шаровый Д 20 мм в количестве 2 штук, трубу в количестве 3 метров.

Уведомлением от 27.08.2019 №816 Учреждение потребовало уплатить начисленную Обществу пеню, штраф, а также устранить замечания, отраженные в претензии от 19.06.2019 №542.

Письмом от 05.09.2019 Общество отклонило данное требование Учреждения и потребовало оплатить долг.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 того же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В данном случае из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки котельного оборудования согласно спецификации (приложение №1 к договору). В ходе приемки товара у сторон возникли разногласия относительно качества поставленного истцом товара.

Так, в претензии от 23.05.2019 №446, адресованной ООО «Вятсантехмонтаж» и ООО «Кировстроймонтаж», Учреждение сослалось на ненадлежащее качество облицовки котла, потребовало устранить данное нарушение.

В письме от 30.05.2019 №470 Учреждение также сослалось на то, что Общество не представило гарантийный талон и сертификат соответствия, потребовало предоставить данные документы.

Также в претензиях от 03.06.2019 №490, от 07.06.2019 №509, от 17.06.2019 №535, от 19.06.2019 №542 Учреждение указало на ненадлежащее качество товара, которое выражалось в появлении дыма из топочной дверцы при включении вентилятора, что свидетельствовало, по мнению заказчика, о дефекте негерметичности топочной дверцы. В претензиях от 17.06.2019 №535, от 19.06.2019 №542 ответчик дополнительно сослался на отсутствие заслонки для регулировки подачи воздуха в котел.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

В силу статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, принятие у поставщика товара возлагает на заказчика обязанность проверить качество поставленного товара и в случае его нарушения – немедленно заявить об этом поставщику. При нарушении требований к качеству товара заказчик вправе отказаться от его оплаты лишь при существенном нарушении требований к качеству товара, критерии которого определены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

В данном случае суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, не установил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии существенных недостатков товара.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

К существенным недостаткам котла ответчик отнес некачественную облицовку, которая выражалась в неплотном прилегании профилированного листа, наличии следов монтажной пены, наплывах и подрезов сварных швов, что свидетельствует, по мнению ответчика, о нарушении пункта 3.8 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 Мпа (0,7 кгс/кв.см), водогрейных колов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 С)».

Вместе с тем, представленный в материалы дела договор поставки не содержит требований к облицовке котла, в том числе внешним свойствам профилированного листа, конструктивным решениям, обеспечивающим крепление облицовки.

Утвержденные Приказом Минстроя РФ от 28.08.1992 N 205 "Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/кв. см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 град. C)" также не содержат обязательных для сторон требований к облицовке котла. Истец не ссылался на наличие нарушений иных обязательных для сторон требований и норм в данной части дефектов.

Заявленные ответчиком замечания к облицовке не свидетельствуют о невозможности исполнения котла для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованной ссылку ответчика на нарушения требований к облицовке котла.

Кроме того, письмом от 27.05.2019 поставщик сообщил заказчику о том, что замечания по облицовке товара им устранены. В последующей переписке сторон ответчик не ссылался на наличие дефектов облицовки. Таким образом, из материалов дела не следует наличие у ответчика замечаний в этой части вследствие добровольного исполнения поставщиком требований заказчика, касающихся облицовки, после 27.05.2019.

Суд также не установил данных нарушений и в части сварных соединений, поскольку о них ответчик в представленной суду многочисленной переписке не заявлял, наличие данных дефектов не было установлено при приемке товара.

В ходе рассмотрения спора суд предлагал сторонам провести экспертизу с целью определения качества поставленного истцом оборудования, разъяснив сторонам, что при отсутствии соответствующих ходатайств суд обязан будет рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам с применением общего принципа распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ). Стороны о назначении по делу экспертизы не заявили, своего согласия на её проведение не дали.

При таких обстоятельствах, на основе имеющихся в деле доказательств суд признал необоснованной ссылку ответчика на наличие дефектов облицовки и сварных соединений.

По этому же основанию суд признал недоказанным наличие у товара дефекта в виде негерметичности топочной дверцы. При этом представляется обоснованным довод истца об отсутствии обязательных требований к герметичности топочной дверцы.

Вопреки позиции ответчика, ГОСТ 33014-2014 не содержит требований, предусматривающих обязательную герметичность дверцы котла.

Так, согласно пункту 4.9 ГОСТ 33014-2014 конструкция топочной дверцы должна обеспечивать невозможность случайного открывания, а также плотное закрывание. Дверные уплотнения должны быть типа металл поверх металла или эластичного негорючего материала.

При этом согласно примечанию к пункту 4.9 конструкция дверцы может предусматривать воздухозаборные отверстия по кромкам дверцы.

Таким образом, ГОСТ 33014-2014 прямо допускает воздухопроницаемость топочной дверцы в зависимости от конструкции котла.

Данное толкование требований ГОСТ 33014-2014 подтверждается консультацией заслушанного по ходатайству истца в судебном заседании специалиста ФИО6, который, кроме того, пояснил, что некорректная работа котла в данном случае обусловлена отсутствием режимно-наладочных испытаний, которые предполагают регулировку интенсивности подачи воздуха в топку, а также работы дымососа, выводящего продукты горения. Появление дыма из топочной дверцы возможно при избыточной подаче воздуха в топку, что не свидетельствует о дефекте котла.

Данные суждения корреспондируют письму ООО «Кировстроймонтаж» от 05.06.2019 №4, в котором последнее указало, что им были проведены пуско-наладочные работы оборудования заказчика (дымоход и дымовая труба), которые работали некорректно. После устранения подсосов воздуха в дымовой трубе тяга улучшилась. Подрядчик произвел настройку работы вентилятора, поскольку работа вентилятора на максимуме повлекла выход дыма в помещение котельной.

Принимая во внимание, что условиями договора и обязательными для сторон нормами не предусмотрена герметичность топочной дверцы, рассматриваемые замечания заказчика не свидетельствуют о дефекте поставленного истцом товара.

При этом суд отклоняет ссылку ответчика на акт ввода котельного оборудования в эксплуатацию от 21.12.2019, а также ссылки сторон на сделанные ими в различное время видеозаписи работы котла, поскольку они не позволяют установить какие-либо иные причины попадания дыма в помещение котельной.

Также суд отклонил ссылку ответчика на отсутствие заслонки для регулировки объема воздуха, подаваемого в котел, и шибера, поскольку указанные устройства не включены в предмет заключенного сторонами договора поставки. Данные элементы не отнесены и к основным частям котла (водоподогревателя), его арматуре согласно представленному суду паспорту на котел.

В соответствии с пунктом 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Принимая во внимание, что ответчик не подтвердил наличие недостатков, позволяющих отказаться от приемки и оплаты товара, истец обоснованно предъявил требование об уплате долга.

При этом суд отклоняет ссылку ответчика на неисполнение истцом обязанности передать гарантийный талон и сертификат соответствия на товар.

Пунктом 3.8.4 договора предусмотрена обязанность поставщика передать с товаром сертификат соответствия и паспорт изделия.

При этом пункт 5.1 устанавливает, что гарантийные обязательства поставщика определяются гарантийными обязательствами производителя товара, которые указаны в паспорте либо гарантийном талоне.

Таким образом, условиями договора поставки не предусмотрено обязательство представить гарантийный талон на котел.

Ответчик признает получение им сертификата соответствия сроком действия до 11.05.2019, однако полагает, что котел изготовлен по окончании периода сертификации.

Согласно представленной суду выписке из журнала вручения паспортов на котлы истец 23.05.2019 вручил ответчику паспорт на котел, из которого следует, что котел, установленный у ответчика, был произведен в апреле 2019 года, то есть в период действия сертификата соответствия. Ссылка ответчика на то, что котел был изготовлен непосредственно в помещении котельной по истечении указанной даты, подлежит отклонению, поскольку не подтверждена какими-либо доказательствами. Вопреки мнению ответчика, процесс монтажа котла нельзя отождествлять с процессом изготовления данного товара.

Таким образом, материалами дела подтверждается поставка ответчику товара, в том числе котельного оборудования стоимостью 532 640 рублей 62 копейки, а также его частичная оплата ответчиком на сумму 159 792 рубля 19 копеек.

Возражая против иска, ответчик также сослался на удержание им неустойки в форме пени за просрочку поставки товара в размере 319 584 рубля 37 копеек за период с 19.04.2019 по 03.06.2019, а также штрафной неустойки в размере 53 264 рубля 06 копеек за поставку товара ненадлежащего качества.

Оценив данные доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 7.3-7.3.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе гарантийных обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 3 % от цены договора. За ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения, размер штрафа устанавливается в сумме 10% от цены договора. В случае поставки товара, не соответствующего по объему и качеству, заказчик вправе взыскать штраф в размере 5% от цены контракта.

Пунктами 7.9. и 7.10 предусмотрено, что заказчик направляет поставщику претензионное письмо с требованием оплаты неустойки, поставщик обязан указанное требование удовлетворить в течение 7 дней с даты получения письма; при не оплате (отказе от уплаты) поставщиком неустойки по истечении срока, указанного в претензионном письме, заказчик в праве удерживать сумму неустойки из суммы, подлежащей оплате поставщику за поставленные товары.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что истец доставил предусмотренные договором товары (за исключением крана шарового Д 15 мм в количестве 1 штуки, кран шарового Д 20 мм в количестве 2 штук, трубы 79*3 СТ10 в количестве 3 метров) и вручил ответчику товарную накладную, счет-фактуру 23.05.2019.

При этом согласно пунктам 3.1-3.3 договора поставка осуществляется в соответствии со спецификацией в течение 5 рабочих дней с момента заявки заказчика, которая подается в любой удобной для заказчика форме. Поставщик подтверждает свою готовность к отгрузке товара.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что заявка была подана им по телефону 12.04.2019. Истец настаивает на получении заявки по телефону 30.04.2019.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; в основу принимаемого судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании (часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 того же Кодекса).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, арбитражный суд счел, что истец не представил достаточных доказательств того, что заявка на поставку товара была получена им 30.04.2019.

Так, в письме от 27.05.2019 №5 Общество, отвечая на претензию ответчика о просрочке поставки товара от 23.05.2019 №446, сообщило о том, что поставка товара произведена в срок, предусмотренный договором (до 19.04.2019), с указанной даты товар находился на ответственном хранении Общества.

Таким образом, общество подтвердило получение заявки на поставку товара до 30.04.2019, исчислив срок на поставку до 19.04.2019.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договором предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки, следует признать, что срок поставки истек 19.04.2019 (12.04.2019 + 5 рабочих дней).

При этом суд признает, что товар был поставлен ответчику 23.05.2019 в момент вручения товара и документации, предусмотренной договором.

Суд отклоняет ссылку ответчика на то, что часть предусмотренного договором поставки товара (кран шаровый Д 15 мм в количестве 1 штуки, кран шаровый Д 20 мм в количестве 2 штук, труба 79*3 СТ10 в количестве 3 метров) были переданы ответчику только 20.08.2019.

Материалами дела действительно подтверждается, что 20.08.2019 стороны подписали акт приема-передачи материалов, согласно которому Учреждение передало, а Общество приняло вышеуказанный товар, который предусмотрен договором поставки.

Вместе с тем, из представленной суду переписки сторон следует, что фактически предусмотренный договором товар был передан во владение ответчика и ООО «Кировстроймонтаж» (лицо, аффилированное к Обществу) для производства работ по монтажу котла. При этом ответчику были предъявлены документы для приемки товара, который не заявил о фактическом неисполнении истцом обязанности передать какие-либо из позиций, предусмотренных товарной накладной.

Так, из имеющейся в материалах дела претензии от 19.06.2019 №542 при её буквальном прочтении не следует отказ в приемке товара по причине непоставки вышеупомянутых трех позиций, но достаточно неопределенно говорится о расхождении в имеющейся документации. При этом Учреждение потребовало в течение 3 дней с момента получения претензии устранить имеющиеся замечания, произвести перерасчет акта о приемке выполненных работ (товарной накладной), но не поставить все товара согласно условиям договора.

Принимая во внимание, что указанные позиции не могут быть признаны составляющими комплекта товаров (статья 479 ГК РФ), поскольку имеют самостоятельное назначение и не предназначены для обслуживания главной вещи; о нарушении условий договора, обязывающих поставить данный товар, ответчиком не заявлялось; истцом подтверждено и ответчиком не оспорено, что данные три позиции составили экономию подрядчика и не были задействованы в работах по монтажу котла; у ответчика имелась обязанность принять данные товары вне зависимости от фактической потребности в них для выполнения указанных работ; фактическое предоставление данных товаров во владение ответчика либо указанного им подрядчика не оспаривалось Учреждением, ссылка последнего на отсутствие оснований для приемки данного товара 23.05.2019 не может быть признана состоятельной.

Учитывая, что ненадлежащее качество поставленного истцом оборудования как основание для отказа в приемке поставленного товара не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доводы ответчика о ненадлежащем исполнении обязанности поставить все предусмотренные спецификацией товары отклонены, суд признает, что после 23.05.2019 у ответчика отсутствовали основания для отказа от приемки товара и его оплаты.

Ответчик реализовал право на удержание предусмотренной договором неустойки путем направления истцу вышеуказанных претензий.

При этом у ответчика имелись основания для начисления истцу неустойки за период с 20.04.2019 по 23.05.2019 в размере, превышающем размер фактически удержанной им неустойки (319 584 рубля 37 копеек).

Вместе с тем, поскольку основанием для удержания штрафной неустойки в размере 53 264 рубля 06 копеек в данном случае явилось нарушение истцом требований к качеству товара, которое не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в данной части обязанность ответчика по оплате поставленного товара нельзя считать прекращенной по основаниям, предусмотренным договором, путем удержания неустойки.

Удержание пени в сумме 319 584 рубля 37 копеек по условиям договора, вместе с тем, не лишает истца права требовать уплаты долга за товар за вычетом неустойки, размер которой признается судом соответствующим последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае судом установлено, что предусмотренная договором ставка пени за каждый день просрочки составляет 3% от стоимости товара за каждый день просрочки. При рассматриваемом периоде начисления пени (34 дня) её размер превышает стоимость поставленного товара.

При отсутствии пояснений ответчика, обосновывающих соответствие такого размера неустойки обычным последствиям подобного неисправного поведения поставщика, размер неустойки в данном случае суд признает явно чрезмерным и влекущим возможность получения кредитором необоснованной выгоды.

С учетом наличия оснований для снижения неустойки, суд произвел её расчет по ставке 0,1% годовых, которая способна, по мнению суда, компенсировать последствия рассматриваемого нарушения договора: 532 640,62*34*0,1% = 18 109 рублей 78 копеек.

Учитывая, что удержание неустойки в большем размере не соответствует компенсационное природе данного вида ответственности, доказательства оплаты полученного товара, не учтенные истцом при расчете иска, ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика долга подлежат удовлетворению в части: 532 640,62 - 159 792,19 - 18 109,78 = 354 738 рублей 65 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика 8 674 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2019 по 13.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что обязательство по поставке товара было исполнено истцом 23.05.2019. Данное обстоятельство является основанием для возникновения у заказчика обязанности принять и оплатить товар.

Пунктом 4.1 договора срок приемки товара ограничен 5 рабочими днями с момента поставки.

Согласно пункту 2.2 договора цена товар подлежит оплате в течение 30 календарных дней с момента приемки.

С учетом указанных сроков заказчик обязан был принять товар в срок до 30.05.2019, а оплатить его до 01.07.2019.

Принимая во внимание, что до 13.09.2019 спорная задолженность не была погашена ответчиком, истец вправе требовать уплаты процентов за период с 02.07.2019 по 13.09.2019.

Вместе с тем, учитывая, что суд признал правомерным удержание ответчиком из суммы долга неустойки в сумме 319 584 рубля 37 копеек, размер которой был снижен настоящим решением суда, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную часть задолженности является неправомерным.

С учетом изложенного суд произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 13.09.2019 по ключевой ставке Банка России на сумму долга 53 264 рубля 06 копеек в размере 790 рублей 94 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истец представил в материалы дела договор поручения на совершение юридических действий от 23.07.2019, заключенный между истцом и ФИО7, расходный кассовый ордер №74 от 23.08.2019 на сумму 30 000 рублей о выплате указанному лицу вознаграждения за совершение юридических действий по договору поручения.

Возражая против требования о возмещении судебных расходов, ответчик указал, что ФИО7 является штатным сотрудником истца. Данное обстоятельство подтверждено истцом в судебном заседании.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу приведенных норм, раскрытому в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Принимая во внимание, что истец понес расходы на оплату труда штатного сотрудника ФИО7, указанные суммы не могут быть отнесены к судебным издержкам и возложены на проигравшую сторону.

При принятии иска к производству арбитражный суд предоставил истцу отсрочку в уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание результаты разрешения спора, арбитражный суд взыскивает со сторон государственную пошлину в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд отмечает, что общему размеру исковых требований (381 522 рублей 83 копейки) в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в размере 10 630 рублей 00 копеек.

Суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика 354 738 рублей 65 копеек долга и 790 рублей 94 копеек процентов, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Из указанной суммы исковых требований, которые суд признал обоснованными, 54 055 рублей 00 рублей удовлетворены, исходя из установленного судом нарушения защищаемых прав со стороны ответчика на момент предъявления иска. В эту сумму включено 53 264 рубля 06 копеек неправомерно удержанной ответчиком штрафной неустойки, а также 790 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части удовлетворение иска обусловлено снижением судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которая была удержана ответчиком правомерно.

С учетом изложенного суд считает необходимым возложить на стороны обязанность по уплате государственной пошлины, исходя из признания судом исковых требований в размере 54 055 рублей 00 рублей основанными на неправомерном бездействии ответчика, а в остальной части расходы возложить на истца.

На основании изложенного, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 124 рубля 00 копеек, с ответчика - в размере 1 506 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Кировского областного государственного автономного учреждения "Центр отдыха и оздоровления детей "Вятские каникулы" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вятсантехмонтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, <...>) 355 529 (триста пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 59 копеек, в том числе 354 738 (триста пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 65 копеек долга, 790 (семьсот девяносто) рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Кировского областного государственного автономного учреждения "Центр отдыха и оздоровления детей "Вятские каникулы" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 506 (одна тысяча пятьсот шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вятсантехмонтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 124 (девять тысяч сто двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин