Решение от 23 марта 2018 г. по делу № А51-1216/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1216/2018
г. Владивосток
23 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КТМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.08.2010)

к федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 6" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.09.1999)

о взыскании 2 028 332 рублей 34 копеек,

третье лицо временный управляющий ФГУП «ГВСУ №6» ФИО2

при участии

от истца: генеральный директор ФИО3, приказ № 2018-001, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность № 4/28 от 01.01.2018, паспорт,

от третьего лица: не явились, извещение надлежащее,

установил:общество с ограниченной ответственностью "КТМ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 6" (Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 31.03.2017 № 944 наименование ответчика изменено с ФГУП «Дальспецстрой» при «Спецстрое России» на ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6».

)о взыскании 2 028 332 рублей 34 копеек задолженности за выполненные и неоплаченные строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция здания № 100 на территории военного городка №27» (шифр 08-100).

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик указал, что не оспаривает выполнение истцом и принятие должностным лицом ответчика строительно-монтажных работ по креплению балок для устройства подвесного потолка, а также по акустическим решениям на указанном строительном объекте, что отражено представленными истцом актами о приёмке выполненных работ. Фактически работы, указанные в предъявленных истцом актах о приёмке выполненных работ, произведены до 2017 года. В 2017 году истцом лишь предъявлены акты для документального оформления выполненных работ, а также документы на их оплаты. Ответчик, являясь федеральным государственным предприятием, с 1 января 2017 г. осуществляет свою деятельность по привлечению контрагентов для выполнения подрядных работ на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В рамках закупочных процедур, основанных на положениях указанного закона, заключение договора на производство подрядных работ является обязательным. Без заключения договора оплата выполненных работ не представляется возможным, поскольку является, по сути, обходом закона. Помимо этого в филиал «СУ № 712» от истца не поступало исполнительной документации на эти работы, что является препятствием для их сдачи государственному заказчику в установленном государственным контрактом порядке. В ответе ответчика на претензию истца последнему предлагалось представить комплекты исполнительной документации. Однако истцом исполнительная документация так и не была представлена.

Третье лицо в заседание суда не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие третьего лица.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «КТМ» по поручению филиала «СУ № 712» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при «Спецстрое России» выполнялись строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция здания № 100 на территории военного городка № 27» (шифр объекта 08-100). Руководством филиала «СУ № 712» обещалось заключение с истцом договоров подряда на производство этих работ. На поручаемые работы составлялись сметные расчёты стоимости этих работ.

Истцом выполнены работы по креплению балок для устройства подвесного потолка и работы по устройству акустического потолка (акустическим решениям), что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными представителями истца и ответчика без замечаний и оговорок актами о приемке выполненных работ от 12.04.2017 № 1 на сумму 470 508,14 рубля, от 16.01.2017 № 1 на сумму 1 557 824,2 рубля, исполнение которых ответчиком не оспорено.

При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

В ответе на претензию истца, письмом от1 8.01.2018 № 62/5-7 ответчик, не оспаривая выполнение истцом строительно-монтажных работ, сослался на невозможность оплаты в отсутствие заключенных договоров подряда.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными федеральным государственным унитарным предприятием "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 6".

Неоплата работ послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, несмотря на то, что сторонами договор не подписан, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершение ответчиком действий по приемке результата работ, свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты. В связи с чем, у ответчика имеется обязанность по оплате выполненных и принятых работ в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения работ подтвержден актами приема работ, подписанными истцом и ответчиком. Каких-либо претензий по качеству и объему, стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено. Оплата выполненных работ заказчиком не произведена, задолженность на момент принятия решения по спору составляет 2 028 332 рубля 34 копейки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 2 028 332 рублей 34 копеек.

Довод ответчика о нарушении закона о контрактной системе судом отклоняется по следующим основаниям.

03.07.2016 принят Федеральный закон № 321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц», устанавливающий с 01.01.2017 обязанность государственных и муниципальных унитарных предприятий осуществлять закупочную деятельность в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

Действие Закона о контрактной системе распространяется на закупку товаров, работ, услуг организациями, указанными в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, за исключением случаев, установленных в части 2 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе указанный закон регулирует отношения, в том числе касающиеся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 Закона о контрактной системе (далее - контракт).

Вместе с тем пунктом 2 части 2.1 статьи 15 Закона о контрактной системе установлено исключение, предусматривающее привлечение иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения обязательств по государственному контракту, исполнителем которого является унитарное предприятие. .

В рамках дела № А51-729/2018 судом установлено, что работы на территории военного городка №27 Владивостокского президентского кадетского училища на 560 человек и комплекса зданий и сооружений филиала Военного учебно-научного центра ВМФ «Военно-морская академия» имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО5 выполняются ответчиком в рамках государственного контракта №1415187387502090942000000, в связи с чем привлечение контрагента в порядке, установленном ФЗ № 44-ФЗ, не является обязательным.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 6" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КТМ" 2 028 332 (два миллиона двадцать восемь тысяч триста тридцать два) рубля 34 копейки основного долга.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 6" в доход федерального бюджета 33 142 (тридцать три тысячи сто сорок два) рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.