Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А17-9582/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-9582/2023
г. Иваново
04 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовым А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСК РЕГИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 150003, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЯРОСЛАВЛЬ, Г ЯРОСЛАВЛЬ, УЛ ПОЛУШКИНА РОЩА, Д. 9, ПОМЕЩ. 70, ЭТАЖ 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСМЕТАЛЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153011, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, УЛ. ПАРИЖСКОЙ КОММУНЫ, ДОМ 149)

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки №163ТП/П22 от 03.06.2022 за период с 26.08.2022 по 04.05.2023 в сумме 452 363 рубля 94 копейки, убытков в сумме 57 000 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСК РЕГИОН" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСМЕТАЛЛ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки №163ТП/П22 от 03.06.2022 за период с 26.08.2022 по 04.05.2023 в сумме 452 363 рубля 94 копейки, убытков в сумме 57 000 рублей (с учетом уточнения от 30.01.2024).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика поступили отзывы на иск, содержащий возражения относительно заявленных требований.

Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения спора по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к выводу об отказе в иске.

Между ООО "ТРАНСМЕТАЛЛ" (поставщик) и ООО "ТСК РЕГИОН" (покупатель) заключен договор поставки №163ТП/П22 от 03.06.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю швейное оборудование и (или) комплектующие к нему из текущего ассортимента поставщика в обусловленный срок, а покупатель обязуется оплачивать и принимать данный товар на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Сторонами подписана спецификация к договору №01/П22 от 03.06.2022, по условиям которой ответчик обязался поставить истцу товар на общую сумму 1 795 095 рублей. Поставка осуществляется в течение 30 рабочих дней после внесения 100% предоплаты силами и за счет поставщика.

Истец перечислил аванс за товар в сумме 1 750 500 рублей по платежным поручениям от 07.06.2022 и от 28.06.2022.

Ответчик поставил истцу товар на сумму перечисленного аванса по УПД

– №УТ-27316 от 28.06.2022 на сумму 1 428 300 рублей

– №УТ-27317 от 28.06.2022 на сумму 37 800 рублей

– №УТ-28729 от 05.07.2022 на сумму 284 400 рублей.

По утверждению истца, сторонами подписан акт сдачи-приемки работ (услуг) от 04.05.2023. В акте имеется рукописная пометка директора ООО "ТСК РЕГИОН" о том, что поставка товара осуществлена 04.05.2023с нарушением срока.

Полагая, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения обязательства по поставке товара за период с 26.08.2022 (дата, следующая за датой, когда товар должен быть поставлен согласно условиям спецификации) по 04.05.2023 (дата принятия товара покупателем согласно акту приемки), истец обратился к ответчику с претензией от 07.06.2023, содержащей требование о возмещении неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора,  в сумме 452 363 рубля 94 копейки.

Как утверждает истец, 30.05.2023 в процессе эксплуатации проявился недостаток товара (вышел из строя электродвигатель утюжильного стола Comel MP/A), в связи с чем истец направил ответчику уведомление от 30.05.2023, содержащее просьбу устранить выявленный недостаток в разумный срок, а в случае невозможности – выразить согласие на привлечение сторонних специалистов для устранения недостатков и возмещение последующих расходов.

Письмом от 31.05.2023 ответчик сообщил, что не возражает против самостоятельной диагностики ранее поставленных утюжильных столов Comel MP/A и не возражает против привлечения стороннего специалиста. Ответчик указал, что гарантийные обязательства на оборудование сохраняются.

02.06.2023 ООО "ТСК РЕГИОН" заключило договор с ИП ФИО1, в рамках которого последний выполнил работы по ремонту утюжильного стола Comel MP/A в рамках договора на выполнение работ 02.06.2023 (произведена замена мотора и подшипника) стоимостью 57 000 рублей, которые были оплачены истцом по платежному поручению от 11.09.2023.

Полагая, что вследствие недостатков поставленного оборудования ООО "ТСК РЕГИОН" понесло расходы на его ремонт, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в сумме 57 000 рублей.

Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в срок, определяемый договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

– вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

– предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пунктам 3.9, 3.13 договора датой поставки считается дата передачи товара поставщиком покупателю/представителю покупателя либо перевозчику с момента подписания товарной накладной или акта приема-передачи. Передача товара оформляется накладной ТОРГ-12 и ТТН с указанием количества тарных мест, переданных покупателю (перевозчику).

Следовательно, вопреки необоснованному утверждению истца, факт поставки товара в объеме перечисленной предоплаты подтверждается представленными ответчиком УПД от 28.06.2022 и от 05.07.2022, содержание и факт подписания которых без возражений истец не оспаривает.

Довод истца о том, что вместе с товаром истцу не были переданы товаросопроводительные документы и сопутствующая эксплуатационная документация на товар, в связи с чем датой поставки товара следует считать 04.05.2023 (дата составления акта приемки), суд отклоняет.

Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Согласно пункту 3.12 договора поставщик вместе в товаром передает предусмотренные законодательством товаросопроводительные документы, техническую документацию на русском языке, а также документы, подтверждающие качество и безопасность товара.

Пунктом 3.15 договора предусмотрено, что приемка товара по комплектности и недостаткам внутри упаковки происходит на складе покупателя в течение 5 рабочих дней с момента поставки. При обнаружении во время приёмки товара дефектов или некомплектности покупатель не позднее 3 календарных дней с момента окончания приемки товара составляет акт об установлении расхождения по количеству и качеству товарно-материальных ценностей по унифицированной форме ТОРГ-2 и направляет его поставщику, с приложением документов, свидетельствующих о приобретении товара у поставщика.

ООО "ТСК РЕГИОН" не указал на отсутствие сопроводительных документов при получении товара в июне и июле 2022 года, начал использовать швейное оборудование (этот факт истец не опроверг), что говорить об отсутствии затруднений с использованием товара без документации. Однако истец обратился с требованием предоставить документы только 20.03.2023, что нельзя признать разумным сроком на подачу подобного рода возражений.

Суд критически относится к представленному истцом акту сдачи-приемки работ (услуг) от 04.05.2023, поскольку, как обоснованно указывает ответчик, такой акт не предусмотрен условиями договора. В акте имеется только рукописная пометка директора истца о том, что поставка товара осуществлена 04.05.2023 с нарушением срока, что противоречит содержанию подписанных без возражений УПД. Подпись представителя ответчика в акте отсутствует; сведений о том, что акт предъявлялся для подписания, однако представитель ответчика от подписания отказался, в акте не отражены. Ответчик факт подписания акта отрицает.

В спецификации стороны согласовали, что товар поставляется в течение 30 рабочих дней после внесения 100% предоплаты. Аванс перечислен 28.06.2022, товар подлежал поставке в срок не позднее 09.08.2022. Поставив товар на сумму предоплаты 28.06.2022 и 05.07.2022 ответчик не допустил просрочки, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки №163ТП/П22 от 03.06.2022 за период с 26.08.2022 по 04.05.2023 в сумме 452 363 рубля 94 копейки не имеется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункты 1 – 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.17 договора возврат и замена товара производятся только в случае выявления существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения). В остальных случаях по выбору покупателя может быть произведен ремонт либо уценка товара либо возмещены согласованные заранее с поставщиком расходы покупателя на устранение недостатков товара (за исключением ремонта силами третьих лиц).

Гарантийный срок на поставленный товар устанавливается в пределах гарантийных сроков, определенных заводом-изготовителем  и составляет 12 месяцев или иной срок, который фиксируется в гарантийном талоне и начинает течь с даты передачи товара (пункт 4.1 договора).

Ремонт и замена производятся только в том случае, если покупатель точно и в полном объеме выполнит условия, изложенные в инструкции по эксплуатации оборудования, в гарантийном талоне, включая предоставление необходимых документов. Использование товара не соответствии с его назначением, в том числе с нарушением техники эксплуатации, в том числе в части электропитания, сырья и материалов, является основанием для отказа в гарантии (пункт 4.3 договора).

Из пояснений истца и его уведомления от 30.05.2023 следует, что в процессе эксплуатации проявился недостаток части товара (вышел из строя электродвигатель утюжильного стола Comel MP/A). Устранение недостатка потребовало привлечение стороннего специалиста, услуги которого составили 57 000 рублей.

Суд соглашается с обоснованными возражениями ответчика о том, что истцом в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документальных доказательств возникновения заявленного недостатка (например, дефектного акта), доказательств необходимости замены деталей, указанных в акте выполненных работ 03.06.2023 (мотора и подшипника, включая их идентифицирующие признаки (заводские номера, стоимость каждой из деталей)), равно как и доказательств того, что возникший дефект является производственным, а не эксплуатационным с учетом того, что данный дефект возник в процессе эксплуатации оборудования.

Истец в ходе судебного разбирательства не представил разумного обоснования собственным действиям по обращению к стороннему специалисту для ремонта оборудования при наличии в договоре поставки права покупателя обратиться к поставщику с требованием о ремонте оборудования по гарантии.

Утверждение истца о том, что ответчик в письме от 31.05.2023 дал согласие на ремонт оборудования и последующее возмещение расходов на ремонт покупателю не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в этом письме ООО "ТРАНСМЕТАЛЛ" сообщило о согласии лишь на проведение диагностики утюжильного стола с привлечением стороннего специалиста.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств поставки ему товара ненадлежащего качества, повлекших возникновение на его стороне убытков, не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и названными убытками, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании 57 000 рублей убытков не имеется.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом иске в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                                                                   Ю.Н. Антонова