Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А76-28789/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28789/2023
г. Челябинск
28 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ремезовой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя Авто», ИНН <***>,

к Администрации города Челябинска, ИНН <***>, Администрации Калининского района города Челябинска, ИНН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт», ИНН <***>,

акционерному обществу «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление», ИНН <***>,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерного общества «Страховая компания Гайде», ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Каркаде», ИНН <***>, ФИО1,

областного государственного казенного учреждения «Организатор перевозок Челябинской области», ИНН <***>,

Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, ИНН <***>, о взыскании 270 828 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 06.09.2024, личность подтверждена паспортом.

от соответчика (ООО «Челябинский городской электрический транспорт»): ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 25.12.2024 № 4, личность удостоверена паспортом,

от соответчика (АО «СМЭУ»): ФИО4 – представитель, действующий на основании доверенности от 09.01.2025, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Империя Авто» (далее – истец, ООО «Империя Авто») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее – ответчик, Администрация города Челябинска), к Администрации Калининского района города Челябинска (далее – ответчик, Администрация Калининского района

города Челябинска), к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» (далее – ответчик, ООО «ЧелябГЭТ»), о взыскании ущерба в размере 270 828 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 1 056 руб. 71 коп.

Определением суда от 20.09.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора повлечены Администрация города Магнитогорска, акционерное общество «Страховая компания Гайде», общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», ФИО1.

Определением суда от 14.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены областное государственное казенное учреждение «ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ», Комитет дорожного хозяйства города Челябинска.

Определением суда от 17.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (далее – АО «СМЭУ»).

Определением суда от 03.10.2024 к участию в деле к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ».

Определением суда от 09.04.2025 ходатайства Акционерного общества «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт» ФИО5. Производство по делу приостановлено.

31.07.2025 от эксперта поступило заключение и материалы дела.

Определением суда от 31.07.2025 производство по делу № А76-28789/2023 возобновлено.

В обоснование исковых требований истец указывает, что указывая, что 15.08.2023 произошло падение силового кабеля провода контактной сети троллейбусов, на принадлежащий истцу автомобиль в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Ответчик ООО «ЧелябГЭТ» в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 97-98).

Ответчик ООО АО «СМЭУ» в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 3 л.д. 24-26, 78-80).

Третье лицо Общество ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области» представило отзыв на иск, в котором высказало позицию по делу (т. 2 л.д. 1-2).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЧелябГЭТ» в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Представитель ответчика ООО АО «СМЭУ» в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 88-93, 139, т. 2 л.д. 1-2, 45-48, т. 3 л.д. 33, 69-71, т. 4 л.д. 3-6).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей соответчиков и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Кодекса), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Кодекса).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2063-225 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2

статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедлиости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2063-225 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определением Верховного Суда РФ от 18.04.2063-226 № 89-ПЭК16 дело № А50-174063-22/2063-224 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

Соответственно для наступления деликтной ответственности в силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом изложенных выше разъяснений, истец по настоящему делу должен доказать:

- наступление вреда (убытков), их размер,

- противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков,

- наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями,

- вина причинителя вреда,

- существование всех этих необходимых условий ответственности в их совокупности.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта, в частности сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38-2401/2008).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (в частности, в результате использования транспортного средства), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если такое лицо не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Особенностью ответственности владельца источника повышенной опасности является возможность возложения на такое лицо обязанности по возмещению всякого, в том числе случайного, вреда, возникшего вследствие осуществления деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Отношения сторон, по поводу причиненного заявителю вреда носят внедоговорной характер, в связи, с чем спор сторон подлежит разрешению с учетом норм главы 59 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Материалами дела подтверждается и надлежащими доказательствами не опровергнуто то обстоятельство, что повреждения автомобиля,

принадлежащего ООО «Империя Авто», были получены в результате обрыва троса контактной сети троллейбуса и падения их на транспортное средство, что подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л.д. 23).

Суд первой инстанции отмечает, что сам по себе факт нахождения автомобиля в лизинге (т. 1 л.д. 25-27), не лишает права лизингополучателя ООО «Империя Авто» требовать возмещения убытков, поскольку не только собственник имущества, но и лизингополучатель, как лицо, ответственное за сохранность предмета лизинга, имеет право требовать возмещения ущерба причиненного предмету лизинга, на что обращено внимание Конституционным Судом РФ в Определениях от 15.07.2008 № 475-О-О, от 20.07.2023 № 1982-О.

Размер убытков в виде затрат на восстановление повреждённого имущества подтверждается заключением внесудебной экспертизы и составляет 270 828 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 43).

Как указывалось ранее, по делу была проведена судебная экспертиза, на которую были поставлены следующие вопросы.

1. Соответствовало ли фактическое расстояние между установленной Г- образной опорой СОД-Г дорожного знака 5.19.1/2 и контактным проводом троллейбусной контактной сети минимальному расстоянию, установленному нормами действующего законодательства, и могло ли оно послужить причиной возникновения короткого замыкания троллейбусной контактной сети с последующим пережогом и падением контактного провода троллейбусной контактной сети на легковой автомобиль?

Ответ на вопрос № 1:

Фактическое расстояние между установленной Г-образной опорой СОД-Г дорожного знака 5.19.1/2 и контактным проводом троллейбусной контактной сети соответствовало минимальному расстоянию, установленному нормами действующего законодательства, и не могло послужить причиной возникновения короткого замыкания троллейбусной контактной сети с последующим пережогом и падением контактного провода троллейбусной сети на легковой автомобиль

2. Соответствовало ли фактическое расстояние при движении и остановке между троллейбусами минимальному расстоянию, установленному Правилами технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 26 марта 2001 года № АН-20-р, и могло ли оно послужить причиной возникновения короткого замыкания троллейбусной контактной сети с последующим пережогом и падением контактного провода троллейбусной контактной сети на легковой автомобиль?.

Ответ на вопрос № 2:

Фактическое расстояние при движении между троллейбусами не соответствовало минимальному расстоянию, установленному Правилами технической эксплуатации троллейбуса, утверждённых распоряжением Министерства транспорта Российской федерации от 26 марта 2001 года № АН-20-р, следовательно эксперт не исключает, что данный факт мог послужить причиной возникновения короткого замыкания троллейбусной контактной сети

с последующим пережогом и падением контактного провода троллейбусной контактной сети на легковой автомобиль.

Таким образом, выводы эксперта подтверждают, что установленная АО «СМЭУ» Г-образная опора с дорожным знаком «Пешеходный переход» причиной ДТП не является и установлена на допустимом от контактного провода троллейбусной контактной сети расстоянии.

Следовательно нарушений действующего законодательства АО «СМЭУ» допущено не было, следовательно, ответственным лицом за понесенный ущерб оно не является.

Следовавшими друг за другом троллейбусами были нарушены Правила технической эксплуатации троллейбуса.

Следовательно нарушение действующего законодательства допущено ООО «ЧелябГЭТ» и оно является ответственным лицом за причиненный ущерб.

Более того как следует из пояснений ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области» и материалов дела контактная сеть троллейбуса была передана во временное пользование и владение (л.д. 103 - 104) на основании догвоора аренды № 14/57Д от 21.09.2019 арендатору ООО «ЧелябГЭТ» (т. 1 л.д. 93-103).

Арендатор обязан поддерживать надлежащее техническое состояние Имущества. Осуществлять техническое обслуживание, а также текущий и капитальный ремонт в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего обслуживание данного виде имущества (пункт 2.3.4 договора аренды).

Контактная сеть, служащая для передачи электроэнергии с тяговых подстанций на электроподвижной состав, является составной частью оборудования троллейбуса, особенности технического обслуживания которой, с целью обеспечения нормального состояния и надежности работы сети, установлены в Правилах технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 26.03.2001 № АН-20-р.

ООО «ЧелябГЭТ» является организацией, отвечающей за работу наземного электрического транспорта в городе Челябинске, на которой лежит ответственность за надлежащее содержание дорожно-транспортного сооружения электропроводов троллейбусной и трамвайной контактной сети по улицам города, расположенной над проезжей частью дороги.

Таким образом, ответчик, как владелец источника повышенной опасности - электрической контактной линии троллейбусов, а также как владелец троллейбусов двигавшихся с нарушением действующих правил обязан возместить вред, причиненный транспортному средству истца, вследствие ДТП, указанным источником повышенной опасности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на

основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика ООО «ЧелябГЭТ» обязанности по возмещению убытков в размере 270 828 руб.

Сумма реального ущерба определена истцом на основании заключения № 22-08-23Д в размере 270 828 руб., с учетом расходов по оплате за услуги эксперта в размере 10 000 руб. по квитанция от 31.08.2023 № 000804 на сумму 10 000 руб.

Подобные расходы расцениваются как убытки, поскольку произведены истцом для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Указанная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 306-ЭС17-7311 по делу № А65-13141/2016.

Размер ущерба сторонами не оспорен и подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Кроме того суд учитывает, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац тринадцатый пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Таким образом, убытки в сумме 10 000 руб., также подлежат взысканию с ответчика ООО «ЧелябГЭТ» в пользу истца.

Соответственно в остальной части исковых требований о взыскании убытков с иных соответчиков суд отказывает.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 8 417 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 8 417 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.9.2023 № 96.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Кроме того суд удовлетворяет требование о возмещении 1 056 руб. 71 коп. почтовых расходов. Несение данных расходов подтверждено почтовыми квитанциями.

Определением суда от 09.04.2025 ходатайства Акционерного общества «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт» ФИО5. Производство по делу приостановлено.

31.07.2025 от эксперта поступило заключение и материалы дела.

Определением суда от 31.07.2025 производство по делу № А76-28789/2023 возобновлено.

АО «СМЭУ» представлено платежное поручение от 28.03.2025 № 450 на сумму 75 000 руб., подтверждающее зачисление на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы (т. 4 л.д. 107).

Согласно счету № 1 от 30.07.2025 стоимость экспертизы составила 75 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнению ими своих обязанностей.

На основании изложенного и в связи с нахождением на счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение организации Арбитражного суда Челябинской области денежных средств для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 75 000 руб. 00 коп., согласно счета № 1 от 30.07.2025, подлежат перечислению с вышеуказанного счета на счет общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт», ИНН <***>.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции принято во внимание, что по смыслу названных положений, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы соответчика АО «СМЭУ» на проведение судебной экспертизы в сумме 75 000 руб. с учетом результатов рассмотрения спора относятся на проигравшую сторону ООО «ЧелябГЭТ».

При этом судебные издержки, в сумме 75 000 руб., следуют процессуальной судьбе ранее распределенных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя Авто», ИНН <***>, убытки в размере 270 828 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 417 руб., судебные расходов на оплату оценки в размере 10 000 руб., судебные почтовые расходы в размере 1 056 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Перечислить денежные средства в размере 75 000 руб. 00 коп. с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт», ИНН <***>, в счет оплаты проведенной судебной экспертизы, согласно счета на оплату № 1 от 30.07.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт», ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление», ИНН <***>, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья И.С. Шаяхметов