Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А51-6435/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6435/2022
г. Владивосток
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.10.2002)

к акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.11.2002)

о взыскании 128 771 рублей 05 копеек,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (далее истец, АО «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (далее ответчик, АО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина») о взыскании задолженности по договору поставки от 13.10.2015 в размере 128 771 рублей 05 копеек, процентов в сумме 76 189 рублей 53 копеек.

Определением суда от 11.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 23.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие сторон. От истца через канцелярию суда посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца, которое судом рассмотрено и удовлетворено. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на «формальное» соблюдение со стороны истца обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем ходатайствует об оставлении искового заявления без рассмотрения (возражения поступили в материалы дела через канцелярию суда 25.05.2022). В дополнение к ранее изложенным доводам ответчик указал на составление акта исследования от 10.04.2019 с нарушением норм действующего законодательства; ссылается на отсутствие доказательств в подтверждение суммы понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт спорных изделий; ссылается на неправомерность начисления истцом процентов в период действия моратория.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (истец, поставщик) и АО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки от 13.10.2015 №1120187428962020104001256/9/55-16 (далее договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию по номенклатуре, в количестве и сроки согласно ведомостей-спецификаций, которые по мере их подписания будут являться неотъемлемой частью договора. Договор подписан с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий.

Согласно ведомости-спецификации поставке подлежали держатели балочные вертолетные ДБ3-УВ на сумму. Спецификация подписана с протоколами разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий.

Обязательства по договору сторонами исполнены, возражения по поставке и оплате отсутствуют.

Пунктом 3.2 договора установлено, что приемка продукции покупателя по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР №П-6 от 15.06.1965 и №П-7 от 25.04.1966 соответственно (в редакции от 14.11.1974, с изменениями от 22.10.1997). При выявлении брака продукции вызов представителя поставщика для составления рекламационного акта является обязательным. Поставщик в течение трех суток с момента получения вызова письменно извещает покупателя о принятом решении.

Уведомлением от 20.02.2019 №505/11-276И АО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» сообщило АО «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» о неисправности изделий ДБЗ-УВ №82216Н638 и №82216Л474 (далее изделия) и вызове представителя АО «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» с подменным фондом в в/ч 46453 для участия в комиссии по исследованию дефекта, подписания рекламационного акта и устранения дефекта (восстановления изделий), на основании с пункта 3.2 договора.

В ответ на указанное уведомление АО «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» направило в адрес АО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» письмо от 26.02.2019 №70-16/1994, в котором сообщило о направлении для рассмотрения претензий по качеству и для восстановления изделий своего представителя.

Представителем АО «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» 04.03.2019 произведена замена разрушенных задних ухватов ДБЗ-УВ.84.04.14.000 на целые из подменного фонда истца, что подтверждается представленными в материалы дела рекламационными актами от 04.03.2019 №8/АВиДО/46453 и от 04.03.2019 №9/АВиДО/46453. После замены разрушенных задних ухватов ДБЗ-УВ.84.04.14.000 на целые из подменного фонда истца, вертолет Ка-52 №35382616006/17 проверен в соответствии РТО Ка-52, изделие исправно, допущено в дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.8 договора поставщик обязан произвести исследование забракованной продукции для установления причин отказа в работе. Исследования проводятся комиссией с участием ВП поставщика. Заключение комиссии является окончательным. Акт исследования высылается покупателю.

Поставщиком с участием представителя 365 ВП МО РФ составлен акт исследования №70АТ-7-2019 от 10.04.2019 поступившего от покупателя изделия, согласно которому по результатам исследования комиссией установлена причина дефекта – разрушение ухватов произошло из-за превышения эксплуатационных нагрузок вследствие перетяжки упоров при подвеске грузов (расчет прочность ДБЗ-УВ.84.00.00.000 РР); длительное воздействие на ухваты знакопеременных изгибающих и растягивающих нагрузок, возникшие вследствие перетяжки упоров, привело к развитию усталостных трещин и поломке ухватов в наиболее нагруженном сечении конструкции. Эксплуатирующей организацией нарушено требование в части подвески груза на держатель ДБЗ-УВ.РЭ технологическая карта к РО пункт «е» страница 236. По указанным основаниям комиссия отклонила претензию покупателя. В соответствии с п. 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2006 балочные держатели ДБЗ-УВ №82216Н638, №82216Л474 восстановлены заменой задних ухватов на кондиционные, доставленные поставщиком, однако в отсутствие вины поставщика в поломке изделий расходы по командированию представителя поставщика решено отнести на покупателя.

На основании решения комиссии, зафиксированного в акте от 10.04.2019, в адрес ответчика выставлен счет от 30.04.2019 №52508 на оплату командировочных расходов по восстановлению изделий ДБЗ-УВ №82216Н638, №82216Л474 согласно акту выполненных работ от 10.04.2019 №70АТ-5-2019 (акт исследования №70АТ-7-2019 от 10.04.2019) на сумму 128 771 рубля 05 копеек.

В отсутствие добровольной оплаты ответчиком счета истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по командировочным расходам, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не возместил истцу расходы, связанные с устранением недостатков поставленных изделий, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, суд признает их отношениями по поставке изготавливаемой поставщиком продукции, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор является договором поставки. Так, согласно пункту 2 статьи 455 ГК РФ, которая в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ распространяет свое действие на регламентацию отношений по договору поставки, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Таким образом, по договору поставки допускается поставка товара, который будет создан поставщиком в будущем.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи ему изделия (т.е. наличие заводского брака), а продавец – подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ (то есть эксплуатационный характер дефектов).

В пунктах 3.2, 3.7, 3.8 договора стороны предусмотрели, что при установлении факта выявления брака продукции вызов представителя поставщика для составления рекламационного акта является обязательным, забракованную продукцию покупатель обязан вместе с рекламационным актом возвратить поставщику, который по получении продукции обязан произвести ее исследование для установления причин отказа в работе, исследования проводятся комиссией с участием ВП поставщика, заключение комиссии является окончательным, акт исследованию высылается покупателю.

Как установлено судом, из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергнуто ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ, поставщиком (истцом) с участием представителя 365 ВП МО РФ составлен акт исследования №70АТ-7-2019 от 10.04.2019 поступившего от покупателя изделия, согласно которому по результатам исследования комиссией установлена причина дефекта – разрушение ухватов произошло из-за превышения эксплуатационных нагрузок вследствие перетяжки упоров при подвеске грузов (расчет прочность ДБЗ-УВ.84.00.00.000 РР); длительное воздействие на ухваты знакопеременных изгибающих и растягивающих нагрузок, возникшие вследствие перетяжки упоров, привело к развитию усталостных трещин и поломке ухватов в наиболее нагруженном сечении конструкции. Эксплуатирующей организацией нарушено требование в части подвески груза на держатель ДБЗ-УВ.РЭ технологическая карта к РО пункт «е» страница 236. По указанным основаниям комиссия отклонила претензию покупателя. В соответствии с п. 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2006 балочные держатели ДБЗ-УВ №82216Н638, №82216Л474 восстановлены заменой задних ухватов на кондиционные, доставленные поставщиком, однако в отсутствие вины поставщика в поломке изделий расходы по командированию представителя поставщика решено отнести на покупателя.

Согласно пункту 3.5 договора рекламационные работы по продукции осуществляются в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций», в пункте 5.4.2 которого указано, что если при рассмотрении рекламационного акта и акта исследования дефектного изделия возникли разногласия между получателем и поставщиком изделия или ПЗ при поставщике и поставщиком о характере (производственный, эксплуатационный) и причинах появления дефектов, то разногласия снимают совместным решением, принимаемым заказчиком и поставщиком изделия. Если разногласия между заказчиком, поставщиком и разработчиком изделий снять не удается, то по решению заказчика проводится техническая экспертиза изделия соответствующей независимой экспертной организацией.

Таким образом, в случае не достижения сторонами договора согласия о причинах выхода из строя поставленных изделий заказчику, т.е. покупателю, в соответствии с пунктом 5.4.2 ГОСТ РВ 15.703-2005, которым стороны определили руководствоваться в пункте 3.5 договора, надлежало принять меры по проведению технической экспертизы спорного изделия соответствующей независимой экспертной организацией.

Исходя из приведенного в Федеральном законе от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» толкования, экспертизой признается исследование, проводимое лицом, сведущим в науке, технике, искусстве или ремесле, привлеченным по поручению заинтересованных лиц, в целях ответа на вопросы, требующие специальных познаний. Экспертиза производится экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают. В свою очередь экспертом является специалист, приглашаемый или нанимаемый за вознаграждение для выдачи квалифицированного заключения или суждения по вопросу, рассматриваемому или решаемому другими людьми, менее компетентными в этой области.

Соответственно, экспертное исследование должно быть оформлено мотивированным заключением эксперта, в котором описывается ход исследования и даются ответы на поставленные вопросы. В этом случае полученное заключение является доказательством, свидетельствующим о наличии/отсутствии интересующих фактических данных в разрешении того или иного вопроса или становится основанием для судебного разбирательства.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств проведения во внесудебном порядке экспертизы независимым экспертом, о назначении экспертизы в ходе рассмотрения спора по статье 82 АПК РФ ответчик не заявлял.

Ввиду указанного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в порядке, установленном ГОСТ РВ 15.703-2005 и договором, не доказал наличие производственного (а не эксплуатационного) брака поставленных изделий ДБЗ-УВ.

В пункте 3.6 договора стороны определили, что замена или восстановление отказавших двигателей в период гарантийного срока производится за счет виновной стороны, определяемой по результатам исследования, в том числе виновная сторона оплачивает транспортные расходы, затраты на проведение исследования, замену комплектующих изделий.

Поскольку материалами дела подтвержден эксплуатационный характер дефектов изделия ДБЗ-УВ, суд полагает, что требование поставщика о возмещении понесенных в связи с исполнением обязательства затрат соответствует вышеприведенным нормативным положениям, пункту 3.6 договора, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере на сумму 128 771 рубля 05 копеек, согласно акту выполненных работ от 10.04.2019, счету на оплату от 30.04.2019.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы в общей сумме 128 771 рубля 05 копеек на восстановление спорных изделий. Стоимость работ и материалов подтверждена представленными в материалы дела документами, в том числе счетом на оплату, актом выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

В данном случае ответчиком не доказано, что какие-либо из выполненных работ являются неразумными, а их стоимость неоправданно завышена. Достоверных доказательств отсутствия необходимости производства предусмотренных восстановительных работ, иной стоимости работ, не представлено; контррасчет ответчиком также не представлен.

Доводы ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела (имеется претензия, направленная по юридическому адресу).

Более того, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение, однако доказательств, подтверждающих совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, в том числе, после подачи искового заявления в суд, ответчиком не представлено. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. При этом оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отсутствие реального намерения стороны к урегулированию конфликта не отвечает задачам судопроизводства.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы основного долга в полном объеме на сумму 128 771 рубля 05 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2019 по 30.04.2022 в сумме 76 189 рублей 53 копеек.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате истцу стоимости восстановительных работ подтверждается материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом в части заявленного истцом периода начисления процентов (с 01.06.2019 по 30.04.2022), суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон №127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей введен Правительством Российской Федерации на 6 месяцев (с учетом дня официального опубликования – на период с 01.04.2022 до 01.10.2022) Постановлением от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее Постановление Правительства РФ №497).

В силу императивного предписания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Как разъяснено в пунктах 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума ВС РФ №44), целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона №127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2021 №305-ЭС20- 23028.

Суд, осуществив самостоятельный расчет процентов, исходя из того, что к требованиям истца о взыскании процентов за период с 01.06.2019 по 30.04.2022, подлежит применению мораторий, введенный на территории Российской Федерации с 01.04.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 01.06.2019 по 31.03.2022 в размере 74 043 рублей 35 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов суд отказывает.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на сторон пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 49 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №6110 от 05.04.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (ИНН <***>) 128 771 (сто двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят один) рубль 05 копеек основного долга, 74 043 (семьдесят четыре тысячи сорок три) рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 025 (семь тысяч двадцать пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов отказать.

Возвратить акционерному обществу «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» из федерального бюджета 49 (сорок девять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №6110 от 05.04.2022.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.