Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А33-20257/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2017 года

Дело № А33-20257/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.07.2017.

В полном объёме решение изготовлено 12.07.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Ангара «Промстройснаб» (ИНН 2465301100, ОГРН 1132468057127), г. Красноярск,

к ИП «Сибирский лес», г. Сарыагаш, Республика Казахстан, ЮКО,

о взыскании 244 373 руб. задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Талинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 13.06.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ангара «Промстройснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ИП «Сибирский лес» (далее – ответчик) о взыскании 244 373 руб. задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.09.2016 возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство откладывалось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебное заседание 06.07.2017 не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

04.07.2017 от истца в материалы дела поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва в целях представления в материалы дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.07.2017.

После перерыва судебное разбирательство продолжено при участии представителя истца.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 11.07.2017 не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец заявленные требования поддержал, представил спецификации, которые приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24.07.2015 между ООО «Ангара «Промстройснаб» (продавец) и ИП «Сибирский лес» Республика Казахстан (покупатель) заключен контракт № 2014-20/01, по условиям которого продавец принимает на себя обязательство поставлять покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар (лесоматериалы круглые (пиловочник) ГОСТ 9463-88 около 2000 кбм) (пункт 1.1 договора).

Продавец считается исполнившим обязательство по контракту с момента сдачи товара перевозчику, что подтверждается железнодорожной накладной (квитанцией о приеме груза). Моментом сдачи товара перевозчику считается дата календарного штемпеля на железнодорожной накладной (квитанции о приеме груза) станции отправления.

Согласно пункту 4.1 договора цена на товар составляет 3100 рублей за 1 кубометр, может меняться в зависимости от качества товара и рыночной конъюнктуры.

Общая сумма контракта около 6 200 000 руб. (пункт 4.2 договора). Оплата товара производится не позднее 10 дней с даты отгрузки товара (пункт 4.2 договора).

24.07.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту, согласно которому отгрузке в июле, августе 2015 года подлежит пиловочник ГОСТ 9463-88 сорт 1, 2, 3, порода: сосна, ель, пихта, длина 6 м., диаметр 24 см и более, количество около 800 кбм, цена за 1 кбм 3100 руб., цена включает стоимость погрузочно-разгрузочных работ, отгрузочного реквизита, прочих услуг, связанных с погрузкой товара в жд вагоны на складе поставщика на станции Красноярской жд, Восточно-Сибирский - филиал ОАО «РЖД», оплата доставки товара железнодорожным транспортом до станции Сары Агач АО «НК КТЖ» (станция назначения) осуществляется покупателем.

Истцом ответчику выставлены счета от 14.09.2015 № 3 на сумму 232 500 руб., от 23.09.2015 № 5 на сумму 241 800 руб., от 01.10.2015 № 6 на сумму 244 373 руб. на плату пиловочника.

Из платежных поручений от 18.09.2015 № 11 на сумму 232 500 руб. и от 28.09.2015 № 13 на сумму 241 800 руб. следует, что директором ИП «Сибирский лес» - ФИО3 производились оплаты круглого леса по счету от 14.09.2015 № 3 и от 23.09.2015 № 5 в пользу истца.

Между сторонами спора подписан акт сверки расчетов за период с 01.09.2015 по 01.11.2015, в котором ответчик признал наличие долга в сумме 244 373 руб.

03.09.2015 между ООО «Талинга» (поставщик) и ООО «Ангара «Промстройснаб» (покупатель) подписан договор поставки лесопродукции № 2015-20/01, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю лесопродукцию, а покупатель принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора).

03.09.2015 между ООО «Талинга» и ООО «Ангара «Промстройснаб» подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому отгрузке в сентябре 2015 года подлежит пиловочник ГОСТ 9463-88 сорт 1, 3, порода: сосна, ель, пихта, длина 6 м., диаметр 24 см и более, количество около 800 кбм, цена за 1 кбм 2800 руб., общая сумма 2 240 000 руб., грузоотправителем является ООО «Талинга», цена включает стоимость погрузочно-разгрузочных работ, стоимость отгрузочного реквизита, прочих услуг, связанных с погрузкой товара в жд вагоны на складе поставщика, а так же сборы до станции Юрты Восточно-Сибирской – филиал ОАО «РЖД», оплата доставки товара железнодорожным транспортом до станции Ак-куль АО «НК КТЖ» (станция назначения), грузополучатель ИП «Сибирский лес».

Согласно накладной № 20425179 29.09.2015 со станции отправления ОАО «РЖД» Юрты отправителем ООО «Талинга» в адрес получателя ИП «Сибирский лес» вагоном № 59119222 направлено 59 000 кг навалом пиловочник сосна.

В материалы дела представлена спецификация № 328 на вагон 59119222, дата отгрузки 22.09.2015 по накладной № 20425179, грузоотправитель ООО «Талинга», грузополучатель ИП «Сибирский лес», станция отгрузки Юрты ВСЖД станция назначения Ак-куль АО «НК КТЖ», покупатель ООО «Ангара «Промстройснаб», контракт от 03.09.2015 № 2015-20/01, груз пиловочник 77,64 кбм.

Согласно накладной № 20458835 08.10.2015 со станции отправления ОАО «РЖД» Юрты отправителем ООО «Талинга» в адрес получателя ИП «Сибирский лес» вагоном № 55324545 направлено 58 000 кг навалом пиловочник сосна.

В материалы дела представлена спецификация № 337 на вагон 55324545, дата отгрузки 01.10.2015 по накладной № 20458835, грузоотправитель ООО «Талинга», грузополучатель ИП «Сибирский лес», станция отгрузки Юрты ВСЖД станция назначения Ак-куль АО «НК КТЖ», покупатель ООО «Ангара «Промстройснаб», контракт от 03.09.2015 № 2015-20/01, груз пиловочник 78,05 кбм.

Согласно накладной № 20458838 08.10.2015 со станции отправления ОАО «РЖД» Юрты отправителем ООО «Талинга» в адрес получателя ИП «Сибирский лес» вагоном № 55127468 направлено 60 000 кг навалом пиловочник сосна.

В материалы дела представлена спецификация № 336 на вагон 55127468, дата отгрузки 01.10.2015, грузоотправитель ООО «Талинга», грузополучатель ИП «Сибирский лес», станция отгрузки Юрты ВСЖД станция назначения Ак-куль АО «НК КТЖ», покупатель ООО «Ангара «Промстройснаб», контракт от 03.09.2015 № 2015-20/01, груз пиловочник 76,14 кбм.

В материалы дела представлены товарные накладные от 29.09.2015 № 350 на сумму 217 392 руб. (пиловочник 77,64 кбм), от 06.10.2015 № 352 на сумму 218 540 руб. (пиловочник 78,05 кбм), от 07.10.2015 № 353 на сумму 213 192 руб. (пиловочник 76,14 кбм) грузоотправитель, поставщик ООО «Талинга», грузополучатель ИП «Сибирский лес», плательщик ООО Ангара «Промстройснаб».

По платежным поручениям от 22.09.2015 № 125 на сумму 217 392 руб., от 01.10.2015 № 126 на сумму 218 540 руб., от 06.10.2015 № 127 на сумму 213 192 руб. истец производил оплату за круглый лес согласно договора № 2015-20/01 в пользу ООО «Талинга».

17.06.2016 истцом ответчику направлена претензия от 10.06.2016 № 1 с требованием об оплате 244 373 руб. задолженности.

Ссылаясь на неоплату ответчиком товара на сумму 244 373 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между ООО «Ангара «Промстройснаб» (продавец) и ИП «Сибирский лес» Республика Казахстан (покупатель) контракт от 24.07.2015 № 2014-20/01 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункты 1,2 статьи 465 Кодекса).

Следовательно, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара.

Указанные существенные условия договора поставки согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 24.07.2015: отгрузке подлежит пиловочник ГОСТ 9463-88 сорт 1, 2, 3, порода: сосна, ель, пихта, длина 6 м., диаметр 24 см и более, количество около 800 кбм.

Так же в данном соглашении согласована стоимость товара - цена за 1 кбм 3100 руб., включающая цену погрузочно-разгрузочных работ, отгрузочного реквизита, прочих услуг, связанных с погрузкой товара в жд вагоны на складе поставщика на станции Красноярской жд, Восточно-Сибирский - филиал ОАО «РЖД», оплата доставки товара железнодорожным транспортом до станции Сары Агач АО «НК КТЖ» (станция назначения) осуществляется покупателем.

Истцом ответчику выставлены счета от 14.09.2015 № 3 на сумму 232 500 руб., от 23.09.2015 № 5 на сумму 241 800 руб., от 01.10.2015 № 6 на сумму 244 373 руб. на плату пиловочника.

Товар, подлежащий поставке ответчику, истец приобрел у ООО «Талинга» по договору поставки лесопродукции от 03.09.2015 № 2015-20/01 с дополнительным соглашением от 03.09.2015, согласно которому грузоотправителем является ООО «Талинга», грузополучателем - ИП «Сибирский лес».

Накладными № 20425179, 20458835, 20458838 подтверждается, что ООО «Талинга» железнодорожным транспортом направило в адрес ИП «Сибирский лес» 29.09.2015 -59 000 кг, 08.10.2015 - 58 000 кг, 08.10.2015 - 60 000 кг навалом пиловочника сосны.

Таким образом, существенные условия договора поставки сторонами согласованы и договор исполнен со стороны поставщика на сумму 718 673 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 4.2 контракта от 24.07.2015 № 2014-20/01 оплата товара производиться не позднее 10 дней с даты отгрузки товара.

Срок оплаты истекли.

Из платежных поручений от 18.09.2015 № 11 и от 28.09.2015 № 13 следует, что директором ИП «Сибирский лес» - ФИО3 произведена оплата 474 300 руб. в пользу истца.

Сторонами спора подписан акт сверки расчетов за период с 01.09.2015 по 01.11.2015, согласно которому задолженность ответчика составляет 244 373 руб.

В материалы дела не представлены доказательства оплаты 244 373 руб. 00 коп. задолженности ответчиком, либо других оснований прекращения данной обязанности.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 244 373 руб. 00 коп. долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении спора судом так же учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Арбитражный суд направлял копии судебных актов (определений от 07.09.2016, 04.10.2016, 15.02.2017) ответчику по известному суду адресу, указанному в иске и договоре, а так же путем направления поручения Компетентному суду Республики Казахстан. Судебные акты ответчик не получил, почтовые отправления возвращены в суд связи с отметкой «Адресат временно не проживает», «за выездом», Компетентным судом Республики Казахстан направлена информация об отсутствии адресата по указанным адресам.

Несмотря на это, ответчик отзыв не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил, наличие долга не оспорил.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 7887 руб.

По платежному поручению от 29.08.2016 № 2 истцом уплачено 7888 руб. госпошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате 7887 руб. госпошлины возлагаются на ответчика.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 1 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП «Сибирский лес», г. Сарыагаш, Южно-Казахстанская область, Республика Казахстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью Ангара «Промстройснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 244 373 руб. 00 коп. задолженности, а так же 7887 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Ангара «Промстройснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 руб. 00 коп. государственной пошлины излишне оплаченной по платежному поручению № 2 от 29.08.2016.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Г. Железняк