Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А45-29615/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29615/2020
г. Новосибирск
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТС-ЛИЗИНГ" (ИНН <***>), г. Обь, к обществу с ограниченной ответственностью "Чистоозёрный Электродный Завод" (ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 12 213 969 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1, доверенность от 17.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТС-ЛИЗИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистоозёрный Электродный Завод" (далее – ответчик) о взыскании 8 292 759 руб. 25 коп. задолженности, 3 670 784 руб. 80 коп. пени в связи с просрочкой платежа; 250 425 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец изменил предмет взыскания 250 425 руб. 46 коп. с процентов на пени, изменил размер взыскиваемых денежных сумм и просил взыскать с ответчика 8 106 300 руб. 86 коп. задолженности по лизинговым платежам, 4 175 914 руб. 44 коп. пени., из которых: 3 657 111 руб. 18 коп. пени за период с 01.02.2020г. по 12.03.2020г., 518 803 руб. 26 коп. неустойки за период с 15.03.3020г. по 16.04.2020г.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате лизинговых платежей.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Извещенный ответчик в суд не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик письменным отзывом, не оспаривая просрочку лизинговых платежей и наличие задолженности, отклонил иск в части взыскания пени, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения денежного обязательства по оплате и наличие основание для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.04.2021 до 12.04.2021.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Как следует из материалов дела, 20.12.2018г. между ООО «СТС-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ЧЭЗ» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № ОБ-7.1 (далее – Договор).

Договор является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска. Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пп. 1.1 договора, в соответствии с Заявкой Лизингополучателя, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество, указанное в п. 2 настоящего Договора (далее -«Предмет лизинга»), у выбранного Лизингополучателем Продавца (п. 5.3. Договора), и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату в качестве Предмета лизинга на условиях Договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения Предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя.

Предметом лизинга по Договору является оборудование;

Комплект оборудования для производства электродов

стоимость с НДС (руб.)

в т.ч. НДС 18%

1
Пресс электродообмазочный АОЭ - 3 (б/н)

2 572 916,63

392 478,81

2
Пресс электродообмазочный АОЭ - 2 (б/н)

2 401 388,82

366 313,55

3
Смеситель шихты СМ - 120 (б/н)

485 995,43

74 134,90

4
Пресс электродообмазочный АОЭ - 3 (зав.н. 1671)

2 426 666,60

370 169,48

5
Установка для варки жидкого стекла (зав.н. 8495)

866 666,66

132 203,39

6
Пресс электродообмазочный ОЗС - 2 (зав.н. 1520)

2 382 222,28

363 389,84

7
Фрезерно-гравировальный станок MultiCam 5000 (cep.H.5-204-R-PF06761)

5 444 444,43

830 508,47

Итого стоимость комплекта оборудования:

16 580 300,85

2 529 198,44

В силу пп. 3.1 договора, предмет лизинга передается Лизингополучателю в лизинг на срок 60 месяцев с даты подписания сторонами Акта приема-передачи Предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно Графику лизинговых платежей по Договору.

В соответствии с п.п.4.1-4.2. договора, сумма платежей по Договору составляет: 37 305 676 руб. 91 коп. Валютой настоящего Договора является рубль РФ, ежемесячный платеж 621 527 руб. 95 коп.

Лизинговые и авансовые платежи по Договору должны осуществляться Лизингополучателем в сроки и в суммах, определенные сторонами в Графике внесения платежей (п. 4.5 и 4.6 Договора), путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в реквизитах Лизингодателя. Датой платежа является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением Лизингополучателем (ответчиком) взятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей, в соответствии с п. 2 статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», п. 8.2 договора, Лизингодатель уведомил ответчика о досрочном расторжении договора лизинга 12.03.2020 (уведомление о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 12.03.2020). По акту от 16.03.2020 оборудование возвращено ответчиком Лизингодателю (истцу).

Приведенные в обоснование иска обстоятельства ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты.

Ответчик в нарушение согласованных условий договора и принятых на себя обязательств, не производил оплату лизинговых платежей в установленных размере и сроки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате услуг образовалась подтвержденная материалами дела, составляющая 8 106 300 руб. 86 коп.

Требования истца о погашении задолженности, содержащееся в уведомлении о досрочном расторжении договора, оставлены ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 665ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 8 106 300 руб. 86 коп. задолженности, по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1. Договора, в случае несвоевременного внесения платежей, Лизингодатель имеет право взыскать с Лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, начисленные на сумму невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня образования просроченной задолженности (не включая эту дату) по день погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт просрочки внесения лизинговых платежей по договору установлен в ходе судебного разбирательства. При таком положении постановка истцом вопроса об уплате пени является правомерной.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в Договоре условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательства по Договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, определяя объем ответственности ответчика, принимая во внимание заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, суд усматривает обстоятельства для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменным заявлением заявил об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 66, 68 Постановления №7, расторжение договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 4 175 914 рублей 44 копейки, за просрочку внесения лизинговых платежей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что к взысканию предъявлена неустойка в размере 0,2% (72% годовых), значительно превышающем ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ, а предъявленная сумма неустойки в размере 4 175 914 руб. 44 коп. практически равна ½ суммы задолженности, в связи с чем является чрезмерной, а также, принимая во внимание недоказанность истцом, что установленный договором размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае такой размер неустойки (0,2%) не соответствует балансу интересов сторон, явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

При таком положении суд полагает возможным, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить до 0,1% размер взыскиваемой неустойки, исходя из того, что применение ставки неустойки в размере 0,1% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учетом уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 0,1% сумма подлежащей взысканию неустойки по собственному расчету суда составляет 2 087 957 руб. 22 коп.

Требование истца о взыскании неустойки в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, не уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд в связи с предоставленной ему отсрочкой.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистоозёрный Электродный Завод" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТС-ЛИЗИНГ" (ИНН <***>):

8 106 300 руб. 86 коп. задолженности по лизинговым платежам;

2 087 957 руб. 22 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистоозёрный Электродный Завод" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 84 411 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина