Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А21-5305/2021




Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-5305/2021



«15»

ноября

2021года



Резолютивная часть решения оглашена «10» ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен «15» ноября 2021года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Гусевская центральная районная больница» (ИНН: 3902001417; ОГРН: 1023900551619) к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕДОСНАЩЕНИЕ -ЮГ» (ИНН: 6142026414; ОГРН: 1176196009241) о взыскании 163 306,00руб.

при участии:

от истца: Сычевская Т.В.- представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: Цой Г.П. - представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Гусевская центральная районная больница» (далее – Истец, Больница) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕДОСНАЩЕНИЕ -ЮГ» (далее – Ответчик, Общество ) о взыскании 163 306,00руб. неустойки(пни) за ненадлежащее исполнение обязательств.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении.

Ответчик также просит снизить пени на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 0 рублей.

Истец с возражениями Ответчика не согласился, считая их необоснованными.

Заслушав представителей Истца и Ответчика рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 10.04.2020 между Истцом (далее - Заказчик) и Ответчиком (далее - Поставщик) заключен контракт б/н на поставку медицинских изделий(аппарат искусственный вентиляции легких), ввод с эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия(далее- контракт).

Контракт заключен на основании п.9ч.1ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон № 44-ФЗ), в целях исполнения Приказа Министерства здравоохранения Калининградской области №179 от 26.03.2020 «О перепрофилировании Больницы в период возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Калининградской области».

Согласно п.1.1 контракта Поставщик обязался поставить , произвести ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставку аппарата ИВЛ MV 2000 с компрессором, а также оплатить услуги по вводу в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, в соответствии с Техническим заданием(приложение №1 к контракту), спецификацией(приложение №2 к контракту).

Идентификационный код закупки:202390200141739020100100910003250244(п.1.3 контракта).

Согласно п.1.5 контракта поставка товара осуществляется в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 09.07.2020(включительно).

Общая сумма контракта составляет 13 250 000,00руб.(п.2.1 контракта).

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, пунктом 7.2 контракта предусмотрено направление Заказчиком Поставщику требования об уплате неустоек( штрафов, пеней).

Согласно п.7.7 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта , уменьшенной на сумму , пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Как следует из материалов дела, Ответчик поставил Истцу по товарной накладной №446 от 09.09.2020 аппараты искусственной вентиляции легких MV 2000 «МЕКИКС Ко., Лтд» (Республика Корея) на сумму 13 250 000,00руб.. Товар принят Истцом 05.10.2020, что отражено в указанной товарной накладной.

05.10.2020 Истцом были подписаны, представленные и подписанные Ответчиком, акт приема-передачи оборудования по контракту и акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

Истец платежным поручением №622406 от 05.10.2020 оплатил Ответчику сумму 13 250 000,00руб. за приобретенные по контракту ИВЛ.

Истец направил Ответчику требование исх. №2162 от 08.10.2020 об уплате неустойки(пени) на основании п.п.7.2.,7.7 контракта за период просрочки поставки с 10.07.2020 по 04.10.2020 в сумме 163 306,24руб., которое получено Ответчиком 27.10.2020.

Ответчик в ответ на указанное требование письмом исх. №165 от 09.10.2020 сообщил, что поставить аппараты ИВЛ в срок , предусмотренный контрактом, не представлялось возможным из-за закрытия перемещений через государственную границу РФ и нарушение нормальной работы транспортных компаний вследствие распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCOV. Ответчику казал, что в соответствии с абзацем вторым п.3. совместного письма Минфина России, МЧС России, ФАС России от 03.04.2020 №№24-06-05/26578;219-АГ-70;МЕ/28039/20, он освобожден от уплаты неустойки(штрафа, пени) , начисленной по ч.6 ст.34 Закона № 44-ФЗ. Ответчик подтвердил наличие насиленной и неуплаченной неустойки в размере 163 306,25руб., но просил списать неустойку на основании п.п. «в» п.3 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «Об осуществлении заказчиком списания сумму неустоек(штрафов, пеней), начисленных поставщику(подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015,2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом».

Больница в своем письме Ответчику исх. №422 от 26.02.2021 в связи указанным обращением Общества указала, что для принятия решения по вопросу списания начисленной неустойки, Обществу необходимо представить документы, подтверждающие простой транспортного средства на госгранице РФ , в связи с чем были нарушены сроки поставки товара по контракту. Письмо получено Ответчиком 09.03.2021.

В связи с тем, что документы для списания Обществом Больнице представлены не были, неустойка не оплачена, Истец предъявил настоящий иск о взыскании с Ответчика на основании п.п.7.2.,7.7 контракта неустойки за период просрочки поставки с 10.07.2020 по 04.10.2020 в сумме 163 306,00руб..

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.7 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта , уменьшенной на сумму , пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Ответчик нарушил срок поставки товара по контракту, что Обществом не отрицается и признается. ИВЛ поставлены только 05.10.2020 вместо до 09.07.2020(включительно).

Согласно расчету Истца, приведенному в иске, пени за неисполнение обязательства по своевременной в срок до 09.07.2020(включительно) поставке Больнице ИВЛ, пеня начислена в размере 163 306,24руб.: 13 250 000,00руб. х 87дн. ( с 04.10.2020 по 04.10.2020) х1/300 х 4,25%.

Пеня Ответчиком не уплачена, поэтому согласно условий п.7.7 контракта пеня на день вынесения решения составит 288 187,50руб. : 13 250 000,00руб. х 87дн. ( с 04.10.2020 по 04.10.2020) х1/300 х 7,5%.

Однако, предъявление требований о взыскании пени в размере 163 306,00руб. является правом Истца и не нарушает прав Ответчика.

Сумма пени менее 5% от цены контракта ( 5% от 13 250 000,00руб.=662 500,00руб.).

Довод Ответчика, что пеня подлежала писанию в данном случае судом отклоняется.

Частью 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

В соответствии с Правилами списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется не только по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, но также в следующих случаях:

- в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

- в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Контракт заключен 10.04.2020 и в 2020 году его условия сторонами не менялись.

Поскольку условия спорного контракта в 2020 году сторонами не менялись, списание штрафных санкций возможно, только если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

По мнению Ответчика, начисленная неустойка подлежит списанию, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные Правилами: обязательства по контракту исполнены в полном объеме, исполнены в 2020, размер неустойки не превышает 5% от цены контракта.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Из подпункта «в» пункта 3 Правил следует, что если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5 Правил установлено, что в случае, предусмотренном подпунктом «в» пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Ответчик на запрос Истца и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств вызвано распространением новой коронавирусной инфекции.

Следует также отметить, что ограничительные меры, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции, были введены в РФ Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» нерабочих дней, то есть на момент заключения контракта 10.04.2020 Ответчику было известно о введении ограничительных мер.

Из текста контракта следует, что аппараты ИВЛ были жизненно и срочно необходимы Больнице в целях исполнения Приказа Министерства здравоохранения Калининградской области №179 от 26.03.2020 «О перепрофилировании Больницы в период возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Калининградской области».

Основания для списания пени по указанным выше нормам отсутствуют, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие невозможность выполнения Ответчиком контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Сама по себе ссылка Общества на принятые ограничительные меры не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, в связи с чем на Общество возлагается обязанность по представлению надлежащих доказательств невозможности исполнения договора в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств того, какие именно обстоятельства, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции, привели к фактической невозможности исполнения Поставщиком принятых на себя обязательств по контракту в срок до 09.07.2020, с учетом того, что контракт был заключен сторонами уже в период пандемии.

В случае отсутствия у Поставщика ресурсов, необходимых для выполнения условий контракта, вызванного распространением коронавирусной инфекции, он был вправе не принимать участие в закупке, не заключать контракт, в реализации которого имелись объективные препятствия.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для применения положений указанных Правил в части списания неустойки, поскольку условия списания неустойки в 2020 году не могут быть признаны соблюденными.

Суд считает, что не подлежит удовлетворению ходатайство Ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 0 рублей.

Статьей 333 ГГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, Ответчик обязан аргументировать исключительность случая невозможности поставки оборудования по контракту выполнения в установленный контрактом срок.

Однако таких аргументов, обосновывающих исключительность случая, Ответчиком не приведено.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в п. 1 вышеназванного постановления, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Положениями п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Заключая контракт, по условиям которого предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств в виде начисления неустойки (пени и штрафов) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта , уменьшенной на сумму , пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, Ответчик не заявил возражений относительно данного размера неустойки.

Согласно пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Правила № 1042) пеня подлежит начислению в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Ссылка на Правила №1042 содержится в п.7.4 контракта.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность, Общество было осведомлено о размере санкций, предусмотренных Правилами №1042 за нарушение обязательств по контракту, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств могло избежать для себя негативных последний в виде их взыскания в установленном размере.

Размер пени, начисленной Истцом Ответчику, сам по себе не является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела и существующих взаимоотношений, как самих сторон, так и аналогичных с участием иных лиц, суд считает, что заявленный Больницей размере пени 163 306,00руб., определенный в соответствии с п. 7.4 контракта, Правилами № 1042, соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности, не является завышенным.

Принимая во внимание указанное выше, суд считает, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию пеня в размере 163 306,00руб..

Руководствуясь ст.ст.168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕДОСНАЩЕНИЕ -ЮГ» (ИНН: 6142026414; ОГРН: 1176196009241):

- в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Гусевская центральная районная больница» (ИНН: 3902001417; ОГРН: 1023900551619) 163 306руб.00коп.пени;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 5 899руб.18коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко