Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А19-17709/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-17709/2025
г. Иркутск
09 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коровкиной А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сандаковой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664033, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунальное хозяйство «Березняки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665696, Иркутская область, <...>)

о взыскании 6 068 789 рублей 31 копейки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 27.12.2024, диплом, паспорт).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунальное хозяйство «Березняки» (далее – МУП ЖКХ «Березняки», ответчик) о взыскании 6 068 789 рублей

31 копейки, из которых 5 883 178 рублей 43 копейки – задолженность за потребленную электрическую энергию в апреле-мае 2025 года по договору энергоснабжения № 3675 от 16.10.2019, 185 610 рублей 88 копеек – неустойки за период с 20.05.2025 по 15.08.2025 с последующим начислением по день оплаты основного долга.

Из искового заявления следует, что в апреле и мае 2025 года ответчику отпущена электрическая энергия на сумму 5 883 178 рублей 43 копеек, для оплаты которой выставлены счета-фактуры № 4106-3675 от 30.04.2025 и № 5366-3675 от 31.05.2025, оплата по которым не произведена.

В отзыве на иск МУП ЖКХ «Березняки» ссылается на полное погашение задолженности за май 2025 года в подтверждение чего представлены платежные поручения № 89 от 16.06.2025, № 109 от 31.07.2025, № 123 от 26.08.2025. Ответчик также просит уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В предварительном судебном заседании 18 сентября 2025 года судом объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 25 сентября 2025 года.

Во время перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении иска, согласно которому, ввиду произведенного ответчиком частичного погашения задолженности, просит взыскать с МУП ЖКХ «Березняки» 4 345 159 рублей 30 копеек – основного долга, 319 838 рублей 38 копеек – неустойки за период с 20.05.2025 по 24.09.2025 с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заявленных уточнений, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений истца и ответчика, завершил

предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Иркутская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и МУП ЖКХ «Березняки» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 3675 от 16.10.2019 по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением электрической энергии.

Отпуск электрической энергии осуществляется для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия Сетевой организации и указанных в Приложении № 4 к настоящему договору. Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в Приложении № 2 к настоящему договору, в количестве, установленном сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору, до точки(ек) поставки электрической энергии (мощности), находящихся на границе(ах) балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя, указанной(-ых) в акте(-ах) разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности, прилагаемом(- ых) к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора потребитель обязан оплачивать принятую от гарантирующего поставщика электрическую энергию с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии до точек поставки, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии в соответствии с предметом и условиями настоящего договора.

Пунктом 5.4 договора № 3675 от 16.10.2019 предусмотрено, что в целях настоящего договора расчетным периодом является месяц. Оплата стоимости электрической энергии отпущенной потребителю в расчетном периоде (месяце) производится в следующие сроки (периоды платежа):

первый срок оплаты (период платежа): до 10 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в текущем месяце (пункт 5.4.1 договора);

второй срок оплаты (период платежа) до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в текущем месяце (пункт 5.4.2 договора);

третий срок оплаты (период платежа) до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной Потребителем на основании пунктов 5.4.1 и 5.4.2 договора. Сумма переплаты, в случае её наличия, зачитывается в счет оплаты потребителем стоимости электрической энергии, отпущенной в последующих расчетных периодах (пункт 5.4.3 договора).

Согласно счетам-фактурам № 4106-3675 от 30.04.2025, № 5366-3675 от 31.05.2025 и товарным накладным № 2221 от 30.04.2025, № 2831 и 31.05.2025 ООО «Иркутская энергосбытовая компания» отпустило ответчику электрическую энергию на сумму 6 432 670 рублей 44 копейки, а именно: 4 368 132 рубля 20 копеек в апреле 2025 года и 2 038 019 рублей 13 копеек в мае 2025 года.

Факт потребления электрической энергии в спорный период в заявленном истцом размере подтверждается ведомостями энергопотребления от 01.07.2025 за апрель-май 2025 года и актами почасовых показаний приборов учета в тот же период времени.

ООО «Иркутская энергосбытовая компания» претензией № 0000018562 от 19.06.2025 потребовало у МУП ЖКХ «Березняки» оплатить задолженность по счетам-фактурам за апрель и май 2025 года

Поскольку указанная претензия оставлена учреждением без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с

требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор № 3675 от 16.10.2019 является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом уточнений исковых требований, истец указывает на наличие у ответчика задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в апреле 2025 года в размере 4 345 159 рублей 30 копеек. Задолженность по оплате электрической энергии за май 2025 года погашена ответчиком по платежным поручениям № 89 от 16.06.2025, № 109 от 31.07.2025, № 123 от 26.08.2025.

Факт поставки и объемы полученной ответчиком электрической энергии за апрель-май 2025 года подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, ведомостями энергопотребления от 01.07.2025 и актами почасовых показаний приборов учета.

Каких-либо возражений относительно потребленного объема и стоимости электроэнергии, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, иного им не доказано, в связи с чем, в силу пункта 3.1 статьи 70 указанного Кодекса считаются признанными им.

Таким образом, ответчик обязан оплатить отпущенную истцом электрическую энергию в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности за апрель 2025 года, в силу положений статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора № 3675 от 16.10.2019 исковые требования о взыскании основного долга в размере 4 345 159 рублей 30 копеек подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 319 838 рублей 38 копеек за период с 20.05.2025 по 24.09.2025 согласно части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. При расчете неустойки истцом применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5%.

По результатам проверки представленного истцом расчета неустойки суд признает его арифметически верным и обоснованным, соответствующим требованиям части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен, вместе с тем, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии нашло свое подтверждение, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы неустойки в заявленном размере.

Истец также заявил требований о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму в размере 4 345 159 рублей 30 копеек по день фактической оплаты основного долга согласно части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной от суммы основного долга в размере 4 345 159 рублей 30 копеек по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В редакции уточнения сумма иска составляет 4 664 997 рублей 68 копеек, в связи с чем размер подлежащей уплате государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 164 950 рублей.

Исковые требования в уточненной редакции удовлетворены в полном объеме.

При подаче иска по платежному поручению № 14.07.2025 от 14.07.2025 истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика, а в части 154 950 рублей государственная пошлина подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальное хозяйство «Березняки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 345 159 рублей 30 копеек – основного долга, 319 838 рубля 38 копеек – неустойки за период с 20.05.2025 по 24.09.2025, а всего 4 664 997 рублей 68 копеек, а также неустойку из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5% от суммы долга с 25.09.2025 по день фактической оплаты долга; 10 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальное хозяйство «Березняки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 154 950 рублей – государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если

не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд

через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.О. Коровкина