Постановление от 11 июня 2021 г. по делу № А21-10221/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 июня 2021 года

Дело №

А21-10221/2015


Полный текст постановления изготовлен 11.06.2021.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Чернышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузовлева Сергея Робертовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А21-10221/2015-51,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Таэль», адрес: 236029, Калининград, ул. Балтийская, д. 14-18, оф.1, ОГРН 1093925000685, ИНН 3906204270 (далее – Общество).

Определением от 13.12.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сенаторова Светлана Владимировна.

Решением от 21.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ланцов Александр Евгеньевич.

Конкурсный управляющий Ланцов А.Е. 03.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными трудового договора от 01.01.2016, заключенного Обществом с Кирюшиной Еленой Владимировной, приказа от 01.06.2016 о приеме на работу Кирюшиной Е.В., приказа от 01.06.2016 о назначении оклада Кузовлеву Сергею Робертовичу в размере 70 000 руб.

Определением от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Кузовлев С.Р. просит отменить определение от 14.10.2020 и постановление от 01.02.2021 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что судами не приняты во внимание доводы Кузовлева С.Р. о том, что повышение оклада было ориентировано на размер оклада предыдущего директора (80 000 руб.). Вывод судов о злоупотреблении правом со стороны Кузовлева С.Р. не соответствует обстоятельствам дела, так как определение о принятии заявления о признании Общества банкротом вынесено 30.12.2015, однако данное определение суда было размещено в информационной системе «Мой арбитр» 18.01.2016, то есть после того, как Кузовлев С.Р. повысил себе заработную плату (01.01.2016).

Также представленные конкурсным управляющим сведения Федеральной службы государственной статистики определяют среднюю заработную плату сотрудника организации, но не руководителя.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 14.10.2020 и постановления от 01.02.2021 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кузовлев С.Р. с 01.12.2015 являлся единственным участником Общества и его генеральным директором.

На основании решения от 01.12.2015 № 1 единственного участника Общества генеральный директор Кузовлев С.Р. издал приказ от 08.12.2015 о вступлении в должность генерального директора и возложении на себя ответственности за организацию и ведение бухучета.

Общество в лице генерального директора Кузовлева С.Р. и Кузовлев С.Р. 01.12.2015 заключили трудовой договор о приеме Кузовлева С.Р. на работу в Общество на должность генерального директора, с установлением оклада в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Приказом от 01.01.2016 Кузовлев С.Р. повысил себе должностной оклад до 70 000 руб.

Приказом от 16.04.2017 трудовой договор к Кузовлевым С.Р. расторгнут по инициативе работника.

Кроме того, Общество и Кирюшина Е.В. 01.01.2016 заключили трудовой договор, согласно которому Кирюшина Е.В. принимается на работу в Общество на должность юриста. Приказом от 01.01.2016 Кирюшиной Е.В. установлен оклад в размере 50 000 рублей ежемесячно.

Приказом от 16.04.2017 трудовой договор с Кирюшиной Е.В. расторгнут по инициативе работника.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки заключены после возбуждения настоящего дела о банкротстве в условиях неплатежеспособности должника и при отсутствии реальной хозяйственной деятельности, а также с злоупотреблением права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворили заявление.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что спорные сделки заключены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судами установлено и не оспаривается участниками обособленного спора, что Кузовлев С.Р. в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к Обществу.

Податель кассационной жалобы не опровергает вывод суда о том, что Общество прекратило финансово-хозяйственную деятельность в 4 квартале 2015 года.

На момент совершения оспариваемых сделок Общество обладало признаками неплатежеспособности, поскольку имелась значительная кредиторская задолженность, включенная в настоящее время в реестр требований кредиторов должника.

Кузовлев С.Р. не представил доказательств обоснованности увеличения себе с 01.01.2016 оклада.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Кузовлевым С.Р. не раскрыты обстоятельства, послужившие основанием для увеличения должностного оклада, в том числе не приведены мотивы такого решения. Доказательства того, что на генерального директора в спорный период была возложена особо сложная и трудоемкая работа не представлены.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что повышение оклада руководителю не было экономически целесообразным, поскольку должник находился в критическом финансовом состоянии. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия по начислению зарплаты с учетом повышенного оклада совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Кузовлева С.Р. с целью причинения вреда кредиторам.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все необходимые условия для признания оспариваемых действий недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Доводы Кузовлева С.Р. не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба Кузовлева С.Р. не содержит возражений против выводов суда относительно признания недействительными сделками трудового договора от 01.01.2016, заключенного Обществом с Кирюшиной Е.В., приказа от 01.06.2016 о приеме на работу Кирюшиной Е.В.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А21-10221/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузовлева Сергея Робертовича – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


А.А. Боровая

А.А. Чернышева