Решение от 27 января 2020 г. по делу № А75-20063/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20063/2019
27 января 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения от 26.07.2019 № РНП-086-243/2019,

заинтересованное лицо - БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 4»,

при участии представителей:

от заявителя – не явились,

от антимонопольного органа - ФИО3, доверенность от 09.01.2020 № 1,

от заинтересованного лица - не явились,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 26.07.2019 № РНП-086-243/2019.

Заявленные требования мотивированы тем, что представление заказчиком документов о расторжении с поставщиком услуг контракта в одностороннем порядке, при отсутствии или непредставлении поставщиком услуг (в том числе по объективным причинам) своих возражений и документов в их обоснование, не порождает у антимонопольного органа безусловной обязанности признать поставщика услуг недобросовестным поставщиком.

Антимонопольный орган в отзыве требования не признал. Считает оспариваемое решение законным.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 4» (далее - Учреждение).

От БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 4» поступил отзыв на заявление, в котором заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать (том 2 л.д. 51-52, 54-58)

Представитель антимонопольного органа с требованиями не согласился по доводам отзыва на заявление (том 1 л.д. 62-66)

Заслушав представителя антимонопольного органа, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Извещение о проведении электронного аукциона от 14.05.2019 № 0387200028519000023.

Протокол проведения электронного аукциона от 27.05.2019 № 0387200028519000023-2.

Протокол подведения итогов электронного аукциона от 30.05.2019 № 0387200028519000023-3

Между Учреждением (далее - Заказчик) и предпринимателем (далее — Поставщик) заключен контракт от 10.06.2019 № 19-088 на выполнение работ по текущему ремонту колясочной детской поликлиники по адресу: ул. Губкина, 1/1 (далее - Контракт).

Цена контракта: 598 978,48 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по текущему ремонту колясочной детской поликлиники по адресу: ул. Губкина, 1/1 (далее – работы) и сдать результат работ, заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его.

Подрядчик обязался выполнить работу в течение сорока пяти дней с момента подписания контракта без учета периода приемки работ.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 16.07.2019 поступило обращение заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков ИП ФИО2

По результатам рассмотрения материалов дела 26.07.2019 комиссия антимонопольного органа приняла оспариваемое решение № РНП-086-243/2019 (том 1 л.д. 13-21).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Порядок включения лиц в реестр недобросовестных поставщиков определен статьёй 104 Закона о контрактной системе, частью 1 которой ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Следовательно, Управление ФАС являлось уполномоченным органом по принятию оспариваемого решения.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно части 7 данной статьи в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждено Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков (далее - Положение).

Согласно пункту 12 Положения, рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам

Согласно пункту 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, основанием для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является следующее, если:

1) победитель определения поставщика уклонился от заключения контракта, и он был заключен с участником закупки, заявке или предложению которого присвоен второй номер;

2) единственный участник закупки, контракт с которым заключается на основании подпунктов 24, 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, уклонился от его заключения;

3) контракт расторгнут по решению суда;

4) контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений поставщиком условий контракта.

Аналогичные основания изложены и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062.

Таким образом, в случаях, если, заключенный на торгах контракт подлежит расторжению по инициативе заказчика в связи с односторонним отказом от исполнения контракта из-за существенного нарушения условий контракта, это является основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

По условиям Контракта подрядчик обязуется передать по заданию заказчика выполнить работу по текущему ремонту колясочной детской поликлиники по адресу: ул. Губкина, 1/1 (далее – работы) и сдать результат работ, заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его.

Подрядчик обязался выполнить работу в течение сорока пяти дней с момента подписания контракта без учета периода приемки работ.

10.06.2019 Заказчиком и Подрядчиком был подписан Акт приема-передачи помещения для выполнения текущего ремонта

13.06.2019 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо №18, согласно которому Исполнитель просит согласовать замену материалов для устройства стационарного металлического пандуса.

14.06.2019 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо №20, согласно которому Исполнитель повторно просит согласовать замену материалов с указанием показателей.

20.06.2019 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо №20, согласно которому Исполнитель уведомил Заказчика о приостановлении работ по Контракту.

21.06.2019 Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо №07-124-исх-3394, согласно которому Заказчик просит Подрядчика в кратчайшие сроки возобновить исполнение своих i обязательств по Контракту.

25.06.2019 заместителем главного врача по хозяйственным вопросам ФИО4 была написана служебная записка Главному врачу БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника №4» JI. ФИО5, согласно которой, Подрядчиком с 21.06.2019 остановлены работы по текущему ремонту колясочной детской поликлиники (что подтверждается Актами об отсутствии производства работ от 21.06.2019 по 01.07.2019) и на основании этого просит разрешить начало ведения претензионной работы к Подрядчику.

26.06.2019 Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо №07-124-исх-3463, согласно которому Заказчик требует возобновления работы на объекте в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления.

03.07.2019 Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо №07-124-исх-3613, согласно которому Заказчик уведомил Подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.1. Контракта установлено, что расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение Заказчика было опубликовано в единой информационной системе (далее — ЕИС) 03.07.2019 10:20, 04.07.2019 Решение было направлено в адрес Подрядчика посредством заказного письма и по средством электронной почты 03.07.2019.

Из обращения Заказчика следует, что Подрядчик получил решение об одностороннее j отказе от исполнения Контракта по средством электронной почты 03.07.2019.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается 03.07.2019.

Частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считаете % расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, датой вступления в силу Решения является 16.07.2019.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе в реестр контрактов включается информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения.

Частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

16.07.2019 10:53 (МСК+2) Заказчик в ЕИС перевел статус Контракта на статус «Исполнение прекращено» реестровая запись №28602176302 19 000063.

Из письменных пояснений Подрядчика следует, что Подрядчиком Контракт был частично исполнен. Однако Контракт не был исполнен в полном объеме по основаниям, предусмотренным ст. 761 ГК РФ, поскольку при его исполнении было установлено несоответствие технической ш документации и сметы требованиям строительных норм и правил, которые грозили годности и прочности результатов выполненной работы, а потому не обеспечивали безопасность результатов выполняемых работ для третьих лиц. О возможных неблагоприятных для Заказчика последствиях выполнения его указаний, о способе исполнения работы Заказчик был письменно уведомлен Подрядчиком, а также Заказчику было предложено устранить недостатки сметы.

Однако Заказчик не пожелал устранять выявленные недостатки и скорректировать способы исполнения работ. Поскольку Подрядчик обязан приостановить, а в последующем отказаться от выполнения работ, вследствие возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также вследствие угрозы годности или прочности результатов выполняемой работы, что повлекло бы для Подрядчика финансовые риски либо привлечение к деликатной ответственности, контракт не был исполнен.

Комиссия Управления также отмечает, что согласно информации с официального сайта ЕИС начальная (максимальная) цена контракта по данной закупке составляла 833 071,20 руб.

ИП ФИО2 предложил цену контракта 598 978,48 руб. (снижение более чем на 33%), а затем, письмом от 13.06.2019 и 14.06.2019 ИП ФИО2 просит произвести замену материалов, в связи с тем, что занижены объемы металлических конструкций в сметном расчете. Между тем, подавая свое ценовое предложение участник закупки должен быть осведомлен об объеме работ и стоимости выполнения данных работ, и с учетом этих обстоятельств принимать решение о снижении НМЦК в разумных пределах, понимая последствия взятых на себя обязательств.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Комиссия Управления отмечает, что участник, подавший заявку на участие в закупке, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.

Применительно к положениям Закона о контрактной системе следует учитывать, что лицо, принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Федеральным законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Федерального закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта. При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика, которые связаны с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 №11-П, в силу ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленное не установлено непосредственно самим законодателем.

Приведенные правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, в полной мере применимы и к механизму привлечения к юридической ответственности в виде включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о применении к субъекту меры публично - правовой ответственности, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении вопроса о включении в Реестр Исполнителя в Управление и на заседании Комиссии Управления доказательства, подтверждающие отсутствие у Исполнителя возможности предпринять все возможные меры, направленные на выполнение обязательств по Контракту, а равно наличие объективных причин невозможности исполнения возложенных на него Контрактом и действующим законодательством обязанностей, Исполнителем не представлено.

Вышеуказанные доводы по аналогичным обстоятельствам рассматриваемого дела отражены в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.03.2017 №310-КГ17-1881 (дело №А 14-3149/2016), в решениях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 12.12.2014 по делу №А75-10722/2014, от 11.07.2015 №А75-2872/2015, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2015 №А03-19126/2014, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 №А70-12974/2015, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2018 N Ф04-1459/2018 по делу N А46- 14589/2017.

Как указал ВАС РФ в Определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 по делу №Л40-53664/11, «включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещение* J законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества».

При этом Закон о контрактной системе не предусматривает случаев, при которых поставщик (исполнитель, подрядчик) существенно нарушивший условия исполнения обязательств по контракту, может быть не включен в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Как было указано выше, предпринимателем направлено в адрес Заказчика уведомление (Исх. N 21 от 20.06.2019) о приостановке работ и о расторжении Контракта. Вместе с тем, письмом Заказчика от 21.06.2019 исх№07-124-исх-3394 указанное письмо Подрядчика признано немотивированным.

Таким образом, условие об уведомлении Заказчика о невозможности исполнения Контракта как того требует статья 716 ГК РФ, не соблюдено. При таких обстоятельствах у Подрядчика не возникло право на отказ от исполнения Контракта.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Доказательств совершения заявителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, представлено не было.

Подавая заявку на участие в аукционе заявитель подтвердил, что ознакомлен с аукционной документацией, в том числе с проектно-сметной документацией, проектом государственного контракта, в котором установлен предмет контракта, в который входит выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией, а поскольку Заявителем запросы на разъяснения по аукционной документации не направлялись и при подписании контракта протокол разногласий не предоставлялся, с учетом пункта 11.1 контракта заказчиком правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением заявителем обязательств по контракту.

Таким образом, суд считает, что Комиссия Управления пришла к правильному выводу, что факт недобросовестного исполнения (неисполнения) условий Контракта ИП ФИО2 подтверждается.

Включение предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу предпринимателя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности предпринимателя.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона о контрактной системе.

Исходя из заявленных предмета, основания требований, установленных обстоятельств дела и положений вышеуказанных норм права, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.В. Зубакина