Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А19-8146/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-8146/2018
г. Иркутск
31 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2018

Полный текст решения изготовлен 31.07.2018

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; юридический адрес: 664033, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛ. СУХЭ-БАТОРА, 3)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РТК-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 664003, <...>)

о взыскании 55 000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности, паспорт;

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности, паспорт,

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (далее - ПАО «Иркутскэнерго», истец), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РТК-ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «РТК-ИНЖИНИРИНГ», ответчик) о взыскании 55 000 руб. – штраф по договору подряда № 02-12/2014 от 06.02.2015.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, возражал против снижения размера неустойки, сославшись на доводы, изложеные в возражениях.

Представитель ответчика в судебном заседании требования по существу не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера штрафа.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «РТК-Инжиниринг» (генеральный подрядчик) и ПАО «Иркутскэнерго» (заказчик) заключен договор подряда № 02-12/2014 от 06.02.2015, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 20.11.2015 и № 2 от 29.12.2016 (далее - договор).

По условиям договора, генеральный подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика на филиале ПАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ - 10 следующий комплекс работ: «Ленточный конвейеры цеха топливоподачи ТЭЦ-10. Техническое перевооружение с устройством автоматических установок пожаротушения», в соответствии с условиями договора и заданием заказчика на разработку проекта, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость выполняемых ремонтных работ по договору составила 23 147 руб. 98 коп.

Пунктом 5.1 договора установлен срок выполнения работ с 02.03.2015 по 30.08.2017, в соответствии с календарным планом выполнения работ.

В силу пункта 3.1.22 договора генеральный подрядчик обязан обеспечить выполнение требований, установленных в Соглашении о соблюдении генеральным подрядчиком требований в области антитеррористической безопасности (Приложение №7). За нарушение указанных требований генеральный подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в соответствии с условиями Соглашения (Приложение №7).

Во время исполнения генеральным подрядчиком обязательств по указанному выше договору, заказчиком установлены факты выноса работниками ООО «РТК-Инжиниринг» через КПП № 1 товарно-материальной ценности, являющейся собственностью ответчика (шаровые краны) без соответствующего разрешения заказчика, о чем составлены акты о нарушении пропускного режима на объекте охраны № 23 от 25.08.2017г. и № 27 от 18.10.2017г.

Истец, руководствуясь п. 11.12 договора, пунктами 8 и 12 таблицы «Шкала штрафных санкций» (Приложение № 7) начислил ответчику штраф в размере 55 000 руб., из них:

- 50 000 руб. - штраф за вынос работником подрядной организацией товарно-материальных ценностей Заказчика без материального пропуска неустановленной формы;

- 5 000 руб. - штраф за попытку выноса/вывоза работником подрядной организации собственных товарно-материальных ценностей без материального пропуска.

Претензии от 30.10.2017 № 205/504-06/1427, от 05.03.2018 № 205/106-06/349, от 05.09.2017 № 205/106-06/1162 направленные в адрес ответчика с приложенными счетами на оплату штрафа в размере 55 000 руб., ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием штрафа.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором на выполнение подрядных работ, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет определен пунктом 1.1 договора;

- сроки выполнения работ установлены пунктом 5.1 договора.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник, в вашем случае исполни гель, обязан уплатить кредитору, то есть заказчику, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 14.10 договора установлена обязанность сторон выполнять условия, предусмотренные Приложением №5 «Соглашение о соблюдении антикоррупционных условий», Приложением №6 «Соглашение о соблюдении работниками подрядчика требований в области охраны труда, охраны окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности» и Приложением №7 «Соглашение о соблюдении требований в области антитеррористической безопасности».

В подтверждение факта нарушения ответчиком перечисленных выше условий договора, истцом в материалы дела представлены акты о нарушении пропускного режима на объекте охраны № 23 от 25.08.2017 и № 27 от 18.10.2017.

Согласно акту о нарушении пропускного режима на объекте охраны № 23 от 25.08.2017, 25 августа 2017г. работник ООО «РТК-Инжиниринг» - ФИО3 задержан сотрудниками отряда охраны ПАО «Иркутскэнерго» при попытке выноса через КПП № 1 ТЭЦ-10 товарно-материальной ценности, являющейся собственностью ответчика (шаровые краны в количестве 11 штук).

В соответствии с актом о нарушении пропускного режима на объекте охраны № 27 от 18.10.2017, 18 октября 2017 в 16 часов 10 минут работник ООО «РТК-инжиниринг» - ФИО4, слесарь-сантехник задержан сотрудниками отряда охраны при попытке выноса, являющейся собственностью ООО «СТК-Инжиниринг», через КПП № 1 ТЭЦ-10 товарно-материальной ценности (скотч алюминиевый «Стрим»).

Таким образом, исследованные судом акты № 23 от 25.08.2017 и № 27 от 18.10.2017 подтверждают факт нарушения ООО «РТК-Инжиниринг» условий договора, а также Соглашения о соблюдении требований в области антитеррористической безопасности.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Штраф в размере 55 000 руб. исчислен истцом в соответствии с пунктами 8 и 12 Шкалы штрафных санкций (приложение №7 к соглашению о соблюдении подрядчиком требований в области антитеррористической безопасности), в том числе:

- 50 000 руб. - штраф за вынос работником подрядной организацией товарно-материальных ценностей Заказчика без материального пропуска неустановленной формы;

- 5 000 руб. - штраф за попытку выноса/вывоза работником подрядной организации собственных товарно-материальных ценностей без материального пропуска.

Ответчик нарушения, указанные в актах № 23 от 25.08.2017 и № 27 от 18.10.2017, а также правильность начисления штрафа, по существу не оспорил. Заявил ходатайство о снижении размера штрафа, сославшись в отзыве и дополнительных пояснениях на то, что сумма ущерба причинена истцу незначительная, общая стоимость шаровых кранов, перемещенных через границу ТЭЦ-10 составила 2 395 руб. 80 коп., скотча алюминиевого «Стрим») – 211 руб. 06 коп. Вынесенные материальные ценности (шаровые краны) возвращены истцу, а скотч алюминиевый «Стрим» являлся собственностью ответчика.

Исходя из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает правомерным начисление истцом штрафа в размере 55 000 рублей за нарушение ООО «СТК-Инжиниринг» условий Соглашения о соблюдении требований в области антитеррористической безопасности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами, в защите принадлежащих ему прав.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: допущенные ответчиком нарушения условий договора не повлекли для истца каких-либо неблагоприятных последствий, ответчик не исполнил натуральное обязательство, а не денежное обязательство, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; явную несоразмерность санкций нарушенным обязательствам.

В связи с изложенным, суд считает необходимым снизить размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки до 27 500 руб., в том числе:

- до 25 000 руб. - штраф, исчисленный за вынос работником подрядной организацией товарно-материальных ценностей Заказчика без материального пропуска неустановленной формы и

- до 2 500 руб. - штраф за попытку выноса/вывоза работником подрядной организации собственных товарно-материальных ценностей без материального пропуска.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки, оснований для снижения неустойки в меньшем размере суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком штрафа в размере 27 500 руб., а ответчиком такие доказательства не представлены, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа в указанной сумме подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РТК-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ 27 500 руб. – штраф, 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко