Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А29-9878/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9878/2019
14 ноября 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года, полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 13.11.2018 № 3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» о взыскании 22 702 901 руб. 33 коп. задолженности по договору № 27-13 от 20.02.2013 за период с июля 2016 года по февраль 2018 года, 4 005 193 руб. 72 коп. пени по состоянию на 30.06.2019, пени, начиная с 01.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2019 исковое заявление принято к производству.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 20.08.2019 указал, что стороны пришли к решению заключить мировое соглашение.

Истец заявлением от 11.09.2019 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 22 702 901 руб. 33 коп. задолженности по договору № 27-13 от 20.02.2013 за период с июля 2016 года по февраль 2018 года, 3 871 687 руб. 27 коп. пени по состоянию на 30.06.2019, пени, начиная с 01.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований судом принимается.

Ответчик ходатайством от 02.10.2019 просил отложить судебное заседание для возможности в добровольном порядке оплатить задолженность.

Ответчик в ходатайстве от 29.10.2019 подтвердил наличие задолженности перед истцом, просил уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец заявлением от 07.11.2019 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 22 702 901 руб. 33 коп. задолженности по договору № 27-13 от 20.02.2013 за период с июля 2016 года по февраль 2018 года, 3 473 575 руб. 60 коп. пени по состоянию на 30.06.2019, пени, начиная с 01.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований судом принимается.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, указал на отсутствие намерения заключать с ответчиком мировое соглашение, просил рассмотреть спор по существу, пояснений относительно расчета предъявленного оплате объема экономии пояснений не дал.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующее.

Между ООО «ЕЭС.Гарант» (далее по тексту - Исполнитель) и ФГБОУ ВПО «УГТУ» (далее по тексту - Заказчик) заключен энергосервисный договор бюджетного учреждения №27-13 от 20.02.2013 (далее по тексту – договор, л.д. 17-33), по условиям которого Исполнитель выполняет (оказывает) энергоэффективные мероприятия для уменьшения потребления энергетических ресурсов Заказчиком, в соответствии с разделами 4-5 договора.

Сторонами в пункте 1 договора определены понятия:

«экономия энергетических ресурсов» - это сокращение потребления энергетических ресурсов, являющееся следствием реализации энергоэффективных мероприятий Исполнителем. Экономия энергетических ресурсов определяется при сравнении энергетического базиса с объемом потребленных энергетических ресурсов (по данным приборов учета используемых энергетических ресурсов) после того, как Исполнитель выполнил (приступил к выполнению) энергоэффективные мероприятия;

«достигнутая экономия» - разница между объемом потребления Заказчиком энергетического ресурса за период, равный календарному периоду достижения установленного в контракте (договоре) размера экономии (доли размера экономии), определенного до начала реализации перечня мероприятий, с объемом потребления Заказчиком энергетического ресурса, определенным после начала реализации Исполнителем перечня мероприятий и с учетом изменения факторов, оказывающих влияние на объемы потребления энергетических ресурсов, указанных в Приложении № 4 к настоящему контракту (договору).

Согласно пункту 2.2. договора минимальный размер экономии Заказчика на поставку энергетических ресурсов должен составлять (в натуральном выражении) по электрической энергии за 5 лет – 4 216 443,70 кВтч, из них: 523 457,27 кВтч в первый год, 675 275,36 кВтч во второй год, 844 095,45 кВтч в третий год, 1 012 914,54 кВтч в четвертый год и 1 177 700,08 кВтч в пятый год.

В соответствии с пунктом 2.4 договора Исполнитель обязан обеспечить следующую минимальную экономию энергетических ресурсов в части электрической энергии за пять лет – 15 010 539,51 руб.

В силу пункта 2.5 договора объем потребления энергетического ресурса до реализации Исполнителем перечня мероприятий определен на основании прибора учета используемого энергетического ресурса за календарный год, предшествующий году заключения настоящего контракта и составил в части электрической энергии по зданиям УГТУ – 4 437 325,00 кВтч, а по зданиям колледжей – 1 189 978,00 кВтч.

К объектам Заказчика, на которых предполагается реализация договора, относятся объекты, указанные в Техническом задании, являющемся Приложением № 1 к договору (п. 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение по договору определяется в виде процента экономии, установленного в пункте 3.2, от произведения достигнутой экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении, определенной в соответствии с пунктом 3.6 данного контракта (договора), на тариф, определяемый на основании пункта 3.5 данного контракта (договора).

В сумму вознаграждения по договору включены расходы Исполнителя по реализации перечня мероприятий, согласно плану энергоэффективных мероприятий (ЭЭМ).

Пунктом 3.2 договора, установлено, что процент от достигнутого размера экономии, подлежащий уплате Исполнителю за выполнение работ по настоящему договору, равен 97%. Данный процент экономии не подлежит изменению в ходе исполнения настоящего договора.

Размер экономии в натуральном выражении, достигаемый в результате исполнения договора, определяется сторонами в соответствии с Приложением № 4 к договору (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня поступления обязан рассмотреть и подписать акт об определении размера экономии энергетических ресурсов. В случае неполучения возражений на указанный акт в установленный срок акт считается подписанным со стороны заказчика.

Согласно пункту 3.8 договора, в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта об определении размера экономии энергетических ресурсов, но не позднее 25 календарных дней со дня окончания отчетного периода, Заказчик осуществляет расчеты с Исполнителем путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, указанный в реквизитах сторон в настоящем договоре (безналичная форма расчета). Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что Исполнитель принимает на себя обязательство разработать план энергоэффективных мероприятий (далее по тексту План ЭЭМ) в течение 10 календарных дней после заключения данного договора.

Заказчик обязан рассмотреть и утвердить План ЭЭМ в течение 10 календарных дней со дня его поступления. После подписания сторонами План ЭЭМ становится неотъемлемой частью договора № 27-13 от 20.02.2013 (пункт 4.4. договора).

В силу пункта 5.1 договора Исполнитель в течение 10 календарных дней после утверждения сторонами Плана ЭЭМ обязан приступить к реализации работ (услуг).

Исполнитель несет ответственность за качество реализации всех ЭЭМ, указанных в Плане ЭЭМ (п. 5.2 договора).

Согласно пункту 5.6. договора Исполнитель обязан направить Заказчику акт приема-передачи работ (этапа работ) и оборудования по завершении каждого этапа Плана ЭЭМ и Плана ЭЭМ в целом.

В соответствии с пунктом 5.7 договора обязательство Исполнителя по обеспечению экономии расходов Заказчика на поставки энергетических ресурсов считается исполненным, если размер экономии, достигнутой в результате исполнения договора, в натуральном выражении равен или больше минимального размера экономии энергетического ресурса, указанного в договоре.

Согласно пункту 7.2 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.8 контракта, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости просроченного обязательства. Неустойка (пени) начисляются на каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом (Договором) срока исполнения обязательств.

В силу пункта 9.2 договора, договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение 5 лет с момента заключения.

Как следует из Технического задания (Приложение № 1 к договору № 27-13 от 20.02.2013) актуальные сведения об объектах, в отношении которых планируется осуществление действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, указываются в Плане энергоэффективных мероприятий (План ЭЭМ), согласно статье 4 контракта.

В приложении № 4 к договору сторонами согласован порядок определения размера экономии.

Выполнив предусмотренные договором мероприятия, истец направил ответчику акты об определении экономии энергетических ресурсов.

По результатам проверки актов, ответчик без разногласий подписал акты об определении экономии энергетических ресурсов за спорный период (л.д. 34-52).

Претензией от 01.07.2019 № ЕГ-114/057 истец просил ответчика оплатить сумму экономии энергетических ресурсов (л.д. 53).

Поскольку ответчик не произвел оплату, то ООО «ЕЭС-Гарант» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при предъявлении требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнителем должен быть доказан факт оказания услуг (выполнения работ), их стоимость.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору от 20.02.2013 №27-13 подтверждено материалами дела.

До рассмотрения дела по существу ответчик доказательств оплаты взыскиваемой суммы долга не представил.

В связи с нарушением сроков оплаты, истец также заявил требования о взыскании неустойки в размере 3 473 575 руб. 60 коп., начисленной по состоянию на 30.06.2019, а также неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.8 данного договора, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости просроченного обязательства. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного данным договором срока исполнения обязательства.

По уточненному расчету истца, сумма пеней, начисленных за период с 26.08.2016 по 30.06.2019, составила 3 473 575 руб. 60 коп.

Учитывая изложенное, проверив расчеты истца, суд установил, что истец рассчитал сумму пеней верно.

Ответчик ходатайством от 29.10.2019 просил уменьшить сумму неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Указав на несоразмерность начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

При этом суд вправе исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, так как указанный размер ставки по общему правилу принимается в качестве минимального размера платы за краткосрочный кредит, предоставляемый кредитными организациями.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении ответчика и наличии безусловных обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины в просрочке оплаты ответчик не представил.

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, ее размер, период просрочки, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 3 473 575 руб. 60 коп.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 3 473 575 руб. 60 коп., начисленных за период с 26.08.2016 по 30.06.2019, а также в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.07.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, требования истца признаются судом обоснованными и удовлетворяются в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 22 702 901 руб. 33 коп., пени в размере 3 473 575 руб. 60 коп., пени, начиная с 01.07.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 153 882 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 2 658 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина