Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А56-86229/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


01 ноября 2017 года

Дело №

А56-86229/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от Агеенко Светланы Николаевны, Агеенко Евгения Максимовича, Агеенко Артема Максимовича, Агеенко Александра Максимовича, Агеенко Марии Максимовны и Агеенко Анастасии Максимовны представителя Березина М.Л. по доверенностям от 22.02.2017, от общества с ограниченной ответственностью «АДМ-Групп» Якимовой Е.В. (доверенность от 24.10.2017), Калякиной Е.А. (доверенность от 11.07.2017),

рассмотрев 31.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДМ-Групп» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А56-86229/2016 (судьи Савина Е.В., Аносова Н.В., Семиглазов В.А.),

у с т а н о в и л:

Доверительный управляющий Ожередов Игорь Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АДМ-Групп», место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 38, корп. 2, лит. А, ОГРН 1147847184143, ИНН 7805651907 (далее – Общество), и обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 38, корп. 2, лит. А, ОГРН 1137847392836, ИНН 7804517680 (далее – Компания), в котором просил признать недействительным договоры купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- нежилого здания площадью 38 471,1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе, д. 179, корп. 2, литера А, кадастровый номер: 78:42:1511001:1153;

- здания контрольно-пропускного пункта № 1 площадью 27 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе, д. 179, корп. 2, литера Б, кадастровый номер 78:42:1511001:1152;

- нежилого здания площадью 27 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе, д. 179, корп. 2, литера В, кадастровый номер: 78:42:1511001:1154;

- земельного участка площадью 61 479 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 353, кадастровый номер: 78:42:1511001:1142.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12 (далее – Управление).

Определением от 13.04.2017 суд произвел замену истца - доверительного управляющего Ожередова И.М. - на Агеенко Светлану Николаевну, Агеенко Александра Максимовича, Агеенко Марию Максимовну, Агеенко Артема Максимовича, Агеенко Евгения Максимовича, Агеенко Анастасию Максимовну в порядке процессуального правопреемства.

Истцы 18.04.2017 обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просили запретить Управлению совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

- нежилого здания площадью 38 471,1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Московское шоссе, д. 179, корп. 2, литера А, кадастровый номер: 78:42:1511001:1153;

- здания контрольно-пропускного пункта № 1 площадью 27 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе, д. 179, корп. 2, литера Б, кадастровый номер 78:42:1511001:1152;

- нежилого здания площадью 27 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе, д. 179, корп. 2, литера В, кадастровый номер: 78:42:1511001:1154;

- земельного участка площадью 61 479 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 353, кадастровый номер: 78:42:1511001:1142.

- земельного участка общей площадью 4663 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 38, корп. 2, кадастровый номер 78:15:0008018:1;

- производственного корпуса общей площадью 5866,3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 38, корп. 2, лит. А, кадастровый номер 78:15:0008018:1016.

Определением от 20.04.2017 (судья Домрачева Е.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в заседании 17.05.2017 истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнили требования и просили признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2016 № 26/10-16, заключенный Обществом и Компанией и применить последствия недействительности сделки - возвратить Обществу следующее имущество:

- нежилое здание площадью 38 471,1 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе, д. 179, корп. 2, литера А, кадастровый номер: 78:42:1511001:1153;

- здание контрольно-пропускного пункта № 1 площадью 27 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе, д. 179, корп. 2, литера Б, кадастровый номер 78:42:1511001:1152;

- нежилое здание площадью 27 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе, д. 179, корп. 2, литера В, кадастровый номер: 78:42:1511001:1154;

- земельный участок площадью 61 479 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 353, кадастровый номер: 78:42:1511001:1142.

- земельный участок общей площадью 4663 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 38, корп. 2, кадастровый номер 78:15:0008018:1;

- производственный корпус общей площадью 5866,3 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 38, корп. 2, лит. А, кадастровый номер 78:15:0008018:1016.

Решением от 29.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 определение от 20.04.2017 отменено, принят новый судебный акт – о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 12.07.2017.

По мнению подателя жалобы, оснований для принятия срочных мер не имелось, обратного заявители не доказали.

Кроме того, указывает Общество, апелляционный суд не учел, что ранее по данному делу доверительный управляющий Ожередов И.М. уже обращался с заявлением о принятии таких же обеспечительных мер и в удовлетворении его заявления судом было отказано. При повторном обращении истцы не привели новых обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель истцов возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцы указали, что на основании оспариваемой сделки недвижимое имущество отчуждено Обществом, участниками которого они являются, Компании с нарушением установленного порядка одобрения крупных сделок и по цене, существенно заниженной по сравнению с его рыночной стоимостью.

Заявители пояснили, что переданные по договору купли-продажи земельные участки с расположенными на них зданиями являются единственным имуществом Общества, в связи с чем его отчуждение приведет к фактической утрате возможности осуществлять основной вид деятельности Общества.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии срочных мер, заявители указали, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесена запись о предоставлении в отношении спорного недвижимого имущества документов на государственную регистрацию перехода права собственности от Общества к Компании и представили акт приема-передачи спорного имущества от 26.10.2016, подписанный Обществом и Компанией.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что заявители не привели доводов, неоспоримо свидетельствующих о необходимости принятия срочных мер, и не представили соответствующих доказательств.

Апелляционный суд установил, что заявленные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции указал, что иск предъявлен истцами как участниками Общества, то есть в интересах данного Общества, в связи с этим суд сделал вывод о том, что заявленные истцами обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба не только истцам, но и самому Обществу.

В этой связи суд апелляционной инстанции отменил определение от 20.04.2017 и принял испрашиваемые срочные меры.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему; каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений статей 90, 91, 92 АПК РФ и приведенных разъяснений пришел к правомерному выводу о том, что спорные обеспечительные меры разумны, обоснованы, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в настоящем арбитражном деле, в частности на исключение возможности дальнейшего отчуждения спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд правомерно применил обеспечительные меры.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на иную оценку доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Обществом при обращении в суд кассационной инстанции государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А56-86229/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДМ-Групп» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АДМ-Групп» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 03.08.2017 № 625.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Т.В. Кравченко

М.В. Трохова