Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А24-1492/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1492/2023
г. Петропавловск-Камчатский
05 июня 2023 года
Решение в виде резолютивной части оформлено 29 мая 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)

к

муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683031, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, пр-т Карла Маркса, д. 1)

о взыскании 482 723,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – ответчик) о взыскании 482 723,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 31.03.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2022 по делу № А24-1690/2022 у ответчика возникла обязанность оплатить истцу неустойку на сумму 4 371 043,28 руб., однако в период с 08.09.2021 по 18.10.2022 ответчик неправомерно удерживал данную сумму. Полагает, что на сумму неустойки подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату неустойки в судебном порядке. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов истец не усматривает.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление по требованиям истца возразил. Несвоевременность исполнения решения суда объяснил особенностями исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предусмотренными Бюджетным кодексом Российской Федерации. Настаивал на отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование суммой неустойки, полагая, что по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму неустойки начислению не подлежат.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2021 по делу № А24-3460/2020 с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый горизонт» взыскано 30 051 216,18 руб. задолженности и 173 256 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 30 224 472,18 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 указанное решение оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Судебный акт по делу № А24-3460/2020 исполнен ответчиком в полном объеме, о чем Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю письмом от 22.09.2021 уведомило Арбитражный суд Камчатского края.

05.03.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Новый горизонт» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал истцу право требования к ответчику о взыскании неустойки, пени, штрафов по муниципальному контракту от 15.08.2018 № 0138300000418000539, заключенному между цедентом и ответчиком.

На основании указанного договора истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в связи с несвоевременной оплатой работ по муниципальному контракту от 15.08.2018 № 0138300000418000539, заключенному между цедентом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2022 по делу № А24-1690/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 4 371 043,28 руб. неустойки. Указанное решение вступило в законную силу, после чего 23.09.2022 истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Судебный акт по делу № А24-1690/2022 исполнен ответчиком в полном объеме, о чем Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю письмом от 19.10.2022 уведомило Арбитражный суд Камчатского края.

Полагая, что в период с 08.09.2021 по 18.10.2022 ответчик неправомерно удерживал сумму нестойки, 14.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предлагал ответчику оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неустойки.

Поскольку до настоящего времени проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком не выплачены, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.05.2021 № 78-КГ21-7-КЗ.

Следовательно, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки у истца не имеется.

При указанных обстоятельствах суд вынужден отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Учитывая, что при принятии иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 12 654 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.



Судья Т.А. Арзамазова