Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А55-21011/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 марта 2021 года

Дело №

А55-21011/2020

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 11 марта 2021 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Мир качественного сервиса"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнерго"

о взыскании 2 006 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 28.09.2020;

от ответчика – предст. ФИО3, по доверенности от 16.12.2020;

В судебном заседании, открытом 04.03.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 11.03.2021 до 09 часов 10 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 006 000 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано истцом в исковом заявлении и следует из открытых сведений, публикуемых на сайте арбитражного суда в открытом доступе, определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 возбуждено дело № А55-17410/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мир качественного сервиса». Решением арбитражного суда от 23.09.2019 по указанному делу истец признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В рамках осуществления возложенных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий конкурсным управляющим истца выявлен факт перечисления с расчетного счета ООО «Мир качественного сервиса» на расчетный счет ООО «Трансэнерго» денежных средств в размере 2 006 000 руб. 00 коп., в том числе по платежному поручению № 1 от 12.12.2018 в сумме 363 000 руб. 00 коп., по платежному поручению № 2 от 12.12.2018 в сумме 1 643 000 руб. 00 коп.

В этой связи конкурсный управляющий ООО «Мир качественного сервиса» направил в адрес ответчика (ООО «Транэнерго») запрос-требование от 07.04.2020 с просьбой предоставить документы, подтверждающие обоснованность получения денежных средств в размере 1 643 000 руб. 00 коп. и в размере 363 000 руб. 00 коп., в случае отсутствия таких документов, возвратить денежные средства на расчетный счет ООО «Мир качественного сервиса».

Поскольку почтовое отправление ответчиком не получено, истец направил ответчику повторное требование от 16.07.2020, которое также не получено ответчиком и возвращено отправителю.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обстоятельства, свидетельствующие о перечислении истцом денежных средств, их размер материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены.

На запрос суда от 13.08.2020 от АО «Райффайзенбанк» сопроводительным письмом от 26.08.2020 поступили платежные поручения, а также выписка по счету ООО «Трансэнерго», из содержания которой следует поступление денежных ООО «Трансэнерго» от ООО "Мир качественного сервиса".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал на наличие между сторонами договора № М18/20 от 01.10.2018 на выполнение работ по санитарному и техническому содержанию, на обстоятельства выполнения работ по договору и их последующей оплате в сумме 2 006 000 руб. 00 коп.

В материалы дела ответчиком представлен договор № М18/20 от 01.10.2018, по условиям которого исполнитель – ООО «Трансэнерго» (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по санитарному и техническом у содержанию МКД и придомовой территории домов в г. Самара, находящихся на обслуживании заказчика, согласно утвержденным перечням работ, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (приложение № 1).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора стоимость работ определяется техническими заданиями (приложение № 4). Заказчик выплачивает исполнителю сумму в определенные договором сроки, указанные в техническом задании.

Перечень работ, входящих в санитарное содержание, отражен в приложении № 2 к договору. Перечень работ, входящих в техническое содержание, отражен в приложении № 3 к договору.

По условиям статьи 4 договора исполнитель осуществляет производство работ в согласованной периодичности выполнения работ (приложение № 5)

Согласно пункту 3.1. договора исполнитель до 30-го числа каждого месяца предъявляет, а заказчик принимает объемы работ на основании акта, счета-фактуры.

В силу пункта 6.1. договор вступает в силу с 10.09.2018 и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Между тем, ссылаясь в договоре на приложение № 1, в котором утверждается перечень работ, порядок и условия их выполнения, стороны подписали приложение № 1, не содержащее указанные сведения. При этом в приложении № 1, поименованном как «Перечень площадей, переданных на обслуживание ООО «Трансэнерго»», стороны указали, что перечень площадей определяются дополнительным соглашением. Такое дополнительное соглашение суду не представлено. Представитель ответчика пояснила, что в связи с переездом, документы не сохранились.

Между тем, представитель ответчика пояснила, что по результатам выполненных работ ООО «Трансэнерго» в одностороннем порядке составлены акты № 29 и № 30 от 17.12.2018, которые отправлены в адрес истца 15.01.2019. Какие-либо возражения, претензии по факту, объему и качеству выполненных работ от истца не поступало, следовательно, работы выполнены и за их выполнение произведена оплата.

В материалы дела ответчиком представлены подписанные с его стороны акт № 29 от 17.12.2018 на сумму 363 000 руб. 00 коп. и акт № 30 от 17.12.2018 на сумму 1 643 000 руб. 00 коп., а также счета на оплату № 31 от 12.12.2018 и № 32 от 12.12.2018, соответственно.

В подтверждение доказательств направления актов ответчиком представлен список отправляемой корреспонденции, в том числе письма от 15.01.2019 с приложениями: акта № 29, № 30 от 17.12.2018, счета-фактуры № 29 от 17.12.2018, приказа о документах от 15.12.2018, счета-фактуры № 30 от 17.12.2018, в котором поставлен штамп отделения почтовой связи Верхняя Подстепновка.

Квитанцию о направлении почтовой корреспонденции, содержащей сведения о почтовом идентификаторе для целей возможности отследить направление корреспонденции и ее доставку и получение (неполучение) адресатом, ответчик не представил.

Причину направления актов от 17.12.2018 спустя месяц – 15.01.2019, представитель не пояснил, также как и не пояснил обстоятельства направления корреспонденции из почтового отделения Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области, в то время как местом нахождения ответчика являлось пгт. Новосемейкино Красноярского района Самарской области.

Истец не подтвердил получение актов, а также иных, содержащихся в перечне документов, указав на отсутствие сведений о дате поступления корреспонденции в адрес истца.

Судом в порядке статьи 66 АПК РФ был направлен запрос от 05.02.2021 в отделение почтовой связи Верхняя ФИО4 «Почта России», в ответ на который указано, что с 2017 года обработка почтовой корреспонденции производится посредством программы «Единая Автоматизированная Система», информация в данной программе хранится в течение двух месяцев. Поскольку в списке не указаны номера почтовых отправлений, корреспонденция отправлена простым порядком. Простые почтовые отправления принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляются адресату без расписки в получении, в связи с чем, предоставить информацию о приеме и вручении простых почтовых отправлений не представляется возможным.

Таким образом, сведения и доказательства о поступлении в адрес истца из отделения почтовой связи указанных ответчиком документов, отсутствуют.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, судом ответчику было предложено представить сведения о месте (перечне площадей), где фактически производились работы, первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, время выполнения, перечень выполняемых работ, порядок определения суммы, указанной в актах, расчет ежемесячной стоимости услуг.

Представитель ответчика не смогла пояснить место выполнения работ, указав, что фактически работы выполнялись с октября по декабрь 2018 года, указанная в актах сумма определена за все выполненные работы, в одном из актов указаны работы по техническому содержанию, в другом - по санитарному содержанию.

Доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ, их объем и перечень, место и время (дата) выполнения работ, от ответчика не поступили.

На вопрос суда о наличии у истца соответствующего персонала для выполнения работ в то время, когда работы выполнялись, возможности вызова лиц, фактически выполнявших работы, в судебное заседание для дачи пояснений, представитель ответчика пояснила, что сотрудники были, однако сейчас уволены. Доказательства указанного суду не представлены.

Сведения о причинах составления актов 17.12.2018, в то время как договор подписан 01.10.2018, а работы должны производиться по условиям договора с 10.09.2018 и исполнитель до 30-го числа каждого месяца должен предъявить акты и счета-фактуры, ответчик не обосновал, доказательства о направлении (предоставлении) ответчику ежемесячных документов, свидетельствующих о выполнении работ, не представил.

Документы об определении стоимости оказанных услуг, отраженной в каждом из представленных актов, суду не представлены, расчет сумм, указанных в актах, ввиду отсутствия документов, суду определить не представляется возможным, порядок определения данных сумм ответчиком не обоснован.

Более того, к выводам ответчика об оплате работ, в связи с их выполнением суд относится критически, поскольку сама по себе оплата работ не свидетельствует о их выполнении. Оплата работ произведена до составления актов, проверить устный довод ответчика о согласовании сторонами стоимости работ до их оплаты в отсутствие каких-либо документов не представляется возможным. Кроме того, условиями договора и приложениями к нему предварительная оплата подлежащих выполнению работ не предусмотрена. В приложении № 4 (расчет суммы договора) вообще отсутствуют сведения о стоимости работ, указаны лишь тарифы, а также отсылка к приложению № 1 к договору, который также отсылает к дополнительному соглашению, которое суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, доказательства направления и доставки актов в адрес истца (в почтовое отделение по месту нахождения адресата) суду не представлены.

Проверить в настоящее время факт, объем и качество работ не представляется возможным, ввиду истечения времени, и непредставления сведений и документов о месте, времени, перечне выполняемых работ.

Иные доказательства, подтверждающие факт, объем, качество, а также стоимость выполненных работ, доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы для целей выполнения каких-либо работ, истцом, несмотря на неоднократные предложения суда, не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным, в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих факт, объем и стоимость выполненных работ, сведения о согласовании сторонами как перечня, подлежащих выполнению работ так и их стоимости, суд полагает указанные ответчиком обстоятельства не доказанными.

При таких обстоятельствах, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, в отсутствие документов, подтверждающих правомерность их удержания, не имеются.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами на основании положений статей 9, 65, 71 АПК РФ, статей 1102, 1105 ГК РФ, суд считает требование истца о взыскании 2 006 000 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир качественного сервиса" 2 006 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 030 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова